Voila, je l'ai fait! Un télescope monobloc et monobras... Bon, ce n'est qu'une maquette, mais cela permet de voir comment vont les choses.
Le miroir primaire se trouvera en bas, dans le cercle creusé, le miroir secondaire sera placé en haut, en bout du bras, avec un oculaire lui aussi en haut.
La forme monobloc et très compacte confère une rigidité et une stabilité maximale.
Pour l'esthétique, c'est inspiré de Brancusi (le type qui ressemblait à notre Boris...)
Les formes sont toutes simples et développables (cylindres), donc faciles à réaliser. Il n'y a pas de formes contournées, des trucs qui dépassent, et qui complexifient la construction.
"less is more"...
Le bras est en prolongement du tourillon (la partie du bas qui permet de pivoter). Cela permet d'augmenter la rigidité naturellement, puisque il prend assise sur toute la masse du tourillon sur un axe, et sur l'entretoise entre le second tourillon, sur le second axe, les deux faisant office de contreventement. Cela permet d'avoir une assise bien large, donc bien stable et rigide..
Le bras peut-être coupé et démontable sur son assise large.
La maquette est réalisée en composite, âme en polystyrène et peau en couche fine de contreplaqué de bouleau de 1,5 mm, collé à la colle à bois. Mais on pourrait en faire un très grand de la même manière, plus peut-être une couche de fibre de verre pour rigidifier encore plus. Comme pour faire un canoe ou un kayak! Et ultra léger!
Au sujet de la technique utilisée:
Je le vois bien pour un miroir primaire de 500 ou même 600 mm...
( A noter que cette technique du cp composite peut permettre de faire plein de choses en dehors de télescopes, sculptures, sièges, chaises, etc...)
Licence
Discussions
Je n'y connais rien en téléscopes, mais le design général est superbe ! En modifiant 2-3 courbes et inclinaisons, on pourrait adapter cette forme en un super fauteuil
Tout à fait! J'ai même d'ailleurs depuis longtemps un projet de fauteuil d'observation de ce type. Allongé la nuit sous les étoiles, le fauteuil motorisé pivote dans tous les sens, et on observe avec de grosses jumelles fixées au bras...
Hello super pièce !! Pour tous un bel exercice d'art du trait a dessiner !
Un objet très esthétique bien mis en valeur par de belles prises de vues.
Serait-il possible d'en savoir un peu plus à propos de la technique de fabrication (épaisseur des CP, colles utilisées,... )
Un pas à pas serait le bienvenu.
cp de bouleau 1,5 mm, de chez Le Geant des Beaux Arts.
colle à bois normale.
Quelques détails sur ce type de fabrication "composite":
Très beau travail. Je rejoins Padou pour le pas à pas.
Comment s'appelle ce type de télescope ?
Il s'agit d'un télescope de type Newton, avec miroir primaire parabolique en bas, et miroir secondaire plan, incliné à 45°, et plus particulièrement, d'un "dobson", mais revu à ma sauce.
Tout sur mes autres télescopes:
Kentaro joli boulot, effectivement l'esthétique est totalement différente!
Quand tu parles du second tourillon, il s'agit de la partie latérale qui pivote dans le berceau mais qui est dépourvue de bras?
yes, désolé pour le racourci technique. Normalement, il y a deux demi lunes de chaque coté, que l'on appelle les "tourillons" (voir mes autres télescopes) et qui pivotent dans le berceau.
Ici, comme tout est intégré monobloc, on ne les distingue plus vraiment.
Je n'ai pas encore mis en production et en vente ce design, car j'ai peur d'être un peu en avance sur mon temps... Je suis vraiment sorti de la boite logique...
Kentaro pas de pb c’etait pour être sûr d’avoir compris !! L’esthétique est clairement inspirante. Entre guitare molle ou dont les cordes sont hypertendues ou une main pointant l’index au ciel (& pour un télescope la belle illustration de « quand le doigt pointe le ciel l'imbécile regarde le doigt… ») moi ça me donne envie de sortir les Posca et Montana ...
Blague à part, cet encombrant objet réputé mobile ne mériterait il pas finalement une jolie collaboration avec lamalleencoin ?
DewhitYoussef Pour les gros télescopes, une grande malle ne se justifie pas trop. Mais pour les petits 300 qui justement tiennent dans une boite, j'aimerai bien lancer une ligne "LVV" de luxe... mais j'ai peur que mes clients soient peu intéressés par la malle... Ce qu'ils veulent, c'est un truc pratique, léger, et qui montre de belles étoiles... Mais c'est à creuser...
Kentaro excuse moi, me suis mal exprimé, c’est à l’habillage même de l’objet que je pensais!
DewhitYoussef ah ok , je vois.
Kentaro enfin, avec tout le respect de mon humble avis si je puis me permettre ce n’est qu’une suggestion qui n’engage en rien... ;)
C’est l’aspect légèreté, rigidité, résilience, qui me fait penser à ça.
DewhitYoussef C'est une excellente suggestion (à mon avis tout à fait personnel).
Le tel Est coop'.
bon j'arrête!
Cette forme me plait bien, un peu une sculpture à elle seule, ça devrait plaire à Yvan
Les sculptures d'Yvan sont incroyables...
comme tout le monde je le trouve juste magnifique je serais bien curieux de savoir comment est prévu la fixation du miroir secondaire (si j'ai bien compris)
Et d'autre part si j'ai bien compris la grande force de ce type de télescope c'est la facilité de les démontés pour les transporter où les conditions d'observations sont optimales aussi avec ce model ne perd t'on pas cet avantage je ne me rend pas compte de l'encombrement .
Fixation du secondaire: sur le principe, ce sera comme sur la photo, en plus élaboré.
L'intérêt: Ce montage composite léger serait en fait pour un très grand télescope (500, 600 mm). Or pour ces tailles où le miroir à lui seul fait 30 kg, on ne porte plus, on roule sur des roues. Seul le haut est démonté, et on roule le bas sur 4 roues et un plan incliné dans le coffre de la voiture (avec un petit treuil électrique). Dans ce montage, le bras sera donc démontable, et seul le monobloc du bas restera en place, avec le miroir, et roulera sur 4 roues. IL est quand même intéressant que ce soit le plus léger possible, c'est toujours plus facile à pousser/tirer.
La forme est très très belle! On y voit déjà un bras qui va chatouiller la voûte céleste pour y cueillir des demis lunes. Bravo!
Merci! Chatouiller par dessous un certain point, en courbant un peu le doigt, pour envoyer au 7ième ciel...
Bonjour Kentaro,
Esthétiquement, c'est superbe, J'addore.
Mais, je me pose des questions (pas des reproches, des question currieuses et contructives pour ma propre culture)
Pourquoi faire un téléscope super léger? Pour la transportabilité? Le volume occupé prend pas mal de place et donc difficile à ranger dans un véhicule. Mais peut-être que je ne me représente pas très bien la chose. Il est vrai que le fait d'être léger permet une melleure maniabilité pour un newton.
Un miroir de 500 ou 600 c'est lourd (très lourd) donc moins transportable.
Pour la transportabilité (jusqu'à 400mm) l'idéal c'est un Stroke à mon avis.
En fait, je crois que je répond tout seul à ma question, légèreté = manoeuvrabilité (pas forcément mobilité dans le cas précis). Ais-je raison?
Peut-être peux-tu détailler la raison de cette recherche de légèreté? Ca m'intéresse.
Est-ce que le trou du fond est une option qui te permettrait de le décliner en Cassegrain dans le futur ?
P.S.: oui je m'intéresse à l'astro et je fais pas mal de recherches ces temps pour acheter (voire construire) mon premier téléscope ;o)
Merci pour tes réponses.
RiGy Tu poses les bonnes questions!
En effet, essayer de gagner quelques kg sur un 250 ou un 300, cela fait beaucoup de sens, car c'est un instrument que l'on porte sous le bras ou sur le dos. Dans ce cas, il y a les strocks, et quelques autres (dont les miens...
). Un 300 de voyage "normal" avec boite pèse 15 à 17 kg, et mes 300 sans boite et ultra légers pèsent 10 kg (on le porte dans un sac ad hoc).
Pour un 400, le miroir fait 11 kg, et pour la monture, cela va entre 10 kg (pour un ultraléger), et 30 ou 40 kg. Les différentes parties sont la plupart du temps individualisables, et transportables à la main entre la voiture et l'emplacement, mais on n'est déjà plus sur un télescope portable sous le bras ou sur le dos. Ceci dit, compte tenu des manutentions, aller-retours entre la voiture et l'emplacement, etc, cela vaut quand même le coup d'essayer de gagner du poids sur chacun des éléments.
Pour les plus gros, 500 et 600, ce sont des instruments qui se transportent en voiture (une grosse voiture, 90 cm de large pour le 600). Pour un 600, le miroir primaire fait 30 kg, et l'ensemble au minimum 90 kg. Dans ce cas, toute la partie inférieure (miroir, boite à miroir, tourillons, rocker et base) reste un bloc qui ne se démonte pas. Seul le haut (les tubes et la partie secondaire), se démontent. La partie basse, elle, est mise sur 4 roues (ou une brouette à deux roues), et on la roule entre la voiture et l'emplacement. On la monte dans la voiture sur un plan incliné avec un treuil électrique.
Cela fait quand même pas mal de manutention, pousser, tirer, etc, et la encore, si on arrive à faire une monture pour un 600 qui passe de 60 kg à 20 ou 30 kg, c'est quand même cela de gagné. C'est plus facile à pousser, tirer, et à manipuler...
Voila voila... Je ne vais pas faire tous mes 500 ou 600 en ultra-léger. Il y a des gens qui préfèrent un truc lourd, avec de l'inertie, et du vrai bois.
Mais il y a aussi des gens qui cherchent quelque chose le plus léger possible, même en grand diamètre. D'où cette idée... :)
Belle esthétique de forme, t'aurais pas vu travailler des modeleurs dans ta jeunesse? et le travail de la lumière et du fond dans tes photos, c'est pas du pifomètre non plus? c'est ta signature , je me fais toujours une devinette et à chaque fois je trouve l'auteur de la photo!.
Tu prends du polystyrène extrudé pour tes composites?
Ah oui, tiens, des modeleurs... sans doute... ;)
Pour le travail de la lumière, là, ben c'est au pifomètre avec un petit canon ixus acheté d'occas... Parfois c'est bon, parfois pas...
Oui, j'utilise du polystyrène extrudé. En fait, cette technique n'est pas du tout nouvelle pour construire des télescopes légers. Cela date d'une vingtaine d'années, les américains ont expérimenté les premiers. Mais ils sont restés avec des "peaux" extérieures épaisses, 10 mm au moins.
Je crois bien que je suis le premier à avoir osé un cp de 1,5mm. Bien sur, il y a des risques de poinçonnage et d'enfoncement en cas de gros choc, mais a priori, un télescope, on y fait attention. Et il est toujours possible d'y mettre une rustine. Ce n'est pas comme un bateau...
Et pour les parties les plus sensibles, on peut rajouter de la fibre de verre pour bétonner.
Ce qui m'a étonné, c'est que la colle à bois marche très bien pour polystyrène / bois.
Kentaro oui, c'est normal, tu as un coté ( le bois)qui pompe l'eau de la colle et donc le process que je t'avais raconté la dernière fois est en route , cohésion, adhésion,je pense même qu'en concentrant la colle en la touillant en chauffant un peu elle épaissira et tu te trouveras dans un presqu'équivalent des colles de montages qui elles sont acryliques et là tu es en acétate de polyvinyle.....qui à l'état solide est une matière plastique transparente(polystyrène, acétate de polyvinyle .....des amis qui te veulent du bien!!)
ce qui bouffe le polystyrène ce sont les solvants des colles à solvants .....l'acétate de polyvinyle tu peux le trouver en colle à solvant , genre acétone, acétate d'éthyle etc....
Quand tu prends une noisette de colle blanche dans le creux de la main et que tu touilles avec le doigts, en étalant l'ensemble tu sens déjà que ça colle, c'est l'effet de la cohésion due à la déstabilisation du système, tu te rappelles, le savon et tout le toutim dans l'équilibre!
J'adore tes explications de recettes de cuisine! :) et en plus, cela va me permettre d'expliquer pourquoi j'utilise de la colle à bois. Car beaucoup d' astronomes amateurs qui croient être des scientifiques, doutent fortement que cela puisse marcher...
Kentaro recette de cuisine , suite , ma manière de cuisiner comme je l'ai expliquée ....une autre recette .....pour tes potes ....coller de l'aluminium et du bois avec de la colle à bois , mais bon dieu, mais c'est bien sûr!!!!, sans trucage!
Alors là... je suis bluffé...
Kentaro je vais faire la même chose avec une plaque de verre.....à suivre!
bernardrebout Chose promise.....
Même recette avec une plaque de verre, même phénomène physique.....les fabricants de colles y nous cachent des trucs non!!
Sur la 1 ère photo j'ai testé le cisaillement avec ma ponceuse de 2,7 kg sur champ.
sur la 2 ème photo , la colle a été appliquée avec une spatule crantée de 3 MM ( ce que je fais toujours) la partie plane du bois est transparente, la partie non plane du bois a empêché la cohésion des particules de PVAC et le collage est inexistant sur cette partie.....d'où l'importance de l'état de planéité des surfaces en contact.
Euh la colle , je l'ai achetée chez Lidl c'est de la Pattex de Basf ( j'ai vérifié avec les ingénieurs allemands)
C'est magique!!!
Ca donne super bien. Enfin a priori. Pour mieux en juger, il faudra que tu améliores un peu la qualité des photos svp !
oui ?
C'est très sculptural, fluide.