Prototype d'une presse à chant sans pompe à vis

Faut essayer. mais je pense que la chambre à air sera plus glissante.

Il faut limite une matière souple, mais pas trop (sinon, la course de levage devra être plus grande) et à picots.

Boris Beaulant J'utilise le revêtement à picots des raquettes de ping-pong premier prix, j'en suis satisfait. Le plus chiant c'est de les décoller de la raquette! ça doit surement se vendre mais je n'ai jamais pris le temps de chercher... Très prometteuse cette presse!

DidM ha mais c'est pas con ça !
Oui, ça doit se vendre sans la raquette. A creuser. Merci !

Sinon, pour rester dans les matériaux naturels, peut-être regarder avec du cuir ou du liège ? On en met bien sur les mors de presse...

Ça se vend à 5 euros sur Amazon ou à 20 euros chez décathlon

Silicone de sdb, et sinon oui les revêtements/plaque de tennis de table ca se vend mais financièrement ca ne sera pas intéressant ;-)

Boris Beaulant va voir chez wack sport, ou tennis2table.com

J'y ai pensé mais ca va faire cher les bandes caoutchouc !

salut, on en trouve aussi d'occasion : revêtement ping-pong 7€ l'un 10€ les 2

Le truc, c'est que pour bien faire, je pense qu'il ne faudrait pas la mousse. Seul le revêtement à picots.

Boris Beaulant Et faire sans ? En réduisant l'angle de contact (ce qui est possible en rendant le bati plus rigide), ca doit être possible. Je te rejoins sur le fait que le revêtement éventuel doit être fin et ne pas se déformer en cisaillement...

Pour les cames, sur le papier, la spirale logarithmique semble plus intéressante pour avoir cet angle contant quelque soit la largeur de la pièce.

Pour ce qui est de l'excentrique, 2 rayons, ça marche super bien !

Bien entendu, il faut une cale intermédiaire avec la seule latitude de translation selon la direction de la course pour que rien de "glisse" pendant la rotation du levier.

Boris Beaulant

Pour la développante de cercle, il y a une histoire de dérivées première et seconde qui font que c'est le truc optimum. C'est pour cela que c'est utilisé pour le dessin des dents des engrenages. La pression est toujours orthogonale, donc pas de glissement induit.

Ensuite, on peut faire des approximations qui marchent pas trop mal non plus.

Je me souviens d'un Youtubeur qui avait fait toute une étude approfondie pour trouver la forme idéale, en tâtonnant, il était tout content, et au final, il avait "retrouvé" la développante de cercle...

D'autre part, pour les "machoires", là aussi, la développante de cercle est plus intéressante, car l'angle de pression est orthogonal, donc, direct et optimum, alors que pour une logarithmique, l'angle n'est pas orthogonal. On perd donc une partie de la force de pression.

Faudrait essayer, mais intuitivement je penserais qu'une force orthogonale (à la surface du panneau et ver l'axe de rotation) pour les presseurs ne serait pas du tout idéale. Il n'y aurait pas de "blocage". Bon, après la Bessey Kantenfix semble suivre ce principe de point de contact à l'orthogonale ...
L'angle que j'ai voulu avoir ici était pour reproduire l'idée de la voute qui naturellement repousse les forces dans les murs.

Pour ce qui est de l'excentrique, 2 rayons, ça marche super bien !
Bien entendu, il faut une cale intermédiaire avec la seule latitude de translation selon la direction de la course pour que rien de "glisse" pendant la rotation du levier.

Boris Beaulant Je suppose que tu veux dire que la cale intermédiaire doit avoir une épaisseur égale au rayon. Ce paramètre-là n'a pas d'effet sur les efforts de serrage aux points de contact pièce/cames, sur les axes, etc.

L'épaisseur de la cale n'a pas d'importance. Elle est surtout là pour que le "frottement" de la rotation se le fasse pas sur la pièce à presser et que l'effort soit réparti.

Ce que je veux dire, c'est que tant que le levier reste en pression dans le quart de cercle à rayon variant, la normale au point de contact ne vise pas l'axe et donc tente à relever le levier. Alors qu'une fois sur la partie à rayon constant, c'est stable.

Ah ok. Je suis d'accord.

Faudrait essayer, mais intuitivement je penserais qu'une force orthogonale (à la surface du panneau et vers l'axe de rotation) pour les presseurs ne serait pas du tout idéale. Il n'y aurait pas de "blocage".

Boris Beaulant Tu as raison. L'effort tangentiel à l'interface came / pièce doit être non-nul, et il est simplement égale à la force de serrage à l'interface presseur/pièce divisé par 2 (une fois la force d'un côté et une fois de l'autre). L'effort de serrage de la pièce (horizontal) à l'interface cames / pièce est égale à l'effort presseur/pièce divisé par la tangente de l'angle que tu as tracé plus haut (divisé par 2).

Moi, j'aime bien la spirale logarithmique, pour la raison que tu as exposée, si ce n'est qu'elle va te donner un effort constant sur le chant (indépendant de la largeur de la pièce) plutôt qu'une contrainte constante... Ca va plaquer plus fort pour les pièces fines.
(Pour corriger cela, il faudrait que l'angle tracé plus haut soit plus faible pour des pièces plus fines, donc que la came soit plus proche du cercle...)

si ce n'est qu'elle va te donner un effort constant sur le chant (indépendant de la largeur de la pièce) plutôt qu'une contrainte constante...

C'est pas faux. Tu as mis des mots sur ce que mon intuition savait pas nommer. Je veux pas une petite explication :)

Pour avoir une contrainte constante, il faudrait que l'effort appliqué soit proportionnel à l'épaisseur de la pièce. Selon ce principe (obtenir une contrainte constante plutôt qu'un effort constant), le cas limite est l'épaisseur nulle, pour lequel tes cames devraient rentrer en contact entre les axes.

En gardant la spirale logarithmique, l'effet peut aussi être compensé à l'usage, en utilisant les 90° de l'excentrique pour l'épaisseur maximale, 45° pour une épaisseur 2 fois plus faible, etc.

Boris Beaulant Kentaro
Hello,
je ne comprends pas ce que vous voulez dire par orthogonal.
Orthogonal veut dire qu'il n'y a plus de spirale, juste un cercle, non?
D'ailleurs Boris si on regarde la video Bessey que tu as mis en lien, on voit que le contact des deux spirales n'est pas entre les axes.

LionelDraghi j'allais faire la même réponse.

Le principal intérêt de la développante de cercles est que le roulement d'une developpante sur une autre permet d'avoir un rapport de transmission fixe quand il n'y a pas de glissement. C'est lié au fait que si les tangentes à la développante decrivent un mouvement rectiligne uniforme quand la courbe a une rotation uniforme.

De façon très générale, une came adaptée au serrage est un came qui dont quelque que soit le point de contact, l'axe de la came est dans le cône de frottement. Typiquement une came qui ne se desserrera jamais est une spirale logarithmique bien choisie vue que l'angle entre la tangentes et le "rayon" est constant.

Après "optimal" dépend de ce que vous cherchez... coincement très franc ? Forte adaptabilité niveay épaisseur ?

J'avais un prof qui disait a juste titre que les cames sont un sujet très complexe et vaste

benjams Boris Beaulant
Et d'ailleurs je suis curieux de connaître l'angle choisi par Boris.
A voir les photos, il me semble assez élevé, et donc avec une gamme de serrage assez large.

Concernant l'angle limite, et pour donner un exemple extrême, ce WE j'ai serré très fort deux pièces de contreplaqué (de belle qualité Bouleau) avec un angle de 30° sur la tranche sans aucun problème.

Donc Boris, pas sur que ce soit utile de mettre un autre matériaux sur la came, la tranche d'un contreplaqué est très efficace côté frottement, reste à voir si ça marque sur les pièces serrées.

Oui, pour moi c'est la caractéristique hyper intéressante ici des spirale de ce type, l'angle constant : si ça ne glisse pas avec une petite pièce, pas de raison que ça glisse avec une grosse.

D'ailleurs, quand j'ai vu le beau design de cette presse, ma première réaction a été de demander à Boris si il avait constaté des marques sur le côtés des pièces dues aux cames. (Une autre remarque concernait l'intégration de la cale du dessus, je n'aime pas les pièces volantes qu'on met toujours une minute de trop à retrouver).
Il y a des conceptions alternatives qui permettent d'avoir une surface de serrage plane, mais justement elles n'ont pas forcément cette caractéristique.

Oui, il y a une bonne base avec la spirale logarithmique. Plus l'angle est important, plus fort ca serrera, mais il faut garder l'adhérence...

Si l'on voulait "mettre de l'intelligence" dans le dispositif de manière à ce que la pression de serrage du champ soit indépendante de la largeur de la pièce (ce qui permettrait d'utiliser toute la course de l'excentrique à chaque fois, sans se poser de questions), il faudrait utiliser un profil de came un peu différent. Mais c'est à supposer 1/ que la pression pour les pièces les plus larges soit déjà satisfaisante et 2/ que l'on veuille la même pression pour les pièces plus étroites. On peut aussi en profiter pour serrer plus fort les champs plus étroits...

LionelDraghi

Donc Boris, pas sur que ce soit utile de mettre un autre matériaux sur la came,

Si, sans, ça ne prend pas. Dans ton exemple, tu as chant sur chant c'est pas le même état de surface.

Et d'ailleurs je suis curieux de connaître l'angle choisi par Boris.

20° ... mais comme l'essayais de l'expliqué, c'est pas vraiment un choix. C'est plus une apparition.

ma première réaction a été de demander à Boris si il avait constaté des marques sur le côtés des pièces dues aux cames.

Non, pas plus que ça.

je n'aime pas les pièces volantes qu'on met toujours une minute de trop à retrouver).

Oui, enfin là la pièce est courte pour le proto. Dans la fini, j'imagine des barres qui seront plus longues et prises par plusieurs presses. Donc obligatoirement indépendantes des presses.

ourea , un petit schéma ??

ourea La pression de serrage dépend essentiellement de l'effort qui est mis sur le chant puisque que la came est auto coincante. Comme l'axe est dans le cone de frottement, il n'y a pas glissement au niveau du contact came/piece et donc celle ci se serre d'avantage

Plus l'angle de la spirale (comprendre angle entre tangente et rayon de la spirale) est élevé et plus le coincement franc (grande latitude de coefficient de frottement), mais aussi moins il y a de latitude dans les épaisseur "serrages". Au final 20° est un bon compromis

Boris Beaulant Oui, mais va me falloir un peu de temps...

benjams Ce que tu appelles la "pression de serrage", c'est la pression sur le chant, ou la pression à l'interface came/pièce ?

ourea Peu importe, la spirale logarithmique garantit que l'effort de serrage au niveau du chant, est portionelle à l'effort (tangentiel, c'est trivial, mais aussi normal) au niveau des cames.

Oui, avec la spirale logarithmique, l'effort (sur le chant) est le même quelque soit l'épaisseur de la pièce, mais la contrainte, non. C'est cela que je veux dire.

Oui mais l'effort sur le chant depend du serage de la came de serrage du champs donc on peut ajuster la pression

Oui, je suis d'accord C'est aussi ce que j'ai dit ci-dessus.

A vrai dire je doute de ce que je raconte... si la pièce est d'épaisseur plus il sera simple de serrer jusqu'à la butée. Si on fait des pression de hertz ont doit être capable de montrer que l'effort est plus ou moins propoportionel à l'épaisseur

Je ne suis pas parti là-dessus... Je ne considère que la contrainte sur le chant. Moyennant quelques hypothèses (notamment une came indéformable et un déplacement absorbé entièrement par la flexion des jambes), il est possible de définir un profil de came pour lequel la contrainte est indépendante de l'épaisseur de la pièce. Je trouverais cela sympa : ca permettrait d'utiliser le dispositif de la même manière (course complète de l'excentrique) pour toutes les pièces.

ourea , un petit schéma ??

Boris Beaulant

Profil de came fournissant une pression de serrage du chant indépendante de l'épaisseur du panneau

Si je ne m'abuse (fait rapidement, niveau de confiance 3 à 4/5), et après certaines approximations (petits déplacements...), ça donne, en représentation paramétrique :

• angle = atan (facteur * épaisseur)
• rayon = (entraxe - épaisseur) / [2 * cos (angle)]

facteur est un facteur à régler de manière à avoir l'angle de contact voulu pour l'épaisseur maximale (ca sera l'angle maximal). Pour ton application (entraxe 100, épaisseur max 38), ca donne 0.01 (pour un angle à 20°) ou un peu plus...

Pour avoir le profil, il faut faire varier l'épaisseur de 0 à 38 (ou autre épaisseur max), ce qui te donne l'angle et le rayon, puis passage en coordonnées cartésiennes.

Il est possible de faire mieux...

Haha, merci racmterrof, mais c'est aussi de l'observation d'ailleurs. Comme la presse à chants Kantenfix de Bessey :

bessey.de/fr-F...ts-Kantenfix-KF

Tu as raison, cette presse Bessey est connue depuis longtemps. Les plaqueuses de chants à 20000 euros aussi. Ta proposition correspond précisément à la philo de ton site.

Arf, merci, mais ça ferait une manip de plus. Et l'idée est justement que ça aille vite à poser / déposer sans utiliser 3 mains.

Boris Beaulant C'est pas tellement plus long, tu poses juste le tapis dessus, comme un torchon à sécher

Oui, mais tu vois plus si ton alèse ou ton placage à bougé.

Boris Beaulant Ok j'y étais pas !
Je pensais plus portage que placage de chant !!!
Donc oui effectivement !

Ha oui, là c'est pour presser sur un chant en vue d'y plaquer un truc :)

Pour les chants a plaquer, en gardant les cames de blocage latérale, ce serait pas plus simple de partir sur une vis (même en bois) de serrage sur le dessus, comme ces serre-joints, mais qui pousserait sur ta cale du haut ?

dependancesbois ma recherche étant de ne pas avoir de vis pour gagner du temps à ne plus serrer/desserrer. Juste un levier.
Sinon, oui, je sais que les systèmes comme celui là ou celui de Bessey font parfaitement le boulot et avec une pression plus forte. Mais là, j'ai pas besoin de mettre tant de pression que ça.

Boris Beaulant

L'idéal pratique serait une sorte de système de ressort. Mais à la fois, il faut aussi pouvoir ouvrir le truc pour pouvoir l'insérer. Et ça serait bien que ça se fasse sans utiliser 3 mains :)

Disons qu'en comprimant, c'est la rigidité du "U" qui est déterminante. Mais en premier lieu l'accroche des cames sur le support.

Quand on parcours les liens donnés sur la page wikipedia qui parle de la spirale de Bernouilli et ses propriétés remarquables, on tombe sur ce "coinceur", qui donc utilise a priori aussi des spirales logarithmiques.

C'est clair. J'y avais pensé. D'autant que ça peut permettre un petit élastique qui relie les deux cames pour les pincer naturellement. Mais ça simplifie pas la fabrication. Il y a plus de pièces et c'est surement moins costaud :)

Ces arguments n'étaient pas au cahier des charges ;)
il y a peut-être un compromis et si il n'y en pas il faut hiérarchiser les avantages/inconvénients
Mais sinon avec la Shaper la fabrication en serie est plus facile non ?!

il faut hiérarchiser les avantages/inconvénients

Avant ça, y a surement d'autres géométries à explorer :)

Mais sinon avec la Shaper la fabrication en serie est plus facile non ?!

En série, non. Je ne crois pas. C'est pas un truc si reposant. Mais par contre sur ma série tout fait pile poil la taille voulue.
C'est pour moi ce que je cherchais avec cette machine transposer mon dessin de l'ordi à la réalité. Après, pour le reste, c'est peut-être gabarit et fraise à copier :)

En série, non. Je ne crois pas. C'est pas un truc si reposant. Mais par contre sur ma série tout fait pile poil la taille voulue.

Et ca c'est déja pas mal !

Arf, le truc c'est que suivant l'épaisseur elles tournent plus ou moins et il faut vraiment les faire dépasser beaucoup pour que ça marche dans tous les cas.

Oui, mais du coup, ça ne se serre pas "tout seul", non ?

Tout dépend du poids des mâchoires.
Faudrait peut-être ajouter des ressorts...

Bonjour Didier
l'avantage de cette spirale, c'est que l'angle de contact est constant quelque soit l'épaisseur de la pièce. C'est pourquoi ce que tu dis d'instincts n'est pas vrai à mon sens, sauf déformation des pièces : il n'y a pas de raison qu'une petite pièce soit plus serrée ou coincée qu'une grosse avec une spirale de Bernoulli.

Enfin si, d'une certaine façon c'est bien sûr vrai si on compare des cames différentes.

En revanche, c'est toujours vrai avec le système que tu proposes, puisque ce que tu fait tourner dans les cales est un cylindre excentré. Alors là, oui, il y a une différence très nette entre le serrage de pièces fines et de pièces épaisses.

Didier le poids ??

Boris Beaulant En supposant que la presse est verticale, le poids déporté de chaque mâchoire, par rapport aux pivots, a tendance à les faire descendre. Il faudrait même que les mâchoires se touchent avant que les axes des excentriques ne passent la ligne des pivots, pour éviter que les mâchoires se resserrent à la pose.

Quand aux ressorts, c'est pas simple .
Il ne faut pas qu'ils plaquent les mâchoires quand on veut enlever la presse, sinon elles risquent de se resserrer.
Si la pluie arrive, je laisse tomber le jardin et j'essaie de faire une maquette.

Ajoute à cela deux ailettes au bas des cames pour pouvoir libérer l'ensemble et tu obtiens quelque chose de familier...

En faite on passe notre temps à réinventer l'eau chaude

Si je comprends bien ce que tu dis. Les cames toujours en pression par un ressort serait pas forcément pratique à mettre en place. La plupart du temps l'alèse ou le placage à serrer débordent du chant. Il faut donc arriver mâchoires ouvertes ou par le côté.

Boris Beaulant avec un élément coulissant autour des U permettrait de les garder ouvertes. On aurait juste a le remonter pour liberer les cames sur le panneau

Boris Beaulant effectivement, dans le cas où le plaquage dépasse du chant cela est peu fonctionnel. EN tout cas merci pour les idées que tu propose et ta chaine Youtube que je suis avec plaisir.

Merci, j'avais vu l'addon, mais je ne suis pas sur Windows

la courbe de la spirale est bien brisée dans fusion

C'est surtout due à un mauvais paramétrage du plugin SU. Je ne lui avais pas demandé assez de points. On peut faire mieux.

ca se sent sur la pièce une fois usinée?

Oui, complètement. La pièce a des facettes très nettes. C'est là que je constate que la machine est précise à l'usinage :)

C'est pas faux. Mais c'est moins drôle :)

Pierrot .

La pression est suffisante ? Tu penses queça tiens la durée ?

Boris Beaulant on est d'accord! ;-p

Oak je suis pas inquiet: oui!

Pierrot la version diy ;)

tu as pris de la chambre à air ou autre chose Le Riflard et la Varlope ?
Quelle marque les pinces?

Pierrot oui c'est ça, faut juste trouver la bonne dimension selon la pince utilisée. Celles-ci viennent de chez finetools. A l'usage il faut de temps en temps remettre la chambre a air en place, enfin sur les miennes, mais rien de bien méchant.

Pierrot oui voilà. Ces pinces là viennent de chez Finetools. De temps en temps il faut remettre la chambre a air en place mais rien de bien méchant. Enfin sur les miennes du moins. Une autre photo

Propre!Le Riflard et la Varlope

Super l'idée !! j'ai de la chambre à air à plus savoir qu'en faire... Et je me suis un peu embêté en utilisant des serre joints et des coins pour plaqué mon chant