Encore un nouvel usage du bois

Peut-être que la réaction chimique qui agglomère l'ensemble absorbe du carbone, qui se retrouve stocké dans le mélange (et notons que le bois est aussi du carbone). Donc qu'avec les camions, machines, tronçonneuses... qui consomment de l'essence et du gasoil, qui rejettent du CO2, 150 ans plus tard le CO2 s'est transformé en arbre qu'on coupe et déchiquette pour faire ce truc et qu'au passage il absorbe encore un peu de CO2 pour s'agglomérer => le bilan est "négatif".

Il faut toujours un avocat du diable... pourquoi c'est moi qui m'y colle ?

J'ai un de mes gars au boulot qui a cherché à me prouver qu'il suffisait de planter plus d'arbres que ce qu'on avait consommé en CO2 carburant pour être négatif. Lol. comme si les arbres ne poussaient pas sans action humaine et que le fait de mettre en terre un arbre (qui avait déjà commencer à pousser, hein) créait immédiatement du bilan carbone...
Des calculs tronqué pour se donner bonne conscience, ça ne va pas plus loin!

MOWD Si seulement les gens passaient autant de temps à s'informer sur le sujet qu'a donner des avis un peu creux....

Non mais il faut avouer que ça a au moins l'avantage de stocker du co2 sous forme de bois... Après bilan négatif, difficile d'y croire.

Les arbre poussent tout seul mais etant donné qu'on les coupe bien plus vite qu'il ne pousent naturellement on est obligé de compenser

benjams Sauf qu'on brule toujours autant de bois et on utilise aussi toujours autant de bois dans les autres activité. C'est donc un truc qui se rajoute, c'est donc une autre façon de couper des arbres.
Si ils utilisaient des déchets non utilisé ailleurs, ça pourrait s'entendre, mais c'est certainement pas le cas... Ça augment juste encore la vitesse à laquelle on coupe les arbres.

Parce qu'a ce compte la, vicat va pouvoir dire qu'il fait un bilan carbone négatif aussi puisqu'il ne coupe pas d'arbre pour mettre dans son béton.

benjams on en stocke aussi sous forme de diamant, de polycarbonates (plastique), etc...
Le bilan carbone est sans doute la plus grosse escroquerie au monde.

MOWD on en stocke aussi sous forme humaine, c'est pour cela qu'il faut faire des enfants !
120 kg... tu es un bon bilan carbone mon fils !

MOWD Je trouve pas que le bila carbone soit une escroquerie en soit, c'est une façon de quantifier.
par contre, ceux qui se vantent d'en avoir un nul ou faible sont des rigolos.

Non mais je suis d'accord replanter des arbres "pour compenser" c'est une hypocrisie. Si on a une forêt, le bon sens commande de replanter là ou on coupe. Mais bon ...

Après le bois pour moi est une energie presque neutre en carbonne, comparé au pétrole ou a charbon (qui est du carbonne minéral)

MOWD au moins le plastique ne contribue pas a l'effet de serre même si c'est une polution bien reelle au final :/

benjams Bien sûr que le plastique contribue à l'effet de serre, pourquoi est-ce qu'il en serait autrement ?

La production des plastiques et plus largement des polymères est encore grandement liée à l'industrie pétrochimique et aux matières fossiles. Les matières premières sont précisément le pétrole, le gaz naturel et le charbon, entre autres par le procédé de vapocraquage.

Quand cela n'est pas le cas, comme par exemple pour la production de PLA à partir d'amidon de maïs (ce qui est loin d'être le moyen principal de production de ce matériau), la culture de celui-ci puis l'énergie utilisée pour le transformer est générateur de gaz à effet de serre.

Certes les matières plastiques ont des propriétés très intéressantes mais cela n'empêche pas d'ouvrir les yeux et se renseigner. Ce sont des matériaux extrêmement polluants de par leurs procédés de fabrication. Je ne parle pas bien sûr de leur impact lorsqu'ils se retrouvent dans la nature ensuite, qui est réel également, comme vous y faites allusion.

BoisSansSoif je ne comprends pas cette reaction. Je suppose que quand on fait une reponse de deux phrases, ce n'est pas trop demander que d'etre lu en entier

J'entends ce que vous dites mais jusqu'à preuve du contraire, le plastique n'etant pas vendu en tant que combustible, il ne produit pas ou peu co2 (a part marginalement a sa production, mais bon a ce moment là, il n'y a plus de mesure, et il faut arrêter absolument tout arrêter (acier, béton, céramique, verre etc)). En plus un kilo de plastique c'est entre 600g et 900g de carbonne qui ne finiront pas dans l'atmosphère (sous réserve qu'on ne le brûle pas)

benjams
vu la quantité d'atomes de carbone sur terre... même si on en double la proportion dans l'atmosphère, ça restera négligeable par rapport à la quantité qui resterait partout ailleurs.

Oui enfin il ne faut compter que ce qui contient suffisamment de carbone et qui a un pouvoir calorifique suffisant pour être combustible

Après on estime qu'on a probablement consommé de l'ordre de 50% du pétrole disponible à l'origine et seulement entre 5% et 10% du charbon originellement disponible et on a même pas doublé la concentration en co2 de l'atmosphère (on est sur un petit +50%)... après je veux pas dire mais il y a bien moins d'1% de Carbonne dans la croute terrestres (il y a une quinzaine d'éléments plus abondants)

Non mais @L'Ecorce du Sycomore, on n'est pas obligé de couper un arbre pour récupérer son bois. Là ça peut être du BRF enrobé. Et dans ce cas, l'arbre continue à pousser et à capturer du carbone.
En plus, le « bilan négatif » peut être dû au fait que grâce à cet isolant les constructions sont plus passives et donnent globalement un bilan négatif au processus eût égard à leur bilan carbone s'il s'agissait de béton traditionnel. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, le béton produit de cette manière le serait d'une autre si ça n'existait pas. Le bilan carbone de ce béton est donc négatif par rapport à un autre. C'est ça qu'il faut comprendre.

LouisH Sauf qu'on était pas entrain de se regarder en chien de faïence sur un quelconque déchet du bois, ceux ci sont déjà valoriser donc la création d'un nouvel emploi du bois augmente forcément la coupe d'arbre. Personne ne coupent des arbre pour les laisser par terre en attendant qu'un marché se débloque, le bois vient même à manquer.
Pour ce qui est de l'isolation, je n'y crois pas du tout. D'ailleurs, tu peux voir que l'entreprise dit: "le bois est un matériaux isolant, ce béton est donc léger" C'est vachement différent de "ce béton est isolant avec un lambda de tant".

Et enfin, vu que ma voiture fait 4L/100km, en fait je dépollue quand je roule parce que je roule pas en SUV?

Bref, c'est du greenwasching quoi...