du vendredi 28 juillet 2023 au dimanche 30 juillet 2023
Terminé L'évènement s'est terminé il y a 1 an.
Terminé L'évènement s'est terminé il y a 1 an.
Saint Maixent l'école
Comme son nom l'indique, la première édition d'un festival de la décroissance !
La décroissance c'est quoi ?
Une aberration pour certains, une nécessité pour d'autres, une simplification de la vie pour d'autres encore...
Bref perso ça me parle et c'est une partie de ma vie.
Un copain formateur en menuiserie a pour but de créer un diplôme de menuisier low tech et c'est comme ça qu'on s'est rencontrés et pour montrer que l'on peut travailler le bois aux outils à main, nous y tiendrons un stand sur lequel nous ferons fabriquer un garde-manger avec les techniques du futur (je ramène mon établi et mes outils!).
Je ne connais pas encore la programmation totale mais si vous passez par là...
Autres évènement de
dependancesbois
Voir aussi
Discussions
Merci pour l’info !
Avec plaisir !
Excellent !
Raspitef Kentaro excellent je dirais même !
J'en ai parlé à ma compagne. Réaction :
"Excellent, on y va !!!"
Donc on y va
Raspitef Cool!!!
Je dirai plus: Excellent!!
Avec l'âge, c'est ce que me dit ma chérie : ben dis donc, c'est la fête de la décroissance
!
Moi j'habite un peu loin mais j'ai trouvé un vol Bâle - Nantes pour 35 euros (et après je loue une voiture hybride, je fais gaffe à la planète, moi) !
Ara
Ara
(On ne peut pas mettre de gif mais le cœur y est)
Je voulais savoir s'il y a un aéroport pas loin pour accueillir mon jet privé... Bon j'habite un peu trop loin pour venir mais belle idée ;)
On vous propose de retourner au moyen-age. Vous sautez au plafond. Quelle bonne idée!
Plus de chauffage, plus d'avion, plus de voiture, le bonheur de regarder un composs avec des vers .
Par contre si vous vous cassez une jambe lors d'une sortie pédestre évidemment, il faut qu'un hélicoptère vienne vous chercher et que l'hôpital dispose de tout le matériel dernier cri!
Merci pour ce commentaire très constructif, bien objectif, pas du tout grossi dans les traits.
Une bonne analyse courtoise et du bien-fondé.
Vous êtes venu voir ?
Bon dimanche !
Allez faire un tour dans cette belle nature, ça détend !
il est aussi possible de vouloir un XXIème siècle qui ressemble à ça
*
Moi j'ai voulu faire un tour dans la forêt mais j'ai dû renoncer : il n'y avait pas de parking couvert pour ma BM...
Bon, sérieusement Claude31, Fred avait dit :
Vu ? Il n'y a que moi qui ai le droit de dire gnagnagna et blablabla !
Ara c'est pas le même poste !
J'avais pas mis sur celui-ci !!!
Du coup voilà le résultat !
§/?!#*%£
Claude31
Ne serait-ce que de dire que travailler aux outils à main tel que peut le faire dependancesbois c'est méconnaître soit le moyen-age (au passage, 1000 ans d'histoire, qu'entend-t-on précisément), soit son travail (et ceux d'autres). Par exemple, le rabot en fonte n'existait pas au moyen-age et on n'a pas pendu Fred sur la place publique pour ça. Je suis provocateur pour montrer l'absurdité du propos.
Ca arrive à tout le monde d'avoir une pensée un peu rapide, moi le premier, alors pour t'inviter à réfléchir au delà des préjugés : youtube.com/wa...3JvaXNzYW5jZQ==
Atelier Eustache merci pour la vidéo ! C'est exactement mon ressenti
Pas moi, mais alors pas du tout (j'ai tenu les 5 premières minutes, et j'ai été héroïque : je me suis forcé !).
Je suis d'accord avec sa première phrase (La décroissance est une idée philosophique et politique qui propose avant tout d'en finir avec la société de consommation, et d'abord avec l'imaginaire de cette société).
Mais après cela, je n'entends que des affirmations ! Ça commence par "Une telle société, la nôtre, est organisée autour d'un seul critère économique : la croissance", et ça continue avec plein d'exemples plus ou moins caricaturaux.
Bon ben voilà ça ne vole pas plus haut que le discours diamétralement opposé, quoi...
Ara Alors je serai bien heureux de lire ta solution au problème.
Ah la décroissance!! Le mot qui fait peur et pourtant... Sobriété est moins terrifiant, fait plus chic. Ici il y a eu la simplicité volontaire, ça va vers les mêmes objectifs.
En fait la question n'est pas individuelle mais sociétale. Je ne peux pas voir le vidéo faute de bon réseau. Mais c'est vrai que le seul discours qui est considéré comme valide est celui de la croissance. On a même inventé ce non sens de développement durable. Mais tant que l'ensemble du monde ne bougera pas on n'arrivera malheureusement à rien. Tant qu'on sera excités à l'idée d'avoir des jeux olympiques dans notre ville ou pays, tant qu'on aura des défilés du 14 juillet (ou autres équivalents) avec chars et avions on ira droit dans le mur.
Bref, tout ça pour dire que plus il y aura de gens qui feront des actions "low tech" mais surtout "basse consommation énergétique" je dirais bravo. Plus il y en aura, plus ça aura de chances de faire école et on pourra garder la précieuse énergie pour les hôpitaux ;)
Pour être un peu calé en économie, ben oui le seul modèle en place actuellement, c'est celui de la croissance. On ne sait pas faire autrement. Pour être plus précis, le système en place ne sait pas faire autrement. Ce n'est pas caricatural, c'est factuel.
Malijaï et les hélico pour transporter les blessés !
Atelier Eustache je n'ai pas dit que j'étais plus malin ou que j'avais une solution miracle, je dis que le sujet ne se prend pas à la légère, et qu'il mérite davantage que des "affirmations". N'importe qui peut affirmer n'importe quoi, ça ne résout pas non plus le problème.
Surtout quand c'est inexact ou trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès incomplet ! Exemple :
Si c'était vrai, y aurait-il des associations ? Des bénévoles ? Des subventions ? Des gens qui passent leur vie à aider les autres ? À soigner les autres ? À enseigner aux autres ? À défendre les autres ? Y aurait-il un concept de Service Public ? Et tant d'autres exemples... Résumer la société en 1 mot et baser son argumentation là-dessus, j'appelle cela du manichéisme et ça donne lieu à des discours convaincants mais dangereux.
Si je sais que je vais prendre plaisir à passer une soirée avec Fred l'année prochaine (peut-être même davantage s'il me propose d'aller avec lui en forêt pour me tuer à la tâche !), c'est parce que je sais qu'on va parler de cela et que :
1) On n'aura pas le même avis (et tant mieux sinon la discussion n'aurait aucun intérêt),
2) Je ne vais pas juger sa vision du monde, son approche, son mode de vie... et je pense qu'il ne jugera pas le mien,
3) Il y a bien peu de chances qu'il me convainque des bienfaits de la décroissance, et moi l'inverse, mais cela tombe bien car l'objet du débat ne sera pas de convaincre l'autre, juste de s'enrichir et au passage de faire bouger un tout petit peu les lignes.
Et tout est là, dans ce "un tout petit peu", dans l'epsilon qui me fera voir les choses un peu autrement et qui fait que Fred ne tombe pas dans l'extrême (la preuve, il va parfois au Sup'U !).
trente six seb oui mais le fait est qu'il n'y a pas que l'économie dans la vie ! Sinon il n'y aurait pas une bande de gens chelous pour faire un festival de la décroissance !
Écoute la suite de la vidéo : il donne des arguments à l'emporte-pièce, parfois bancals, affirmatifs mais pas factuels.
J'ai vu la vidéo.
Mais nous ne sommes pas seuls dans le monde.
Mettre en place une politique dans les pays occidentaux de décroissance, nous exposera à de réelles difficultés vis à vis de pays tel que la Chine, l'Inde et même les pays d'Afrique.
Ces pays ne sont pas prêts à mettre en oeuvre une décroissance, plutôt le contraire.
Ce modèle de société n'est pas acceptable en dehors de l'occident.
Votre politique nous conduira à devenir esclave des nouvelles puissances.
En plus un esclave heureux!
En fait on cherche une solution sans avoir mis le doigt sur le problème !!!!!
Si on pose la question de "c'est quoi le problème" finalement on arrive souvent à des réponses complètement différentes et c'est normal car nous ne pouvons voir les choses qu'à travers notre expérience.
Donc trouver une solution pour tout le monde n'est pas utopique mais juste impossible !
On ne peut que faire ce qui nous paraît bien.
Compter sur des politiques pour que les choses aillent bien est absurdes puisque c'est quand ça ne va pas qu'ils justifient (ou plutôt essaient !) leur utilité et que c'est la seule façon pour gouverner.
Le gouverne ment !
Comme je le dit souvent, si ça ne va pas et qu'on se plaint , soit on agit, soit on subit et on arrête de se plaindre.
Agir c'est souvent désobéir à des lois (on se demande pourquoi!?!), mais à chacun de prendre ses responsabilités.
Après on vit dans une société où on aime bien comparer les avantages des autres à nos propres inconvénients, ça assoit nos inactions voire les justifie.
Perso, je ne croit pas du tout à la transition et au fait que ça aille mieux un jour car effectivement cela concerne trop de monde, trop différents. Les puissants ont beaucoup trop à perdre et ceux qui ont un petit confort ont bien trop peur de le perdre (y compris dans les gens sensibilisés à la décroissance !).
J'ai juste envie d'être en cohérence autant que je le peux avec ce que je pense (en sachant que l'être humain est un vrai paradoxe rempli d'incohérences et que je n'y échappe pas), par contre en me sentant plutôt anarchiste (merci d'aller voir la définition, juste wikipédia ça suffira, avant de bondir sur le terme ! Svp!) , je fais ce qui me semble juste et j'aspire à me sentir droit dans mes bottes.
Je réduis un confort imposé par une société de consommation pour me donner un confort dans mes actes et dans ma tête (un rapprochement de la liberté si tant est que ça existe !)
Si beaucoup préfère se donner des excuses pour continuer de suivre ce que les médias de consommation leur imprègnent, alors qu'ils le fassent mais en sachant que c'est LEUR choix.
Tout ce que nous faisons ne relève QUE de nos propres choix.
Et on peut dire que ce n'est pas facile, c'est vrai mais c'est bien la définition du choix.
Maintenant on peut faire plein de débats, ça n'avance à rien.
Je préfère "faire" que blablater.
Bon, allez, je vais mettre mon grain de sel... J'ai pris 8 jours de vacances à 100 km de chez moi, j'ai eu le temps de réflechir...
En 50 ans, le PIB par habitant, et en monnaie constante, a été multiplié par 3 en France. Ce chiffre tient compte de l'augmentation de la population et de l'inflation.
Trois fois plus, c'est beaucoup... C'est même vraiment beaucoup.
Les années 70, ce n'était pas le moyen-âge. On vivait même fort bien dans les années 70.
Y avait pas internet ni de téléfon portable, on ne partait pas en vacances à l'autre bout du monde tous les 3 mois, et on n'avait pas 3 voitures par foyer, mais on se débrouilllait plutôt bien.
(Les gamins de maintenant peuvent considérer que c'était le moyen age, mais c'est tout simplement parce que c'était un temps où ils étaient pas nés et naturellement, ils considèrent qu'avant eux, ben, ce ne pouvait être que la merde).
Alors, était-il absolument nécessaire/indispensable de tripler la richesse produite pendant ces 50 dernières années ? Tout cela pour du superfétatoire et du non indispensable ?
Pas sûr du tout...
D'autant plus que l'on sait maintenant plutôt assez bien qu'on est en train d'aller dans le mur (plus de richesses naturelles, déréglements climatiques, etc, etc...). Le Club de Rome avait déjà tout dit dans les années 70.
Il y a certes encore des gens qui pensent que le mur ne sera qu'un petit muret, mais globalement, on sait à peu près qu'il va y avoir un mur.
Bien sur, il y a les Zekonomistes qui disent que le seul truc qui marche dans le système Kapitaliste actuel, c'est la Kroissance. Certes. C'est le principe de la bicyclette. Faut continuer de pédaler, sinon, on se casse la gueule.
Sauf qu'on peut peut-être se demander s'il ne faut pas peut-être changer ce système Kapitaliste, puisque dans ce système, le seul truc qui marche, c'est la Kroissance qui justement nous mène dans le mur...
(PS: A noter que le coup des Zelicopteres qui transportent les malades à 200 km de chez eux, cela a été un choix économique, dans un système où on a considéré qu'il était plus "efficace" de fermer les hopitaux locaux et de transporter les malades à l'autre bout du département au cas par cas. On aurait tout à fait pu faire un autre choix).
PS2: Ceci étant dit, je cause, je cause, mais bon, je m'en fout complétement... Le Grand Mur, le Grand Kollapse, il va arriver dans 30 ans, et je ne serai plus la. Donc, cela ne me concerne pas. Ce que j'en dit, c'est pour les gamins, faire en sorte qu'ils ne morflent pas trop, mais bon, c'est un voeux pieux. Si les gamins veulent continuer comme maintenant, ben, qu'ils y aillent... Ils verront bien...
Kentaro Merci pour ce grain de sel qui ajoute une petite pièce à mon puzzle personnel ainsi qu'un peu de fond à ma réflexion
Je me disais bien qu'il manquait quelque chose dans la discussion, mais je me demandais bien quoi... voilà qui est réglé !
MAIS !
La question n'est pas tant "est-ce qu'on a déconné" (tout le monde est à peu près d'accord pour dire à peu près oui) que "faut-il prôner la décroissance ?". La Kroissance ne marche pas, qu'à cela ne tienne, essayons la Dékroissance ?
(pis si la dékroissance marche pas, ben, heu... au moins on pourra dire qu'on aura essayé quelque chose ?)
Ara Le problème est assez simple...
Si on continue comme on a fait, en consommant chaque année un peu plus des ressources naturelles de la planète (charbon, pétrole, nickel, terres rares, eau, etc), un jour ou l'autre (et même très rapidement), y en aura plus.
Ou y en aura si peu qu'on va tous se taper dessus pour récupérer ce qui reste.
Si en plus, chaque année, on dégage de plus en plus de COtruc, de méthane et autres cochonneries, la aussi, on est assez vite parti pour finir comme sur Vénus.
Donc, un jour ou l'autre, va bien falloir s'arrêter de consommer de plus en plus les ressources et d'enfumer la planète, et faudra réduire la voilure et freiner.
La question est "quand" ?
Si on continue comme maintenant, ben, ce sont les Zénérazions futures qui vont morfler et ça va être très dur pour eux. Les plus jeunes de maintenant risquent d'ailleurs d'être en plein dedans...
Si on lève le pieds dès maintenant, et si on économise ce qui nous reste, on peut espérer que nos chers petits et les petits des chers petits arriveront (peut-être) à s'en sortir.
Le choix est donc simple: on s'en fout, et après nous le déluge, ou bien on anticipe et on réduit la voilure.
Et ça, c'est pas en mettant du sparadra, du genre "rénovation des combles et fenêtres double vitrage" et appli téléphoniques indiquant les zones où y manque de l'eau et où on peut pas arroser son jardin...
Quand à penser que le Magicien Elon le Grand ou un de ses copains va tous nous sauver par un choc technologiquue énorme, nous permettant de transformer soudain l'air qu'on respire en eau, plastique, acier et en énergie inépuisable et sans déchets merdiques, ça, franchement, j'y crois pas.
La grosse connerie, c'est qu'il y a 50 ans, les types du club de Rome avaient déjà tout dit et qu'on a absolument rien fait pendant tout ce temps. On a même appuyé encore plus sur l'accelérateur...
Au minimum arrêter cette course effrénée vers la croissance qui, c'est assez clair maintenant est contre productive (tien j'utilise ces termes là ;). Donc essayer de porter d'autres lunettes, d'envisager la vie autrement qu'en terme de consommation et de rentabilité. Voir les humains avant les sous. Donc garder tous les services publics de proximité même s'ils semblent chers.
Effectivement sortir du capitalisme et du libéralisme. Mais ça nécessite un mouvement global, pas juste des manifs pour la terre et des petits événements décroissants ni des Magiciens Elon...
Eh ben didonc Kentaro tu as le cerveau ramollo ou quoi ? Il faut arrêter les vacances, hein !
Il y a des dizaines de types sur YT qui font de brillantes démonstrations où ils expliquent l'avenir du monde en 3 crobards sur lesquels ils font varier 1 paramètre, la Sainte Croissance. Non mais vraiment ! Les gars ils ont modélisé les deux siècles à venir avec 1 paramètre ? Un ? Uno parametro ? "un tout seul" ? Younity ?
Ben si c'est ça tu as raison : le problème est assez simple. Simpliste même. Mais je crois que ce n'est pas le problème qui est simpliste mais plutôt le discours de tous les spécialiste autoproclamés.
Alors je vais sortir ma rengaine : déjà passer de l'affirmation "un ou zéro" (genre "oh là là, les voitures à essence polluent, interdisons les voitures à essence") à la question "un ou l'autre", genre : "je m'en fous qu'elles polluent, ce que je veux savoir, c'est si celles qu'on va mettre à la place polluent moins ou plus que celles qu'on va enlever". C'est déjà une base de réflexion, un questionnement plutôt qu'une affirmation, je sais que je vais me faire quelques ennemis !
Quant à la Sainte Décroissance, je remarque que personne ici n'en a parlé : tout le monde parle d'arrêter le consumérisme excessif, ce n'est pas exactement la même chose. Et là-dessus je suis bien d'accord avec tout le monde !
Mais en fait la vraie question n'est pas de remplacer 1 truc par un autre sensé être moins polluant... Mais de supprimer un truc finalement pas si utile que ça, exemple simple : les sacs en plastique.
Pour l'auto, la question est de remplacer l'auto solo par du transport en commun ;)
C'est vrai que les sacs en plastique c'est fort inutile, c'est bien plus pratique de tout emporter dans ses doigts crochus ! Tu es partie en vacances avec Kentaro ?
Pas vraiment, non. Mais j'ai mis le cerveau au repos quand même et ils fonctionne à merveille depuis comme s'il était tout neuf ;)
Mais j'évite les sacs de plastique ;) Les sacs de papier, ou surtout les filets et les couffins/paniers c'est super pratique ;)
Si les transports en communs entre villes et villages existaient dans mon coin de pays je n'aurai pas d'auto ou du moins une beaucoup plus petite et peut être à essence (les seules petites électriques étant coréennes ou chinoises, ça demande trop de transport pour les avoir contrairement à la marque du fou Elon).
Hé béh tu vois bien que tu remplaces les sacs en plastique par autre chose : sacs papier, filets, couffins/paniers super pratiques. Et p'tet qu'ils polluent moins que les sacs en plastique, p'tet pô.
Si ton panier met 5 ans à rembourser les sacs de 1/2 gramme que tu n'as pas utilisés, et que tu le gardes plus de 5 ans, alors c'est bien. J'aimerais bien avoir les vrais chiffres, je ne suis pas sûr que grand monde les ait établis...
Par exemple le sac en papier kraft avec fenêtre (non réutilisable) à disposition dans les étals du maraîcher pour mettre ma salade dedans, je ne suis pas sûr sûr qu'il soit meilleur que le sac en plastique d'1/2 gramme qu'il y avait avant (mais je me trompe peut-être, je n'ai pas les chiffres non plus).
Les transports en commun parlons-en ! Pour que tu aies envie de les emprunter il faut qu'il y en ait suffisamment (parce que genre "j'ai un RdV chez le médecin à la ville, je prends le bus du matin pour y aller et le bus du soir pour rentrer", ça ne va pas t'amuser longtemps). Et plus il y en a en circulation, plus il y en aura qui tourneront à vide. Et là on va avoir des gens qui s'insurgent : "mais qu'ils sont débiles de faire tourner un bus pour 3 personnes dedans". Et la planète y perd parce qu'il consomme plus que 3 voitures. C'est donc bien un exemple typique de compromis à trouver, pour satisfaire le plus de gens possible et réduire autant que possible l'impact sur la planète, mais tout le monde ne peut être "satisfait" (pas seulement au sens "content", aussi au sens "besoin nécessaire satisfait"), donc il reste forcément des voitures pour ceux pour qui les transports en commun ne suffisent pas. CQFR (R = Rengaine : ce n'est pas le tout d'enlever les voitures, est-ce que ce qu'on met à la place et meilleur ou pire ?).
Et là encore tu ne parles pas de décroissance, tu parles d'être raisonnable (et là encore je suis d'accord avec toi !).
Ok, je vais être brève ;)
En fait peut être que la question est : la voiture (ou les sacs de plastique) ont remplacé quoi?
Et notre temps est si précieux qu'on ne peut pas consacrer une journée à aller voir le médecin?
Ben en fait la décroissance ça va aussi , et c'est surtout ça, avec reprendre le contrôle de nos vies, reprendre la responsabilité de nos décisions, et redevenir les acteurs de nos vies.
Et ça , ça veut dire que c'est aller à l'encontre de tout un système qui fait de nous uniquement des consommateurs (les robots c'est nous!), donc effectivement c'est pas facile et plein d'inconvénients (mais ça , ça s'appelle la vie tout simplement).
Ceux qui ont la vie facile c'est quasiment tout le temps au détriment des autres et ça ben chacun le vit comme il l'entend (après faudra pas se plaindre quand la tournera!)
Quand on parle de tout ça et que c'est résumé par ne pas prendre sa voiture ou se passer de sac plastique alors ça va, le mur est encore floue (il est là quand même hein !)
Le problème dans le mot "changer les choses" c'est que ça veut dire "ne plus faire pareil" et que visiblement pas grand monde ne veut le comprendre et c'est traduit d'un côté par "revenir au moyen âge" et de l'autre par "changer oui mais pas ma vie".
Faut pas s'inquiéter en fait, dans pas longtemps le mot décroissance ne voudra plus rien dire comme désormais "écologie" ou "permaculture" , ce sera juste un mot à la mode.
(Merde, ma bougie vient de s'éteindre !)...
Malijaï la voiture a remplacé le cheval il y a un siècle, ce qui a procuré moult avantages : c'était plus rapide (on en avait déjà marre d'attendre), plus fiable (pas besoin de la réveiller ni de la laisser se reposer), plus cool (pas besoin de s'en occuper tous les jours), moins polluant (ça ne laissait pas de crottin de cheval partout, grâce aux voitures les rues ont cessé de puer), plus confortable, surtout les "conduite intérieure" sous la pluie ou dans le vent, bref, que des avantages.
Quant au confort, je n'ai pas honte de le dire : je préfère ma voiture d'aujourd'hui à celle de mes parents dans les années 70 : plus rapide, plus fiable, plus cool, moins polluante, plus confortable, bref, que des avantages ! Quand j'étais gamin il n'y avait pas la clim, pas de ceintures à l'arrière, les voyages étaient interminables et on crevait de chaud (oui, je me rappelle d'un 41°C quand j'avais 7 ans et le réchauffement climatique n'avait pas encore été inventé).
Donc oui à tous les niveaux on a gagné en confort, c'était naturel de vouloir cela, comme il était naturel de vouloir que nos enfants aient mieux que nous, car c'est cela la croissance. Maintenant ce qui n'avait pas été prévu, c'était l'obésité : une fois qu'on a eu tout ce qu'il nous fallait, on a oublié qu'il n'y avait pas besoin d'en vouloir plus...
Tiens je vais traduire Fred avec une ritournelle :
Croissance un peu, beaucoup, passionnément, à la folie... pas du tout ! dependancesbois j'ai juste ?
Mon cher Ara, j'ai bien peur qu'en fait, le problème ne soit pas de se demander si les nouvelles voitures qu'on va produire vont être moins polluantes, plus responsables et tout et tout, mais que, au rythme où on va, qui est un rythme exponentiel, avec en plus les petits Chinois et les petits Indiens, sans compter les petits Africains qui vont vouloir leur part également, dans Ies prochaines dizaines d'années, on risque fort de ne plus avoir de quoi les faire, les belles voitures... plus d'eau, plus d'énergie, plus de matières plastiques, plus d'acier, plus de terres rares, plus rien... nada...
La question n'est plus de faire en sorte de moins consommer, de le faire plus raisonnablement, de "transitionner", mais d'anticiper le Grand Collapse. Les systèmes qui reposent sur le principe de la bicyclette, il suffit de pas grand chose pour les gripper. Il suffit de voir comment les grandes civilisations du passé on disparu. Le grand collapse de la fin de l'age du bronze (-1200 av JC), la disparition des Mayas, la fin de l'Empire Romain, etc, etc...
Tu me diras que les chantres de l'Apocalypse, y en toujours eu, et qu'on est toujours là, certes, mais il se trouve aussi que nombre des anciens systèmes qui paraissaient pourtant bien huilés sont disparus.. Ils ont été remplacés, certes, mais ailleurs. Et entre les systèmes qui ont disparu et les nouveaux, la plupart du temps, il s'est passé 1000 ans. 1000 ans pendant lesquels les gens sont revenus aux systèmes de subsistance anciens (disparition des villes, retour à la campagne et dans les villages, retours aux techniques d'avant la civilisation) . Aujourd'hui, le systeme est planétaire, et quand il va disparaître, ben, ça va faire mal car il n'y aura pas d'ailleurs...
Il est quand même à noter que les plupart des milliardaires des Gafam et autres ont investi dans des élevages de chevaux...
Ils ont également investi dans des îles, dans des propriétés (plusieurs centaines d'ha autonome) en nouvelle Zélande par ex ...
Bref la question est surtout de savoir si ça nous va et visiblement non vu qu'on en discute.
Et une fois qu'on en discute, on fait quoi ?
Ben soit on fait ce qui nous semble juste soit on se dit que bon mais oui mais finalement on est du bon côté alors , c'est pas si grave, et puis quand même y a du bon dans le progrès...
Le progrès d'ailleurs, la définition serait à revoir car le progrès c'est quand on s'améliore, quand on sait faire plus de choses, aujourd'hui on ne sait plus se nourrir, on ne sait plus construire et on ne sais plus travailler sans programmer des machines, du coup on parle de quel progrès ?
Je pense de toute façon que l'humain est déjà allé trop loin , maintenant c'est plus un rapport de conscience avec soi même et comment on voit la suite, s'il y a.
Ara pourquoi me traduire ?
C'est simple en fait : une vie simple, plutôt locale, circulaire, faire de ses mains , côtoyer des gens. Je garde ma voiture même pour allez chercher du pain à 5km car d'une part je ne prends pas forcément le temps d'y aller en vélo car il faut aussi s'occuper de tout ce qu'il y a faire ici et je ne culpabilise pas de l'utiliser et d'autres part quand on voit plus d'une centaine de jet privé qui se rendent à une beuverie sous prétexte de parler de l'avenir du monde (ils appellent ça COP).
Par contre je vais vivre de façon à ne pas tomber dans cette nouvelle maladie inventée par le progrès, appelée par le bel anglicisme "burn out", et du coup je ne ressent pas le besoin de partir en vacances bien méritée à petaouchnoc au milieu de mes contemporains que je vais critiquer parce qu'ils font la même chose que moi mais sauf que c'est pas pareil, moi c'est normal.
Que je vais arrêter de demander la permission pour vivre de façon simple à des gens qui vivent dans l'oppulence grâce à aux sacrifices des autres .
Que je vais arrêter d'obéir aux règles qui demandent à choisir entre legalité et moralité.
Finalement c'est plutôt simple.
Qu'est ce qui me suffit ?
Le reste ben...
Maintenant je dis ça en étant devenu déjà un vieux con qui a pas mal vu de choses et qui se rend compte de la connerie du monde par l'expérience. Comment faire comprendre ça à des générations qui n'ont pas encore vu grand chose, c'est autre chose.
Perso ce sera par mes choix de vie , complètement contestables mais assumés.
... et la conquête spatiale !
trente six seb ah m.... ! J'l'avais oublié celle là !
Non ben finalement tout va bien !
dependancesbois s'il prenne un aller simple, rapidement, oui. Tout ira bien.
J'aime bien additionnner des trucs simples...
Actuellement, dans le monde, il y a environ 1,5 milliards de personnes "riches" disposant d'un niveau de vie dit "moderne" (Europe, USA, Russie, les 400 millions de chinois et les 200 millions d'Indiens de la classe moyenne) et 6,5 milliards de "pauvres".
Dans 30 ou 40 ans, si on continue comme maintenant (c'est une hypothèse),
La richesse (et donc, la consommation en matières premières et énergie) des "riches aura au moins doublé en supposant une croissance minimale de 2%.
On peut supposer que le reste du monde (les pauvres d'aujourd'hui) voudra (c'est normal) et se débrouillera pour arriver au niveau de vie que nous avons maintenant (en tout cas, les Chinois, les Indiens, et sans doute les Africains).
Cela signifie que globalement, dans 30 ou 40 ans, la consommation en matières premières et énergie sera multipliée par 6 par rapport à ce que nous consommons actuellement, et qui est déjà considéré comme plus qu'excessif.
Les ressources n'étant pas inépuisables, il va y avoir un Gross Problem...
Sachant que par ailleurs, avec le déréglement climatique, les glaciers en Suisse vont disparaitre, donc plus d'eau dans le Rhin, le Danube et le Rhone, donc plus de centrales nucléaires (celle sur la Loire auront fermé depuis longtemps because disparition à brève échéance de la Loire). Idem pour les glaciers himalayens, donc plus d'eau dans le Gange, le Bramapoutre, le Jiangzi et le Fleuve Jaune et guerre (nucléaire?) entre le Chine et l'Inde pour le contrôle des derniers glaciers...
Donc,
1- Soit on continue comme maintenant, et on va dans le mur...
2- Soit il y aura un choc technologique énorme permettant de produire plein de choses à partir de rien et sans aucune émission de co2 (l'air, l'eau des oceans ?).
3- Soit on réduit drastiquement la voilure chez les riches, et on tape sur la tête des pauvres en leur disant que non, c'est pas possible, ils ne pouront pas devenir aussi riches que nous l'avons été...
Dilemme...
Coucou tous, je me permet de rentrer dans l'arène, il a l'air d'y faire bon.
Je partage complètement ton point de vu et je me permettrais d'ajouter une bricole : Le plus gros défi auquel nous avons à faire face n'est pas le manque de ressources, ni le manque d'énergie, ni la quantité de CO2 émis. Non, bien que ce soit des problèmes gigantesques, ce ne sont pas les plus gros. Le gros défi est celui de l'effondrement de la biodiversité c'est à dire l'ensemble du vivant sur terre ( nous en faisons parti). 80% des insectes volants ont disparu en 30 ans. Prenez le temps de bien assimiler ces 2 chiffres (Les abeilles sont des insectes volants). Et comme le disait Albert EINSTEIN "Si l'abeille disparaissait de la surface du globe, il ne resterait plus que quatre ans à l'homme. Plus d'abeilles, plus de pollinisation, plus de plantes, plus d'animaux, plus d'homme.". Si nous trouvons une source d’énergie magique, infinie, propre, n'émettant pas de CO2, ça serait la pire des catastrophes que nous puissions imaginer car elle nous permettrait de défoncer encore plus rapidement le restant de biodiversité. "Avec un bulldozer électrique on peut raser la foret amazonienne" Aurélien BARRAU.
La décroissance nous allons la vivre. Soit par choix soit elle va s'imposer à nous et ça sera le chaos.
Bisous
SimonLT Entièrement d'accord à 10 000 %...
Une révolution technologique nous permettant de faire encore plus de choses avec "rien" nous permettrait de bouziller encore plus la nature, la biodiversité et donc, les grands équilibres naturels qui nous permettent de vivre...
Un exemple: la pollution lumineuse est une catastrophe pour la biodiversité, les insectes et le reste. En ce moment, c'est pas mal, l'énergie coûte cher, donc, les communes commencent à ne plus allumer la nuit pour faire des économies . Sauf que de plus en plus d'entre elles passent aux leds, qui permet une consommation énergétique très réduite. Donc, elles en profitent et continuent d'éclairer, et même, en plus puissant!
Conclusion: c'est la biodiversité qui trinque...
Merci Simon pour ce rappel !!!!
Et en note positive pour remettre un peu de joie, il faut savoir (mais pour le savoir il faut le faire) , que la décroissance choisie est vraiment quelque-chose de bon à vivre, on se sent tellement mieux. bien sûr il y a des moments plus difficiles mais dans le consumérisme aussi, la différence c'est que dans la décroissance on agit pour faire passer les moments difficiles, dans le consumérisme on subit et attend que ça passe.
C'est avec la décroissance choisie qu'on reprend conscience de la biodiversité qui nous entoure et de son importance et de sa disparition aussi.
Les oeillères du consumérisme n'ameneront qu'à l'aveuglement, l'aveuglement amènera à prendre le mur de plein fouet.
(T'as raison Simon , y fait bon !).