Rabot chinois de finition.

Haha oui c'est un bon petit modèle de rabot, mais, tout de même moins performant qu'un couple fer+contrefer.

Le cytise, c'est l'arbuste (jusqu'à 40 cm de diamètre je dirai, c'est très rares dans ces diamètres, mais j'en ai déjà vu) qui donne de jolie fleurs jaunes. fr.wikipedia.org/wiki/Cytise
On l'appelle faux-ébènier, du fait de sa couleur foncée, mais finalement, en termes de grain, de dureté, on se rapproche plus des palissandres.

Ah oui c'est franchement dur comme bois, il prend vraiment un excellent poli. C'est pas anodin qu'on l'ait surnommé le "faux-ébènier" !
Oui, le fait d'être à rase le coeur pourrait être une source à problème. Ceci dit, on avait affaire ici à une pièce qui a séché en bûche, et de longues années, j'ai jonglé entre les fentes pour extraire une pièce saine. Il n'y aura donc à priori plus de problèmes, toutes les tensions principales s'étant libérées gentiment au fil des années. Mais, on n'est jamais à l'abri !

d'accord c'est intéressant a savoir :)
je me doutais un peut qu'il devais être bien sec pour que tu ose se genre de chose
j’espère qui tiendra bien dans le temps si il est ben sec sa devrais le faire je pense
en tout cas joli boulot ;)

Tiens, j'aurais mis le coeur au dessus du fût plutôt que sous la semelle, pour se rapprocher d'une semelle avec les cernes parallèles à la semelle. Mais c'est juste un ressentit et parce que généralement sur les rabots de qualité les cernes sont // à la semelle.

Histoire d'en avoir un Et puis il m'en fallait un pour illustrer des propos. Mais globalement, je trouve ce type de construction plus efficace qu'un angle faible. Le principe est le même, mais ici, on peut avoir un angle de biseau normal dans les 25°-30°, donc une meilleure pénétration dans la matière, un meilleur "mordant" lors des petites passes de finition.

Intéressant, effectivement l'angle de dépouille sur un rabot comme ça est bien plus avantageux par rapport à un angle faible... je crois que je saisis enfin ce que tu voulais dire quand tu disais que ça pénètre moins bien, tu voulais dire qu'il faut appuyer comme un sourd pour amorcer la coupe ? par contre avec une dépouille si importante (donc peu de soutien derrière l'arrête) ca ne se desaffute pas trop ?

De toutes manières, quelque soit l'angle de dépouille ou d'attaque, un biseau à 40° rentrera moins bien dans la matière qu'un biseau à 25° à force d'application égale.
Et oui, dans une configuration à angle faible, il faut appuyer beaucoup plus sur le rabot dès lors que l'on a perdu le mordant en sortie de pierre, pour compenser le "pliage du fer". Sur un fort angle d'attaque, le fer aura tendance à se plier, mais dans l'autre sens et avec beaucoup de soutien sur sa planche (hors biseau), il continuera donc de prendre de la matière.
Pour l'affûtage, ça tient bien, il faut juste choisir un bon acier, adapté pour ça, c'est à dire avec une excellente résilience. Pas trempé trop dur, et avec un bon revenu. Et on a beau dire, les fers forgés main, ou à mise rapportée par forge, ça augmente la résilience des aciers (c'est d'ailleurs pourquoi les damas ont une telle réputation, d'une c'est feuilleté, de deux, c'est forgé et retourné plusieurs dizaines/centaines de fois), beaucoup plus qu'un vulgaire laminage et direct passé en trempe. Du coup pour cette config, je conseille pas les aciers japonais, trempé très durs, donc cassant, finalement assez peu adapté pour nos feuillus et pour de fort angles d'attaques. Il suffit de regarder les kanas, la majorité ont des angles d'attaques assez faibles.

Tout dépend ce que tu appelle force de coupe et pénétration. A mon sens, on ne peut pas répondre à ces problèmes de coupe sans considérer aussi ce qu'on coupe et comment on le coupe. Sans vouloir remettre une pièce la machine, mon expérience en usinage me dit que l'angle de depouille n'a vraiment d'influence que sur la durée de vie de l'outil et sur la facilité à rentrer dans la matière.

Pour ce qui est de la mise rapporté, cette ca absorbe un peu les chocs, mais au niveau de l'arrête t'es dans la partie dure donc... Par contre j'ai l'impression que les fers anciens sont beaucoup moins durs que les fers au chrome modernes, et au final j'ai presque l'impression que les anciens fers tiennent mieux l'affutage (ce qui je sais est un poil faux, disons que la qualité de l'affutage baisse rapidement avec un fer dur jusqu'à a un palier ou il reste autant affûté pendant une longue durée)

Le Damas, c'est à voir, mais je me dis que l'un dans l'autre rajouter du mou pour mettre du très dur à la place du dur, c'est en quelque sorte une opération blanche. Ca a l'avantage de bien orienter les défauts pour éviter les fractures mais de nos jours, 80% des aciers arrivent sous forme de produits laminés, plus personne n'utilise de lingot qui sort du creuset. En plus que c'est un matériau cher à produire.

Sinon en quoi les bois indigènes au Japon sont différents de nos feuillus, ils sont moins dur ?

benjams

Tout dépend ce que tu appelle force de coupe et pénétration

Bein pour le coup, rien de sorcier, un biseau à 40°, faut plus de force pour le faire rentrer dans la matière qu'un biseau à 25°. Quand tu bosses à la pogne, c'est appréciable, quand t'as un moteur de 10ch derrière c'est moins problématique, mais sur un rabot à main, c'est pas la même histoire.

Pour ce qui est de la mise rapporté, cette ca absorbe un peu les chocs, mais au niveau de l'arrête t'es dans la partie dure donc

Ce n'est pas sur ce point de vue que je disais que les fers forgés était meilleurs. Le fait de forger l'acier, ça agence mieux les grains de l'acier, en plus de rajouter du carbone dans l'acier. En sorti de laminoir, c'est grossier, et c'est pas la trempe seule qui ramène tout le monde dans le rang. C'est vraiment le forgeage qui affine la structure des aciers, en plus de la trempe.

Par contre j'ai l'impression que les fers anciens sont beaucoup moins durs que les fers au chrome modernes, et au final j'ai presque l'impression que les anciens fers tiennent mieux l'affutage (ce qui je sais est un poil faux, disons que la qualité de l'affutage baisse rapidement avec un fer dur jusqu'à a un palier ou il reste autant affûté pendant une longue durée)

Je le dis souvent, j'ai pas trouvé mieux en compromis tenue de coupe/qualité de coupe/facilité d'affûtage que les aciers fin 19ème/première moitié 20ème siècle (notamment Coulaux/Mutzig Framont/Sorby/Marples). Les aciers trempés à l'azote liquide, les traitements thermiques chiadés etc... bein c'est bien pour les outils de machines, mais ça tient pas la route sur les outils à main. Comme tu dis, le tranchant parfait, tu le perds très rapidement (jusqu'au palier tranchant moyen mais durable)...

Le Damas, c'est à voir, mais je me dis que l'un dans l'autre rajouter du mou pour mettre du très dur à la place du dur, c'est en quelque sorte une opération blanche

Tout dépend ce que tu cherches à faire. Les premiers damas historiques (indiens), c'était pas pour faire joli, et ce n'était pas des "sandwichs" de différents aciers, c'était le minerai de base qui contenaient différents minéraux autres que le fer (vanadium, molybdène, chrome etc). Si tu fais un sandwich de 100CR6 avec un XC130, ce sera pas très flatteur à la révélation, mais ce sera performant (enfin si les deux se soudent bien et ont une température de trempe relativement similaire)

mais de nos jours, 80% des aciers arrivent sous forme de produits laminés, plus personne n'utilise de lingot qui sort du creuset. En plus que c'est un matériau cher à produire.

En effet, mais rien t'empêches d'acheter ton acier en barres, et de forger ensuite. C'est vraiment l'action de forger qui apporte les caractéristiques les plus recherchés sur les aciers à outils (et les armes...)

Sinon en quoi les bois indigènes au Japon sont différents de nos feuillus, ils sont moins dur ?

Pour la grande majorité, oui. Ils ont aussi des bois "nobles", très durs, mais leur utilisation est plus marginale, surtout dans le très haut de gamme.

L'action de forger (en dehors durcissement lié à l'écrouissage, qui a tendance à disparaitre à la trempe) a bien un effet "corroyant", c'est a dire le grains ainsi que les défauts de l’acier sont oriente dans le sens de la déformation plastique. Ça a l'intérêt d'entraver la propagation des fissures et dislocations dans la direction perpendiculaire au corroyage (les "fibres", même si c'est un terme mal choisi). Ce que je voulais dire, c'est que cet effet de corroyage n'est pas lié a forge, mais à la déformation plastique. Quand tu achète une tôle ou une barre, elle est obtenue par déformation plastique d'un lingot, ce qui au final est très très proche. Aucune lame n'est obtenue par coulée directe. Forger, n'est pas non plus sans risque, tu risques de faire des inclusions d'oxyde, et ton acier décarbure. Le taux de corroyage est peu être plus faible (encore que, la section finale est donnée donc sauf a replier ta lame (aie aie les bras :/) le taux est constant), mais d'un autre côté les produits laminés sont bien plus homogènes qu'il y a 100 ans (la métallurgie de l'acier, ça n'a qu'a peu près 150 ans).

Je suis pas spécialiste du damas mais je suis pas sur que faire un damas de corroyage de 100Cr6 et de C100 soit l'idée du siècle. Les taux de carbones sont proches (et élevés, 1% de carbone, ça soude pas bien en général). Si tu veux avoir des propriétés de ténacité améliorées, il faut a mon sens qu'il y ait un des deux acier qui prennent nettement moins bien la trempe. Apparemment, la tenue de l'affutage sur les damas est attribué au fai t que l'usure de l'acier tendre expose continuellement des carbures de la partie dure, un peu comme un pierre en fait. Mais du coup, je suppose que ça tient bien comme affutage sur un couteau (avec le mouvement de scie) mais en cisaillement pur comme dans un rabot, c'est probablement moins efficace.

je voulais dire élagage...

En effet sur le biseau, je n'affûte que les quelques mm qui travaillent. Idem sur la planche, en repoussant la planche sur enclume (quand c'est possible). Je ne passe donc que très peu de temps pour affûter : économie de temps et de pierre. Le biseau est fait au touret à 25°, le biseau secondaire d'un peu plus.
Dans la théorie, la lumière de l'épaisseur du copeau, c'est valable pour supprimer les arrachements. Cependant, je le redis, c'est source à problème, dès que le copeau est un brin plus épais ou dès qu'il y a un micro arrachement présentant donc une bavure sur le copeau, ça coince, ça bourre et c'est susceptible de faire bouger le fer, ou de rayer la surface à replanir. Avec un contrefer, bien réglé (et avec le bon biseau), on peut se passer allègrement de l'intervention de la lumière, et c'est tout de même moins problématique à l'usage, à beaucoup d'égards.
Je te rejoins sur les différents rabots, et il est plus commode d'avoir plusieurs formats similaires, réglés différemment ou avec des cambrures de fer différentes, suivant ce que l'on a à travailler. Rien que les rabots à replanir, j'en ai 5, tous réglés différement pour différents bois et différents formats à travailler...