Nouvelle demie varlope.

Je n'ai pas fait forger des fers sur mesure pour ne pas m'en servir Et pour le bois des joues, ce n'est pas grave. C'est la dureté de la semelle qui prime, en premier. On cherche plus des caractéristiques de raideur, pour le corps et les joues. Somptuaire, il faudrait que tu me dises ce que tu tu entends par là, même si je pense que tu parles de luxe inutile, c'est un point de vue. J'apprécie les beaux objets, de même que les beaux bois. c'est un outil dont je vais me servir, autant mêler l'utile à l'agréable. Je vais travailler avec, et ce genre de d'outil me parle plus en travaillant (et m'inspire, dans une moindre mesure). Bien plus qu'une machine verte et blanche, qui coûte 15 fois le prix des matières premières de ce rabot

Je pratique assez souvent l'ironie... ;) Mais il est vrai, que quand même, des semelles en ébène, c'est pour des pieds en or... ;)

Kentaro Manque plus que le vernis à ongles en urushi

Kentaro admettons que Fof a des mains en or

Fof Je crois que c'est un des plus beaux rabot que j'ai jamais vu. L'aubier du padouk qui remonte sur le manche ... wha !

DewhitYoussef une découverte grâce à toi. Magnifique ce rabot.

DewhitYoussef Pask le kangourou ? Kesako ? Angle classique, à 45°.

Oak oui, entre faire ça et un manche, y’a un monde !!!

Fof sur yt, tu peux trouver la chaîne pask makes, un australien, qui a sorti une vidéo il y a peu sur la fabrication d’un rabot bois assez ressemblant à ta création. D’ou ma question. Ça n’enleve en rien au très bel objet que tu nous présente.

DewhitYoussef Je viens d'aller voir (je ne regarde pour dire pas de vidéos sur le travail du bois en général, je préfère passer de mon temps devant mon établi), le design est tout de même radicalement différent. Il s'est inspiré du design des "infill plane" de type Norris. Mais merci !

Tu as certainement plus d’éducation que moi sur ces sujets, mon établi est malheureusement bien incapable de me dire ce qu’est un infill plane type Norris :), et mes proches en mesure de le faire 6pieds sous terre depuis belle lurette. pour autant il y a des joues, une semelle, des pièces de remplissage & guidage, une poignée,... je concède que des différences puissent exister sans pour autant que cela exclut une possible inspiration. Inspirer n’est pas copier. Mais de rien!

DewhitYoussef le rabot de Fof pourrait plutôt être mis dans la catégorie des rabots de type Krenov avec sa construction lamellée et sa barre transversale de maintient du coin.
Mais on retrouve aussi finalement le design des rabots allemands après-guerre, qui sont quasi tous équipés d'une telle barre de maintient du coin, plus simple à réaliser que des joues traditionnelles.

(Fof tu me dis si ma catégorisation te paraît erronée )

Pour les rabots de type Norris, lien. Ce sont des rabots à semelle métallique, avec un "remplissage" du corps en bois, faits à la main, de tradition anglaise.

Oui c'est plus style krenov d'un point de vue conception, avec une ligne plus personnelle. Je préfère les barres pour les coins, ça laisse plus d'espace pour le dégagement des copeaux que des joues. Ca fragilise au niveau de l'évacuation, certes, mais comme on est en plusieurs lames de bois recollées, ça reste bien rigide pour faire des copeaux de quelques centièmes ! J'ai aussi chiné un vieux type Norris (c'est pas un vrai Norris, ils sont hors de prix, déjà que celui là était bien assez cher) qu'il faut que je finisse de restaurer !

Philippe Gelard Un peu streamlined dans le genre , non? J’aime beaucoup.

Oui c'est finalement un peu Streamline

Merci ! Alors le tarif du fer dépend beaucoup de la finition que tu désires dessus, et ça dépend combien tu en commandes à la fois (il les fait en barre et les recoupe ensuite, donc plus t'en prends, moins c'est cher). Pour un fer tout simple, rectangulaire, avec la face opposée à la planche en brute de forge, le biseau juste amorcé, la planche brute de ponceuse à bande gros grain, j'étais à 40€ par fer si je me souviens bien, en en commandant 3 (là j'avais déjà meulé les biseaux).

Fof j'avais envie de dire que c'était pas donné pour un fer dont le biseau n'est pas travaillé. Mais en considérant le temps de travail et la qualité j'imagine que c'est bien

Oak Faire un biseau au touret, c'est pas bien long. Et puis j'ai des fers à l'ancienne, acier de coupe soudé sur acier doux, très épais, qui ne vibre pas d'un iota. Et honnêtement, en facilité d'affûtage, qualité de coupe, tenue de coupe, ils n'ont absolument rien à envier aux veritas ou autre lie nielsen. Et je sais à qui ça va

Fof le local, c'est génial.

Oak si tu compares aux prix des fers chez Dictum ou autre, ce n'est pas excessif non plus.

Je trouve ça extrêmement correct même, et la finition du fer, n'importe quelle utilisateur d'outils se doit d'être capable de la faire, à mon avis. Après pour des fers type Stanley, avec contrefer, vis et les différents percements pour le réglage, ce ne serait pas du tout le même tarif à mon avis.

Fof ok merci pour l'info ! ;)

dneis Merci !
1 : Le fer fait 52 mm de large (en fait ce rabot est commencé depuis longtemps, et j'avais prévu de mettre un fer de 58 mm de large que j'avais en stock, j'ai commandé mon fer après coup, d'où ce qui manque en largeur, mais ce n'est finalement pas très gênant). En longueur, il fait 38 cm.
2 : Le poids : 1600 grammes
3: la barre est de diamètre 6, en alu. Je n'ai pas fait de méplat, il s'avère que ça tient très bien sans. Ca peut paraître petit en diamètre, mais c'est largement suffisant (et un tube creux est plus rigide qu'une barre pleine de même diamètre), en faisant le coin très légèrement bombé pour que la flèche de la barre épouse bien le coin.

Et je n'ai pas de grandes mains, mais assez larges en fait !

Pour le méplat, je me dit que ça permet de limiter les pressions de contact sur le coin en bois et donc de limiter à terme son écrasement localisé.

Malin le coup du bombé pour rattraper la flèche !

un tube creux est plus rigide qu'une barre pleine de même diamètre

Euh, là je dois avoir loupé un truc car je vois mal comment avec le même diamètre extérieur et moins de matière le tube peu être plus rigide que le rond plein...

dneis Alors je suis allé un peu vite et j'ai reconté des conneries. En fait la rigidité serait quasi égale dans le cadre d'un tube creux avec paroi infiniment fine (ce qui n'est pas viable). Mais pour illustrer, un tube creux par exemple de 11mm, avec paroi relativement fine, serait aussi rigide en flexion qu'un tube de 10 plein, pour une masse bien plus faible.

Fof Euh, un tube creux avec paroi infiniment fine a une rigidité égale à 0.

Un tube creux avec paroi relativement fine est toujours un peu moins rigide d'un tube plein de même diamètre extérieur, même si c'est pas beaucoup (et bien sur, toutes choses égales par ailleurs). C'est une histoire de moment quadratique.

Kentaro Oui oui j'ai corigé. Quand je dis infiniment fine, c'est qui tend vers 0, mais pas 0, et donc d'un point de vue mathématique, ce n'est en aucun cas nul. (le moment quadratique d'un tube creux, c'est la soustraction du moment quadratique de la section pleine du diamètre extérieur qui a donc une valeur fixe, moins celui de la section pleine du diamètre intérieur, qui tend vers 0 si celui ci est très proche du diamètre extérieur, ce qui convient de dire qu'on peut presque le négliger, mais la soustraction des deux n'entraîne pas qjuoiqu'il arrive de nullité dans le résultat du moment quadratique)

Reprenons... Comme tu le dis, le moment quadratique global est bien la soustraction du moment quadratique de la section pleine moins le moment quadratique de la section "vide".

Si la paroi tend vers 0, la soustraction des deux tend vers zéro, et donc, la raideur du tube tend vers 0, (et n'est donc pas égale à la raideur du tube plein).

Et comme le moment quadratique, c'est la somme des ei x di^4, on voit que si on enlève les premiers termes de cette somme (la partie vide), la contribution à la raideur globale de cette partie vide est relativement faible par rapport à la contribution des épaisseurs les plus extérieures, compte tenu du facteur à la puissance 4.

D'où le fait qu'un tube vide est presque aussi raide qu'un tube plein de même diamètre externe mais quand même pas aussi raide.

Oui, pas aussi raide, car on ne peut pas considérer une paroi nulle en épaisseur. Mais d'un point de vue pratique, il y a une certine épaisseur sous laquelle ne pas descendre, après on passe sur des problème de flambement. Mais bref tout ça c'est mieux de parler de tout ça avec des chiffres et des lettres sur du papier Et oui, la partie intérieure, qui s'approche de la fibre neutre de la section, ne sert quasi à rien car c'est une zone sans contrainte, c'est neutre. C'est vraiment aux parois que ça travaille.

"pas aussi raide car on ne peut pas considérer une paroi nulle en épaisseur": Je crois que tu confonds quelque chose.

Même avec une paroi très fine, le tube "vide" ne tend pas vers celle du tube plein, mais vers une raideur nulle.

Par contre, en effet, plus la paroi est fine, plus le rapport raideur/poids devient intéressant.

Si tu le dis. Les rabots, je m'en sers, et l'expérience me dit qu'un fer de 7 mm d'épaisseur installé à cet angle, avec un lumière ajustée comme elle est : je n'ai pas besoin de contrefer. Comme si j'allais me casser le trognon à fabriquer mes outils pour les mettre dans une vitrine tiens...

+1 une décapotable en plus !