Idées OpenCutList 6.0 : Export des pièces en DXF, SVG, STL, OBJ

Pour l'instant, je dirais que c'est pas facile voir impossible. Mais je n'ai pas assez exploré le format STEP pour être catégorique.

SKP, STL et OBJ sont des formats décrivant des mesh (des volumes formés uniquement par des triangles).
STEP est plus avancé et parle vrais volumes. Or, cette info on ne l'a pas sous cette forme dans SketchUp.

Merci pour ta réponse

Elle est très chouette ta chaise.
Je me suis permis de lui apporter quelques modifications, de remettre bien tangent les arcs et dessiner quelques tenons. Souhaites tu que je publie dans les plans ces modifications ?

Boris Beaulant Il me semblait bien avoir vu apparaître sur la vignette les tenons traversants que j'ai eu la flemme de réaliser. Quant aux traits pas très tangents je te remercie de faire savoir à la communauté que mon plan atteint le niveau "peut mieux faire". Et oui n'hésite pas à la publier avec tes modifications.

Désolé MatthieuP, ce n'était pas mon intention de dénigrer ton travail.

Boris Beaulant non c'est moi qui suis un peu taquin. Je n'avais pas du tout mal pris ton commentaire.

Generating GCode is an other thing

The main goal here is to export the shape, not computing the bit path.
CNC software can do this job.

Natuurlijk, snap ik!
Daar zou ik heel blij mee zijn.

Ik zat meer te dromen voor bijvoorbeeld scharnieren, sponningen en System-32 gaten zou het een uitkomst zijn. Dit soort typische houtbewerkingen wordt lastig om te zetten naar de CNC software.

Maar zoals gezegd: Ik ben erg blij met je aankondigingen omtrent de vorm export!

Oui, l’import de DXF est possible en natif.

Boris Beaulant J'ai essayé avec Sketchup Make 2017, mais il a pas voulu...

Dans Import, Fichier, y a pas le choix dxf

C'est peut-être parce que j'ai un vieil ordinateur ?

Kentaro arf ... c'est surtout parce que tu n'as pas la version PRO
Depuis toujours, l'import et l'export DXF ne fait pas partie de la version "gratuite". Un peu comme dans beaucoup de logiciels CAD d'ailleurs...

Boris Beaulant Ah d'accord. Donc, quand je serai riche, je pourrai m'amuser.

C'est un peu ça.

A la version N-1, on a une petite idée de ce qu'on voudrait explorer comme nouvelle fonctionnalité. Mais à ce stade difficile d'estimer précisément la complexité ou la faisabilité.
De là, on fixe quand même un montant à atteindre (souvant en relation avec ce qu'on a atteint sur la N-1 et l'estimation du boulot à faire) et les mois passant, on commence à prototyper au fil des dispos.

A plus de 50% de la somme, en principe on sait si on saura faire ou non. Et c'est vers 70% qu'on a un proto qui tourne pour au moins faire de la démo fonctionnelle et teaser le truc pour atteindre à minima l'objectif fixé.

C'est aussi l'occasion d'annoncer les vraies motivations de la version N sans vendre du rêve qu'on saurait pas atteindre.

Finalement tout ça est assez important, parce que le temps consacré sur les deux dernières version explose assez le budget. Donc pour continuer à faire ça avec passion, il est préférable de pas se mettre un pression de résultat ou de délais.
Il est important aussi de ne pas laisser penser que tout ça se fait tout seul et que c'est bien mignon c'est gratos. Sans virer dans la posture commerciale, à un moment, il faut quand mettre la carotte pour activer le financement. Sans qui financerait un truc qu'on lui donne ... ?

Boris Beaulant Je te suis complètement... C'est super (en particulier) que vous ayez pu mettre en route ce mode de financement (et garder OpenCutList open source). Ca n'est pas un fonctionnement si fréquent...

Un portage me semble impossible tant beaucoup de choses opposent SU et F360 dans la structuration du modèle 3D.
La seule chose possible serait l'écriture de zero. Ce qui laisse pas beaucoup de place à la capitalisation du travail fournis sur OCL.

Pour ma part, c'est un travail auquel je ne me collerai jamais. F360 change beaucoup trop son API et surtout est d'une lenteur insupportable sur tous les ordis dernier cri où j'ai pu l'utiliser. Ce qui à mon sens rend le développement bien trop énervant.

Boris Beaulant Bonjour Boris,

(Merci beaucoup d’avoir pris le temps de me répondre, je suis très honoré que tu en aies pris la peine !)
Juste un peu de contexte : ébéniste et menuisier de formation, je suis responsable de l’atelier de fabrication dans une entreprise d’événementiel.
Pour pouvoir communiquer avec les clients, et dans une certaine mesure faire des devis plus précis, j’ai petit à petit convaincu mes collègues de la déco et du commercial de l’intérêt de faire des modélisations préalables aux chantiers (eux-même utilisent déjà SketchUp pour leurs projets de scénographie notamment…). Pour ma part, après l’avoir pas mal utilisé, je suis passé à Fusion pour plusieurs raisons, et notamment :

• Le fait que ce soit un modeleur paramétrique est très important : aussi bien les 20 changements d’avis successifs des clients que l’imprécision des cotes prises sur place par mes camarades ou bien encore la disponibilité ou non des matériaux pour fabriquer (j’essaie d’instaurer un sorte de cercle vertueux en réutilisant le plus possible de matière, l’événementiel est hélas un domaine où ça gaspille beaucoup…). Je dois pouvoir très rapidement adapter les projets au fait que finalement la scène ne fait que 3 m 50 ou bien qu’on n’a que du CP 15 mm disponible etc… Et ça, quelques minutes avant de lancer la fabrication très souvent. C’est quelque chose de difficile à faire avec SketchUp.
• J’ai cassé ma tirelire au début de la mise sur le marché de la Shaper Origin et le fait qu’il y ait un add-on Fusion qui permette l’export des formes de fraisage avec les informations de profondeur etc… était un atout (hélas, je n’arrive plus à faire fonctionner l’add-on en question avec la dernière version de Fusion)
• Il m’est presque systématiquement demandé de fournir des informations liées au poids des mobiliers ou éléments de décor que je fabrique (pour permettre la répartition dans les camions notamment), ce qui est très facile avec Fusion pour autant qu’on utilise les bibliothèques de matériaux physiques…

Cela dit, j’ai toujours suivi avec attention les évolutions d’OCL (notamment parce que je dois très souvent faire des fiches de débit et aussi des éclatés de pièces) et j’ai toujours trouvé que c’est de très loin la meilleure approche. Les alternatives (chères !) pour Fusion (JoinerCad par exemple) sont souvent bien trop lourdes pour mes besoins même si elles sont de qualité et aucune ne s’approche de ce que fait ton excellent logiciel (ce n’est pas de la flatterie, dans une vie précédente, développer des logiciels était mon métier, et tant dans les fonctions que dans l’ergonomie, tout est parfait…).

Du coup, compte-tenu des futures évolutions d’OCL, j’envisage à nouveau de repasser à SketchUp, que j’aime bien de toute façon. Il va juste me falloir encore changer de workflow, et abandonner le coté paramétrique et les calculs de physiques des matériaux (et de toute façon, je ne pourrai pas me payer les deux licences…).

Voilà, j’espère que ce mini-témoignage sera utile, j’imagine que ne ne dois pas être le seul à être dans cette position. Et je profite de l’occasion qui m’est donnée pour te remercier encore une fois tant pour OCL que pour l’Air du Bois, et d’une façon générale pour chacune de tes contributions à la communauté (j’ai vu - plusieurs fois - toutes tes vidéos depuis 9 ans…) des boiseux.

Amicalo-confraternellement,

Jct

Haizai Woodshop merci pour ton retour également. Et merci beaucoup d'apprécier le travail effectué sur OpenCutList !

Je suis bien conscient des atouts de Fusion. Même si j'ai plus de mal à le voir comme étant le mieux adapté au dessin de mobilier tant il faut l'approcher avec une posture d'ingénieur et non d'artiste.

En vrai, je crois que j'ai une dent contre Autodesk. L'utilisation de leurs produits m'a toujours amener à me demandé s'ils se posaient vraiment la question de l'économie et de la performance d'utilisation. Dès l'utilitaire d'installation du logiciel c'est déjà une usine à gaz.
Je me dis que quand tu es le leader d'un marché depuis plus de 40 ans, tu dois avoir du mal à te remettre en question de toutes façons. Sans compter que tout ça doit être une grosse machine pas très agile.

Je reste toujours sidérer que des boîtes avec autant de talents et de budget fassent des logiciels bien dans les fonctions mais passent à côté du sens pratique de l'outil.

Bref, SketchUp est bien loin d'être parfait lui aussi et j'ai bien peur que Trimble lui fasse du mal à ne le faisant pas vraiment évoluer et en ayant changé le modèle éco qui sort les plugins de la version "gratuite". Bon, après Trimble, il s'en fout des gens qui font des meubles. Leur seul truc c'est l'architecture. Et même là dessus, ils vont se faire bouffer par Autodesk avec leur Revit.

Si je devais consacrer du temps à faire un plugin pour un autre logiciel, c'est surement plutôt vers Shapr3D que je me tournerai. Il est à mon avis le meilleur compromis entre SU et F360. Mais, ils n'ont pas encore mis les plugins dans leur roadmap...

hélas, je n’arrive plus à faire fonctionner l’add-on en question avec la dernière version de Fusion

Télécharge la dernière version 1.7.0, de l'add-on Shaper, ça corrige ce problème.
Quand je te dis que leur API change sans se faire chier avec de la rétrocompatibilité ... c'est une posture très condescendante vis à vis des développeur tiers.