notre monde énergétique change, et doit changer ! C'est une réalité !
Pour nos electro portatif de boiseux, est ce que c'est possible et quel serait les capacité des groupes représentes ici ?
moi qui ni connais pas grand chose , c'est fascinant . cela parait si simple ? 
Autres trouvailles de
sylvainlefrancomtois
Voir aussi
Discussions
la seule réponse autre qu'une autre vidéo palpitante est que ca n'est pas possible wtamu.edu/~cba...-machines-work/
bon il suffirait de quelques publications scientifiques mais sans, ca reste pour moi un bon fake, on ne sait pas encore ou est le truc mais il y en a un , rien ne se crée de rien
j'aime bien la description de la chaine YT dans son a propos:
Description
Next generation energy devices for the human race.
pas répliquable, bref c'est normal si il n'y a que moi qui y arrive dans mes vidéos et pas ceux qui n'y croient pas
Les poissons d'avril tombent au mois de mars de nos jour qd on dit qu'il n'y as plus de saison
L’énergie se transforme mais jamais ne se crée donc c'est impossible que ça marche.
Ce genre de vidéo, arrive cependant à produire quelque chose : des revenus publicitaires pour leurs auteurs...
Voire de l'argent sonnant et trébuchant en vendant a prix d'or des protos presque au point (mais qui ne le seront jamais).
quelques vidéos édifiantes sur ce genre d'arnaque par M. Bidouille :
youtu.be/6igTQ-yDw58
youtu.be/4E7Phl_xBH4
youtu.be/JbLLAbIX9CE
Enjoy !
on appelle ça, la machine à mouvement perpétuelle, une machine qui produit au moins autant d'énergie qu'elle n'en consomme.
C'est à dire avec un rendement supérieur à 1 !
Ça n'existe pas encore sur terre.
Mais c'est rigolo, de nombreux chercheurs/bricoleurs ont essayé de construire des prototypes plus ou moins farfelu et depuis la nuit des temps.
Le projet vraiment sérieux qui "y ressemble" est ITER le réacteur thermonucléaire expérimental international à Cadarache.
Si ça fonctionne un jour, on en aurait fini avec les centrales nucléaires que nous connaissons.
en l'occurrence c'est plus tout à fait vrai vu qu'on as réussi à passer le seuil d'ignition fin 2022
numerama.com/s...historique.html
mais la route est encore longue ITER par exemple que l'on aime bien citer à l'envie en france n'est qu'un réacteur expérimental et son objectif outre le fait de passer se fameux seuil d'ignition est aussi de réussir à maintenir confiné le plasma pendant qqch comme 400 seconde .... tony starck viens nous sauver
ITER a un rendement inférieur à 1 si l'on y intègre la transformation des plasmas deutérium-tritium et la chaîne de conversion atomique (enthalpie).
Mais bien sur, seul le dégagement thermique énorme nous intéresse et sera converti en vapeur qui actionnera une turbine... classique mais énergivore.
Il y a un petit saut de plan (arrêt de caméra) juste après qu'il aie mesuré 0V sur les bornes du moteur..
A affirmation exceptionnelle, preuve exceptionnelle!
On peut au moins lui accorder qu'il travail proprement...
Tu fais preuve de mauvaise foi, il à écrit dans la vidéo qu'il fallait mettre un commentaire si on voulais la version non coupé
Après je trouve surtout que c'est un gâchis de moyen
l’énergie ne se créer pas elle se transforme j’avoue j'ai pas tout regarder mais si j'ai bien compris il transforme la puissance d'une batterie de 12 ou 24v en 230v 20Kw déjà j'ai un petit doute surtout que faire une bobine c'est pas si simple que ca mais c'est possible principe des transformateur.
La question serai plus oui ça marche mais en combien de temps tu vide ta batterie ? 3minute je dirais en fonction de se que tu branche derrière
en plus tu a autre chose a chaque foi que tu transforme une énergie en une autre tu a des pertes de rendement (frottement, chauffe ...) et souvent elle sont assez énorme
sinon il y a ta voiture elle produit de l'elec si tu veux, alternateur 12v ou 24v tu peut brancher certain visseuse dessus avec transfo adapté
Je ne suis pas expert dans le domaine mais j'ai déjà un peut étudier certain système similaire moteur d'un coter et transformateur d'un autre (pour un projet de moulin a eau) je laisse un expert répondre plus en détails si il y en a sur se site
Il dit pas qu'il transforme une batterie en 230, il dit qu'il fait du 230 avec rien!
Et du 20kw avec un moteur 500w en plus!
haha effectivement j'ai bien fais de pas tout regarder
j'en est déjà vu plein de vidéo comme celle la
non mon conseille c'est le moulin a eau ca a fait c'est preuve, forge, scierie ... c'est pas rien quand même en plus de pouvoir utiliser de l’énergie directe (mouvement) on peut faire de l'elec quand on bosse pas
L'invention du mouvement perpétuel est un mythe...
Ce genre de machine ne peut physiquement pas produire de l'énergie. Au mieux elle entretient le mouvement de depart sur une durée plus ou moins longue grâce l'énergie reçue au lancement, mais rien de plus. Cela finira toujours par s'arrêter à cause des frottements.
Au delà de la faisabilité et de la performance d'un tel dispositif, je pense que l'énergie libre serait une CATASTROPHE !!
Depuis 2 siècles la quantité considérable d'énergie peu chère offerte par l'exploitation des ressources de charbon / pétrole / gaz à mené à une exploitation inconsidérée de notre planète.
L'énergie gratuite amplifierait le phénomène.
Une énergie rare et chère nous permet de réfléchir à la bonne utilisation de celle ci. L'énergie rare et chère est un cadeau pour la planète.
bonjour,
A lire absolument le monde sans fin de jean marc jancovici une mine d'information.
Effectivement, j’y ai en pensé en voyant cette news. La première partie où il explique en détail notre dépendance à l’énergie et son caractère « finit » est super intéressante. La seconde partie, son laïus pro nucléaire est également très intéressante et bien construite mais mérite d’être tempérée un peu par la lecture de quelques articles contradictoires ( on va pas rentrer dans le débat ici mais dire que Tchernobyl n’a fait que 50 morts c’est quand même pas ce qu’il y a de plus scientifiquement juste).
touchez pas a JeanCo !! (lol)
il joue avec ca (ca fait un moment mainteant )
mais il en parle, vulgarise la ou ca fait mal et c'est très bien c'est vrai que maintenant que je me suis fait l'intégrale de ses cours aux mines YT je suis content de voir d'autres points de vues, mais il n'est jamais lourdement contredit, ses chiffres sont bons (oublions le débat nucléaire)
aujourd'hui la france reconnait qu'on va passer les 2° (la seule année ou on a pas exploser la conso carbonne c'est au coeur des confinements, admettons le , on est partit pour les 4 5 degrés et ca va faire bien mal, au minimum parlons en, pour ce sujet complexe la Bd de janco est nikel
FBang du coup il y en a eu combien, selon la science juste ?
Ara de mon côté aucune idée, et peu de scientifiques se risquerait à énoncer un chiffre aussi tranché. Après j’ai rien contre Jancovici, je trouve son discours plutôt censé, ke lui reproche juste de prendre parfois de gros raccourcis dans un soucis de vulgariser et de toucher un maximum de publics.
edit : c’est pas le lieu du débat ici, mais le rapport de l’OMS* publié en 2006 fait état de 47 morts dans les semaines qui ont suivi l’accident. Il prévoit également des milliers de morts par cancer (entre 9 000 et 16 000) dans les 50 ans suivant la catastrophe.
Donc oui le chiffre de Jancovici est juste… tant qu’on va pas chercher plus loin. C’est juste un exemple de raccourci qui me semble périlleux.
mofran totalement d’accord. Comme dit en réponse à Araser, je trouve le discours du mec très juste. Faut juste pas tomber dans l’écueil de n’écouter qu’une seule voix, bcp de publication anti-nucléaire remettent en cause une partie de ses arguments avec des chiffres et des raisonnements qui eux aussi sont justes.
Ça vaut le coup d’écouter tout le monde pour se faire une idée.
FBang prenons le chiffre max : 16000 en 50 ans, ça fait 320 par an en moyenne. 320 de trop bien sûr, mais c'est toujours 10 x moins que les ravages de l'automobile en France ; 40 x moins que les décès par cancer du sein en France (et on peut encore en citer bien d'autres des comme ça).
Il est bien dommage que le débat sur le nucléaire en France fasse tant de bruit pour rien...
FBang il y a eu environ 50 morts par irradiation aigüe. Pour le reste ça reste très compliqué à evaluer. Rapporté rien qu'a la population francaise l'excedent en cancers serait seulement de 1% des morts si 16000 personnes mourraient tous de tchernobyl en même temps. Tout ça pour dire que sur 30 ans et a l'échelle de la population européenne, l'effet est tellement dilué qu'il est imperceptible (physiquement il est noyé dans le bruit de fond). Il est vraiment très dur d'évaluer l'incidence des faibles expositions, parce que ces effets sont cachés dans la masse du reste. Ce qui est certain par contre, c'est qu'on a pas vu une explosion nette de la mortalité
Bon l’Air du Bois n’est pour moi pas l’endroit pour se lancer dans un débat de ce genre. Mon idée première était de dire que le bouquin de Blain et de Jancovici était très bien
que les thèses soutenus me semble hyper pertinentes mais que ça valait le coup d’aller également chercher de l’info ailleurs parce que se forger une opinion en écoutant que d’une oreille c’est être à moitié sourd.
Un collectif comme sortirdunucleaire ne dit pas non plus que des conneries à titre d’exemple.
Bien à vous, de mon côté je vais retourner discuter copeaux parce que c’est ce que je cherche sur ce site.
le prend pas mal FBang , c'est peut être en fait normal que vu le stress énergétique croissant que nous rencontrons , que des vidéos fakes suscite l'engouement, et qu'on parle du fond plutot que du fake est plutot bon signe.
On ne sortira pas du nucléaire par ce qu'on en a pas les moyens, du coup si notre société démocratique se crache, souffrira doublement a cause du nucléaire ou survivra t'elle seulement grace a ce dernier ? c'est pas vraiment un débat intéressant tant qu'il y a des copeaux a faire, je suis d'accord, par contre je trouve qu' ADB est un bon endroit pour en parler, la filière du bois comme tant d'autres est directement affectée.
mofran je le prend pas mal du tout
mais effectivement c’est un débat sacrément touffu pour tenir dans quelques lignes de discussion ici alors qu’il faut des livres entiers pour se faire un début d’idée de ce que donne le nucléaire ou autre en terme de bénéfice/risque.
Et puis moi j’aime bien refaire le monde autour d’un canon, sur mon clavier par écran interposé ça me saoule vite… d’autant qu’à chaque fois que le nom Jancovici est prononcé il faut en général pas mal de canons pour arriver à un semblant de consensus ( du style :
« de toute façon on va tous crever, resserre moi un verre…
FBang ce n'était pas pour débattre, c'était plus des informations factuelles. A cause de mon travail je suis obligé de m'intéresser a la radioprotection. Pour repondre a "pour ou contre" effectivement c'est une autre histoire
Il faudrait déjà que etre "pour" ou "contre" ait un sens...
FBang tu as une preuve scientifique de ça ?
Ara alors non je n’ai pas de preuve scientifique, par contre je peux affirmer que Christophe Blain a dessiné Jean-Marc Jancovici beaucoup plus beau qu’il ne l’est réellement, et là dessus, tous les experts sont d’accords.
bonjour,
ouh là, je ne voulais pas d'un débat ce livre est comme beaucoup d'autres il donne un pouvoir d'analyser et de faire sa propre opinion pas de dire il faut faire comme -ci ou comme çà, personne ne vas m'imposer quoi que se soit si je décide de peindre une armoire lorraine en gris ou en rouge je ne vais demander l'autorisation a personne.
c'est un exemple chacun agis en sont âme et conscience
executionbois tu as bien raison d'écouter ta raison, c'est simplement que ce changement affecte tout, nos repères, notre morale, et sans se laisser dicter quoi que ce soit, il faut tout repenser
je me permet de coller un lien des pensées de Bruno Latour un philosophe qui, je crois, prend le recul nécessaires, explore plus largement ce changement et ses conséquences, voire fait des recommandations
arte.tv/fr/vid...c-bruno-latour/
Je viens de tomber sur Le monde sans fin – Le corrigé ! (version PDF), je me suis dit que ça collait bien à cette discussion. Histoire d'avoir plusieurs livres à lire, bien sûr. :-)
mathieuu Hé béh ! Je crois qu'il y a bien besoin d'un corrigé du corrigé !
(étant entendu que le corrigé du corrigé est à ne pas confondre avec l'original non corrigé)
mathieuu Merci beaucoup, ça va me faire de la lecture.
À NE PAS RATER ! À la 28ème minute, il coupe une planche (c'est un boiseux en fait) !
En tout cas pour répondre à sylvainlefrancomtois, tu as raison de te poser la question : si c'était si simple des gens plus malins l'auraient inventé avant. Tu peux également noter deux détails intéressants :
Donc où est le truc ? Il dit qu'il n'y a pas de piles, c'est vrai. Il y a une alimentation électrique par un câble caché sous l'appareil (qui passe dans l'établi, sous la terre...).
Ce genre de montage peut fonctionner un certain temps, en ralentissant petit à petit (en fait tu lui donnes de l'énergie au démarrage, énergie qu'il va perdre plus ou moins rapidement). Mais dès que tu branches un truc dessus tout s'écroule. Là il met sa disqueuse et le machin ne ralentit pas d'un poil, c'est forcément une alimentation en 230V.
C’est un attrape-couillon cette vidéo. Ça n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera définitivement pas, la nature est ainsi faite.
Pour des explications vulgarisées, un petit lien vers le débunk de Mr Bidouille, qui détaille pourquoi le mouvement ne peut pas être auto-entretenu.
youtu.be/6igTQ-yDw58
La réponse est évidente du point de vue de la physique. Le premier principe de la thermodynamique nous parle de conservation de l'énergie : dans une transformation, l'énergie n'est ni créée, ni détruite, elle est convertie sous une autre forme et la quantité d'énergie totale reste la même.
Quelle que soit la machine ou le truc ou le bidule, ce n'est pas possible dans le monde de la physique. Il faut appeler des chamans... et encore !?
merci a tous !