"On entend souvent dire qu'il y a toujours autant d'arbres sur Terre malgré la déforestation. Qu'en est-il réellement ? Allons voir les chiffres. Les Data Science déconstruisent les Fake news et autres idées reçues en donnant les chiffres à voir, au pixel près.
Un épisode de la série « Data science vs Fake » coproduite par Universcience, Arte GEIE, France Télévisions Education, IRD, Ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation et Escalenta."
Autres trouvailles de
Mafalda64
Voir aussi
Discussions
Le titre est trompeur.
Il faudrait dire: "IL y a peut-être autant d'arbres sur terre, malgré la déforestation, mais ce ne sont pas les mêmes, et les écosystèmes ont disparu."
En détruisant des arbres, ce ne sont pas seulement 1, 2 ou 10 000 arbres qui disparaissent, c'est un ECOSYSTEME qui meure!! C'est-à-dire un ensemble d'êtres vivants qui profitent les uns des autres.
Détruire la forêt d'origine d'Indonésie pour y planter des palmiers pour l'huile de palme, ou du teck, ou autres cultures intensives, certes, cela ne fait pas diminuer le nombre d'arbres, mais c'est tout l'écosystème d'origine qui disparaît.
Pareil quand on coupe une forêt de feuillus en France pour y planter des épiceas sous lesquels rien ne pousse...
T'as pas tort Kentaro mais c'est pas une fake news de fake news. C'est une donnée chiffrée à interpréter en concordance avec un ensemble d'autres données.
La vidéo ne dit rien d'autre que ce que tu dis et donne des chiffres.
Elle ne dis pas que les écosystèmes sont conservés, elle dit le contraire.
exact c'est ce que dit la vidéo .... à réécouter !
Ok, mais Le titre est trompeur. On a l'impression qu'il est positif, du genre "on vous trompe, en fait, il y a tout autant d'arbre maintenant qu'avant, donc, pas la peine de s'en faire".
Il faudrait dire: "IL y a peut-être autant d'arbres sur terre, malgré la déforestation, mais ce ne sont pas les mêmes, et les écosystèmes ont disparu."
Tu as raison mais tu ne prends pas de recul sur le format vidéo.
Il leur faut un titre qui accroche, il n'est pas trompeur contrairement à ce que tu dis, seuls les moins informés et les plus crédules s'arrêteront au titre et ne regarderons pas la vidéo pour mieux comprendre.
La vidéo a clairement le parti pris de dire la même chose que toi en plus...
Bref tout le monde est d'accord sur le fond en tout cas.
je suis d'accord avec Kentaro, en voyant le titre je me suis dit "encore un bidule de propagande climatosceptique ou des multinationales de l'huile de palme". Ça ne m'a pas donné envie d'aller plus loin. On est tellement noyé dans le publireportage, la propagande, la désinformation que j'ai tendance à zapper tout les titres "accrocheurs", "putassiers" etc... les "éléments de langage" et tutti quanti
Dommage pour les reportages honnêtes à qui des "communicants" infligent des titres de ce style
Votre "bouche à oreille" m'incite à aller voir, mais ce n'était pas gagné au départ
Pourtant, ça ne m'a pas paru ambigu du tout.
La chaine, c'est "data science contre fake". Je m'attendais donc à ce qu'ils prennent quelque chose d'entendu et qu'ils le passent à la moulinette des fais dans le genre info ou intox. Et c'est ce qu'ils font.
trente six seb "data science contre fake". Certes, mais ARTE, qui s'adresse à un public un peu plus "CSP+" que TF1M6, n'est pas non plus vierge de parti pris néolibéral, sans même parler du ministère de la recherche...
La notion de "fake" a été tellement dénoncée par les principaux producteurs de fake qu'on comprend vite que dans les merdias, le fake c'est ce qui les contredit (ex Sibeth N lançant le site "anti-fake" du gvt, ou encore le tapage politico-médiatique autour du papier du Lancet, qui était un authentique "fake", à tel point que le Lancet a dû manger son chapeau et le retirer très vite, mais le mal était fait).
J'ai publié un certain nombre d'articles scientifiques dans mon domaine, et une des règles dans le choix du titre est qu'il doit refléter le contenu, qu'il soit neutre ou interrogatif, et pas affirmatif, sauf -parfois- pour des papiers dits "d'opinion" dont le but est de stimuler la réflexion en titillant la polémique.
Là, le titre est affirmatif dans la forme (et dans ce qui apparait sur la vignette YT), d'où mon a priori circonspect.
Oui je comprends mais c'est un parti pris éditorial de titrer par le lieu commun qu'on entend partout. C'est une série YT, ce n'est pas une publication scientifique.