Bonjour,
A chaque fois que j'imagine et crée un objet, telle une boite, ou un meuble, je me demande toujours si le "corps" ne va pas faire trop massif, donc que mes planches sont trop épaissent pour la taille de l'objet.
Je voulais demander s'il existait peut-être une règle pour que l'ensemble fasse harmonieux, pour que l'épaisseur du bois ne fasse pas trop grand vis à vis de la taille de l'ensemble.
Merci
Pierre
8 réponses
Il n'y a pas de règles!
Les soi-disant règles ont été inventées pour ceux qui ne sont pas capables de sentir et de penser et de créer par eux-mêmes.
Les règles de proportions et les canons de la beauté des grecs ne sont pas ceux du Moyen Age, ou ceux des Japonais, sans parler de ceux des aborigènes d'Australie...
Il n'y a pas de règles absolues des proportions. Tout cela est totalement relatif, et dépend de la manière de pensée d'une époque ou d'une civilisation.
Le nombre d'or en est un bel exemple. Pourquoi donc, le rapport 1,61 = (1+racine de 5) / 2 aurait-il plus de valeur qu'un autre rapport ? Tout simplement parce que les grecs découvraient les mathématiques, et s'amusaient à des figures géométriques, et que c'était pour eux une valeur plus importante que les autres... Mais rien de plus...
On pourrait tout aussi bien dire que le rapport parfait est basé sur le nombre d'Euler = 2,71828.
Ou tout autre construction mathématique...
Fait comme tu as envie de faire, comme tu le sens.
Et même si c'est trop épais, et bien, justement, cela peut tout à fait être un élément voulu.
J'ai fait plein de boites qui sont disproportionnés, dont les parois sont trop épaisses, énormes avec un tout petit espace à l'intérieur, ou bien, avec d'énormes charnières. C'est cela qui est intéressant de faire, s'abstraire des règles, de ce que l'on croit être le bon goût, inventer, créer...
La beauté naît dans l’œil de celui qui la découvre...ou pas.
"Les règles de proportions et les canons de la beauté des grecs ne sont pas ceux du Moyen Age, ou ceux des Japonais, sans parler de ceux des aborigènes d'Australie..."
Si il existe des canons de beautés pour ces groupes, c'est qu'ils s'entend(ai)ent, même tacitement (sans règles), pour en déterminer les codes.
La seule chose qui semble être partagée, partout et tout le temps et parce qu'elle est fondamentale c'est la symétrie (spatiale mais aussi temporelle). Sa conservation rassure, elle est structurante. La briser c'est interroger la structure, c'est vouloir changer. C'est dans ces changements que naissent les symboles, les idées et....les débats sur l'esthétique.
Est-ce dans nature de ces changements et dans leurs taux de variation que réside le consensus ?
La question c'est: à qui veux-tu plaire? à quel groupe, à quel individu?
Si tu respectes les autres il faut pas les mettre dans des boites avec une étiquette collée dessus. Parce que tu peux te tromper de boite ou d'étiquette.
Si tu crées pour te faire plaisir, tu ne te trompes jamais.
Si tu crées pour faire plaisir à un individu ou un groupe il faudra l'interroger, ou mieux le faire co-créateur.
Anthony DELFAU En ce qui concerne la symétrie, ce n'est pas non plus partagé ni fondamental.
Par exemple, toute l'esthétique japonaise est fondée sur l'assymétrie. Dans un jardin japonais, un bonzai, une estampe, un temple, rien n'est symétrique. Tout est fondé sur le déséquilibre, qui crée une tension.
Kentaro c'est pour cela que je parlais de symétrie spatiale mais aussi temporelle. L'aversion pour la symétrie en crée une.
Dans les temples, les estampes, le bonsai, les jardins, elle n'est pas dans le produit mais dans le processus, le procédé, la procédure. Elle se cache dans l'invariance de la méthode, du geste, du rythme du geste, dans les mots et les noms. Elle se cache dans la codification, la signification, la relation symbolique.
La tension du déséquilibre (assymétrie), dans le produit - dans l'espace - est apaisée par l'équilibre (symétrie) dans le processus, le procédé, la procédure - dans le temps.
C'est universel et fondamental.
ceci dit sans méchanceté aucune, ce sont les aborigènes il me semble et non les arborigènes (défaut de boiseaux peut être...)
Erreur de frappe, ou correcteur facétieux, sans doute!! 
Bonjour,
Et pourtant...
Je me suis amusé à quelques expériences. J'ai donné des volumes ou des figures géométriques en demandant de choisir ce qui semblait le plus "beau".
Public: jeunes de 14 à 16 ans sans connaissances particulières des notions de canons de beauté, de cultures différentes, ils ignoraient le nombre d'or.
Neuf fois sur dix ce qui était retenu comme beau étaient des formes et des volumes dont les proportions se rapprochaient du nombre d'or.
Je pense comme Kentaro que cette notion du 'beau" est affaire de culture et d’époques. Mais force m'a été de constater que notre époque et notre culture ressentait le concept du nombre d'or comme représentant un notion de 'beau".
Mais ce n'est pas une vérité.
Si on veut rentrer dans le dur il faut se pencher sur la fonction biologique du phénomène.
Le nombre d'or (golden ratio) pourrait-être une fréquence de résonance du système de traitement des flux informationnel.(weiss et al.2003).
On peut imaginer ce ratio (cette proportion) comme conduisant et maintenant le système en homéostasie (informationnelle) et ce, de "l'extérieur", une sorte d'endroit "optimal" entre symétrie et asymétrie, entre pur changement et pure similitude (au sens strict).
Voir:
Gregory BATESON : LA NATURE ET LA PENSEE. : Esprit et nature, une unité nécessaire ISBN 10 : 2020110393 ISBN 13 : 9782020110396
et
Michael LEYTON Symmetry, Causality, Mind ISBN: 9780262621311
Weiss, Harald & Weiss, Volkmar. (2003). The golden mean as clock cycle of brain waves. Chaos, Solitons & Fractals. 18. 643-652. 10.1016/S0960-0779(03)00026-2.
Hmmm... Des études ont montré que le Nombre d'Or multiplié par la constante cosmologique d'Einstein (autrement dit la Densité d'énergie du vide = 1,088 × 10−52 m−2) et divisé par la constante de Plank (6,62607004 × 10-34 m2 kg / s), cela donne Dieu...
Pythagore a fait des petits...
Super débat 
Si certaines proportions sont "inscrites" en nous, la frontière entre une cause biologique ou culturelle est floue, un peu comme l'effet bouba/kiki.
Pythagore a fait des petits...
C'est vrai que penser que le monde fonctionne selon un tel modèle parce que ce modèle est beau, c'est peu scientifique.
Nairod: "C'est vrai que penser que le monde fonctionne selon un tel modèle parce que ce modèle est beau, c'est peu scientifique"
...Ou peut-être que la recherche de la beauté dans l'objet d'étude est la plus scientifique des méthodes (je pousse).
L'esthétique pourrait / devrait être intégrée dans la production des objets en sciences, peut-être même en est-elle le but (cf.Poincarré).
Pdt le premier confinement mon gamin de 8 ans a compris qu'il n'y avait point de salut sans la connaissance des tables de multiplication. Apprendre par coeur les tables (avec la musique) le gonflait. Il aime la géométrie et le dessin. Il a donc appris à dessiner ses tables en utilisant les méthodes de l'arithmétique modulaire (représentées graphiquement).
...Et puis Fannie...
Maintenant, si vous chialez pas en vous amusant avec ça...
J'en ai parlé à son institutrice...ses yeux sont restés tout vitreux.
Anthony DELFAU Haha, non quand même pas.
J'y connais rien, mais j'ai découvert beaucoup de beauté dans les maths via la chaine YouTube "Numberphile".
Cette vidéo m'a fait penser à ce que tu racontes avec ton gamin.
Fait comme tu as envie de faire, comme tu le sens.
J'ai fait plein de boites qui sont disproportionnés, dont les parois sont trop épaisses, énormes avec un tout petit espace à l'intérieur, ou bien, avec d'énormes charnières. C'est cela qui est intéressant de faire, s'abstraire des règles, de ce que l'on croit être le bon goût, inventer, créer...
+10
je sais pas pourquoi mais j'ai maintenant en tête la séquence des tonton flingueurs suivant la soirée épique, quand Ventura va chercher sa nièce chez Claude Rich et qu'il parle musique...
Les soi-disant règles ont été inventées pour ceux qui ne sont pas capables de sentir et de penser et de créer par eux-mêmes.
Dès le début de notre vie nous sommes influencés par ce que nous voyons. Un cerveau vide est incapable de créer quoi que ce soit.
Sachant que certaines proportions sont omniprésentes, même dans la nature, il est logique que cela parle en nous.
On peut essayer d'aller à contre courant mais il est illusoire de penser que l'on peut créer en se détachant de toutes influences.
Certains pensent peut être encore qu'ils sont des flocons de neiges unique.
En bref, dessine par toi même et instinctivement tu seras influencé (système métrique, impériale, nombre d'or), ou applique les proportions tel un architecte à la recherche de la cité idéale.
Bonsoir,
il y'a un peu de lecture pour toi ici :
Les liens ont leur intérêt mais en règle générale, quand on parle du nombre d'or, on est souvent en 2 dimensions.
La question porte sur l'épaisseur des objets. Et je n'ai pas de réponse précise à apporter.
Sans être une vraie réponse, il me semble qu'à dessiner quelque chose et le regarder à nouveau une semaine plus tard, on remarque plus les trucs pas beaux.
100% d’accord. Si ce n’est pas une urgence ou des clients à servir, laisser un projet « dormir » peut le rendre meilleur. Le revers de la médaille c’est qu’on peut avoir beaucoup de projets « en attente ». C’est mon cas :-)
Très intéressant toutes ces réponses là mienne est de faire quelque chose qui te plaît quitte à le reprendre, à force tu trouvera tes marques. Il faut aussi chercher à contenter ton "client" mes parents aiment leassif et le rustique chose que je déteste mais quand je dois faire quelque chose pour eux je ne cherche pas la finesse et la légèreté !
"Je voulais demander s'il existait peut-être une règle pour que l'ensemble fasse harmonieux, pour que l'épaisseur du bois ne fasse pas trop grand vis à vis de la taille de l'ensemble".
Une des "règles" s'appelle contenter l’œil. une autre intégration dans la pièce, une autre la fonctionnalité, une autre harmonie de la pièce. une autre ergonomie, une autre encore fonctionnement de la pièce.....
Une fois ces règles maitrisées, acceptées, comprises.... Les problèmes métaphysiques passent au second plan.
Comme dit Kentaro , je me méfie de toute forme de règle et fétichisme de chiffre etc. Mais ça n'empêche pas d'avoir sa petite musique intérieure... Perso, j'aime bien compter en base 12 (et j'évite certains impairs. J'ai jamais pu blairer le 5, allez savoir pourquoi...) Du coup, quand je cherche des proportion je teste avec 3, 6, 9, 12 etc En plus, c'est pratique pour dessiner au compas.
Et puis une fois que je me suis bien amusé sur le papier, je regarde mes bouts de bois et j'adapte ;)
Guilh63 ben on dirait surtout que tu t’es érigé ta propre règle fétiche... 
« J’suis pas superstitieux, ça porte malheur » 
C’est pour la blague, entendons nous! ;)
DewhitYoussef Superstitieux moi? pas du tout: je me contrefiche du vendredi 13. Mais le premier qui me colle un "50mm" sur un plan... 
Anthony DELFAU des huîtres au kilo? méfiance!
Nairod ah non, pas d'association... dommage, parce que j'ai une mémoire des chiffres pitoyables. Et d'ailleurs je suis pas fort en calcul. C'est pour ça que je pars de 12 pour dessiner: c'est facile à diviser!
Oui y a plus de facteurs.
Je crois que ce qui se rapporte au temps (mois dans l'année, heures dans la journée) est souvent lié à la base 12 pour cette raison, mais je n'en suis pas sûr.
Anthony DELFAU Ben voilà, même Dieu il aime la base 12 (je plaisante)
Il s'est dit "Les pauvres petits humains qui ne savent déjà pas visualiser plus de 3 dimensions, on va être sympa, on va leur donner une base 12 pour leur calendrier comme ça ils pourront diviser pas trop difficilement... Par contre on va leur coller 10 doigts, juste pour faire chier !"
Nairod C'est clair et en plus on a 2 mains et c'est vachement difficile quand on doit passer d'une main à l'autre pour compter!
La base 12 (ou 60) nous vient des Sumériens (ou des Akadiens, bref, les Mésopotamiens), qui ont "inventé" les mathématiques et l'écriture. C'est en base 12 qu'ils calculaient et c'est resté pour le calcul du temps (secondes, minutes, heures).
Comme c'est très anciens, cela nous semble "naturel"...
En ce qui concerne le fait qu'il y aurait 12 mois lunaires dans une années, c'est moins simple que cela...
IL y a plusieurs mois lunaires:
Le mois lunaire sidéral vaut environ 27,321661547 jours
Le mois synodique vaut environ 29,530 588 85 jours
Le mois anomalistique vaut en moyenne 27,554 550 jours
Le mois tropique vaut en moyenne 27,321 582 jours.
Donc, c'est un peu compliqué...
Sans parler du fait que la terre tourne de plus en plus vite sur elle-même...
Disons que les anciens qui ont fait les premiers relevés astronomiques ont "cru" qu'il y avait 12 mois lunaires dans une années, mais c'est faux.
Ou plutôt, ils ont défini l'année comme étant 12 mois lunaires, ce qui donne vite un calendrier complétement faux... Il fallait très souvent corriger...
Kentaro Sans parler du fait que la terre tourne de plus en plus vite sur elle-même...
C'est pour ça que la taille moyenne des humains augmente?
Kentaro Sans parler du fait que la terre tourne de plus en plus vite sur elle-même...
Et pourquoi?
On a trouvé la particule de Munk?
Licence
