PLUGINS BLB-BOIS

En fait les anciens plugins gratuits restent gratuits, si j'ai bien compris

:-)

Version X.X >> une fois gratuit toujours gratuit

Tout dépend de la licence à la base je pense.

À mon avis, on peut offrir un logiciel sous copyright, dans ce cas, les utilisateurs peuvent télécharger, mais pas les mettre à disposition.

Pour la partie moraliste, il n'y a rien de gentil à mettre à disposition des logiciels gratuit sur un site qui vend des abonnements, c'est juste une offre d'appel. La gentillesse, il faut aller la chercher dans le libre (et encore, il y a un modèle économique derrière pour beaucoup).

En d'autres termes, la mise à disposition gratos d'un logiciel constitue t'elle un abandon définitif et pour l'éternité de tous les droits de l'auteur ? Et toute personne ayant téléchargé le truc quand il était gratos peut-il encore le repasser gratos ou même en faire commerce, dès l'instant où l'auteur initial l'a retiré du chant de la gratuité ?

Enfin, un site d'échange comme l'Air du Bois peut-il participer à l'organisation de la récolte et échange des trucs qui étaient auparavant gratos et qui ne le sont plus parce que l'auteur (le vilain) en a décidé autrement ?

j'ai l'impression qu'il y a un peu de confusion. S'il y a des professionnels de la protection intellectuelle et/ou des juristes, ils corrigeront mes potentielles erreurs.
Sauf erreur de ma part, ces plugins, codés par ledit Vincent, étaient auparavant mis à disposition gratuitement via le site de BLB-bois mais avec des sources fermées (donc ce qu'on appelle si je ne me trompe pas un freeware: logiciel executable gratuit mais programme avant compilation restant secret) donc sous copyright.
Ledit Vincent quitte BLB-bois avec ses plugins et passe dans une société ADEBEO qui décide de les monnayer. Mettons que les versions 1 à 3 étaient publiées gratuitement via le site de BLB-bois, alors pour ce que je peux en savoir elles restent d'utilisation gratuite pour quiconque la possède ou la partage (si celui qui les possède les vend, là c'est différent). Par contre, si des versions suivantes sont créées (4, 5 , 6, etc.) par Vincent sous l'égide de ADEBEO et que ces versions sont vendues alors elles ne sont plus librement téléchargeables ni partageables (d'ailleurs j'espère que dans ce cas ils ont prévu un mécanisme de licence ou autre qui ne permette d'installer ces plugins qu'après paiement).
Si maintenant ces plugins avaient été développés sous une licence opensource/libre type GPL2 ou GPL3 (c'est le cas d'Opencutlist par exemple) alors la licence impose à la fois l'accès libre aux sources (c'est à dire le programme avant compilation) et le maintien de la licence libre si le code est réutilisé dans un autre programme ou une autre version. Dans ce cas, les plugins dudit Vincent resteraient bien entendu libres et gratuits dans leurs versions antérieures mais en plus il ne pourraient pas les faire évoluer sans rester sous une licence libre, à moins de ré-écrire, différemment, l'intégralité de son code.
Pour ce qui est des droits d'auteur que Kentaro évoque, ils concernent normalement le code et vu que celui-ci est fermé (on ne télécharge que l'exécutable), je ne pense pas qu'il y ait contradiction.

Pour résumer, je ne vois rien d'illégal ou répréhensible à partager les fichiers d'installation (ni pour l'Air du Bois à le permettre) des versions antérieures qui furent diffuser gratuitement mais celui qui voudra utiliser une version plus récente développée sous l'égide de ADEBEO devra l'acheter.

Enfin, ce n'est pas parce qu'un logiciel, plugins pour SKP dans le cas présent, est gratuit et/ou libre que le pro qui l'utilise ne peut pas le payer: rien ne l'empêche de verser une somme libre aux auteurs du logiciel pour les soutenir et par ailleurs, plus la masse d'utilisateur est importante plus le logiciel est utilisé/testé, plus les bugs sont remontés et corrigés et plus le logiciel devient stable (sans couteux test de validation).

ced21 : Pour résumer, je ne vois rien d'illégal ou répréhensible à partager les fichiers d'installation (ni pour l'Air du Bois à le permettre) des versions antérieures qui furent diffuser gratuitement mais celui qui voudra utiliser une version plus récente développée sous l'égide de ADEBEO devra l'acheter.

Dans la principe, peut-être mais dans les faits, je trouve que c'est ce mettre en opposition au choix de Vincent de rendre son offre payante et même si ça reste les anciennes versions, ça n'en est pas moins quelque chose qui pourrira son business.
Est-ce qu'on veut nous aussi être les méchants ?

Perso, pour l'image de bienveillance qu'il m'est chère de mettre en avant sur L'Air du Bois, je ne serais pas pour que les anciennes versions de ces plugins soient disponibles publiquement ici dans l'aval de son auteur. Qu'on ait le droit au pas de le faire.

Je suis bien d'accord avec tout ce qui est dit, mais le coté je fais un plugin ca plait, ca marche et pof je le passe payant c'est pas très bienveillant non plus !!

Il me semble qu'il a été rappelé dans un autre post que ces plugins n'ont jamais été libres de droits même s'ils étaient gratuits. Par conséquent il me semble que leur auteur est libre de décider de comment il entend les distribuer et il est parfaitement légitime à changer ce mode de distribution. Je vois donc mal comment il pourrait être légal de proposer gratuitement au téléchargement des plugin propriétaires sans l'autorisation de leur auteur (et je ne vois pas pourquoi il la donnerait étant donné l'impact négatif que cela aurait sur son business...)
Je trouve ça plus simple si c'est appliqué à un autre domaine que l'informatique : Si j'autorise des gens à se servir sur le pommier dans mon jardin, ce pommier n'en reste pas moins ma propriété. Et si je décide une année de faire payer mes pommes et je ne vois pas pourquoi je devrais les donner gratuitement aux gens qui se sont servis pendant des années.