OpenCutList usinages, calques et export DXF

Merci EstOuest.

J'ajouterai que pour que les tracé soient des polylines continues dans le DXF, il faut "souder les arrêtes" dans SketchUp. Sinon ce sont des segments mis bout à bout.

Bonjour à tous et merci à EstOuest et Boris Beaulant pour vos retours.

Les usinages n'apparaissaient pas car dans
"Débit -> Calepinage -> Forme des pièces" était sur "Masquées", en le passant sur "Déssinées Vue Face" ils apparaissent sur le DXF. Premier point résolu mais....

Lors de l'export en DXF des usinages (perçages, rainures etc...), les calques créés le sont automatiquement et il n'y a aucun moyen d'interagir avec cela, de les renommer par exemple?

Aussi, les calques créés ne dépendent que de la profondeur de l'usinage?
Deux perçages de même profondeur mais de diamètres différents apparaitront sur le même calque?

Bonjour Boris Beaulant

Je fais des découpes de panneaux, principalement du meuble (penderie, cuisine etc...)
Actuellement je dessine les meubles sur un logiciel de conception de meuble
J'exporte les pièces au format DXF que j'ouvre dans un logiciel de nesting.
Une fois les pièces disposées sur les panneaux, je passe sur un dernier logiciel qui me créé les parcours d'outils, G-Code.
Dans ce dernier logiciel, les parcours d'outils sont créés quasi automatiquement en fonction du nom des calques.

J'essaye de voir comment sketchup pourrait remplacer les deux premiers logiciels sans perdre dans la rigueur de conception et dans les erreurs en automatisant la pose d'usinages (profondeurs, positionnement etc..)
Le mix entre ton excellent plugin OCL et VMS-UP semble être une première solution prometteuse.
Il me reste à voir comment je peux sortir tous les usinages sur des calques sans erreurs.
Mais je suis confronté à un premier problème.

Pour les perçages en 5mm, suivant les fabricants et les quincailleries il y a plusieurs profondeurs à respecter
Je peux contourner ce problème en assignant toujours la même profondeurs mais qu'en est il quand je souhaite faire un perçage de 5mm débouchant?

Serait-il possible, envisageable, d'obtenir en plus de la profondeur d'un usinage, une autre caractéristiques, par exemple pour les cercles, leur diamètre ou pour une rainure la largeur?

Je te joint trois captures d'écran,
La première, qui provient du logiciel de conception on y voit le paramètre qui permet de définir les caractéristiques du calque La deuxième, les calques créés par le logiciel de conception lorsque je l'ouvre dans le logiciel qui me permet de créer les parcours d'outils.
La troisième est le DXF provenant de OCL ouvert dans le logiciel de création du G-Code.
Peut-être que cela sera plus parlant.

Par avance merci

Salut, merci pour ces détails.

qu'en est il quand je souhaite faire un perçage de 5mm débouchant?

Les trous débouchants et non débouchants ne sont pas dans le même calque. Ils sont dans un calque qui fini en _HOLE et qui a DEPTH = l'épaisseur de la pièce.

Serait-il possible, envisageable, d'obtenir en plus de la profondeur d'un usinage, une autre caractéristiques, par exemple pour les cercles, leur diamètre ou pour une rainure la largeur?

Pour les cercles parfaits, ils sont exportés avec l'entité CIRCLE du format DXF qui contient donc les coordonnées du centre et son rayon. C'est au lecteur de DXF de savoir utiliser cette information.

Pour la largeur d'une rainure, ça me semble plus problématique. La seule chose qu'OCL peut connaitre à l'analyse du modèle 3D, c'est que la forme est un polygone. Dans ce contexte difficile d'en extraire une notion de largeur.

En l'état de ton besoin, je ne vois pas trop de solution qui irait bien. Tu as besoin de qualifier tes usinages et SketchUp et OCL ne vont pas le permettre de façon automatique. Parce que l'information de savoir différencier un rainure d'un usinage quelconque n'existe pas dans le modèle.

Il faudrait principalement différencier trois types d'usinages,
1- les perçages
2- les rainurages
3- les poches

Sketchup ne sait pas reconnaître un cercle d'un carré?

Le problème est bien plus large. La famille de 3 type d'usinage que tu proposes part du principe que la pièce est un panneau plat et que l'usinage ne se fera que sur 3 axes.

Pour l'export OCL, il était difficile de se contenter de supposer que la pièce dessinée était bel et bien plate en vue de dessus.

Donc ce qui est fait c'est que l'export est le résultat d'une projection de tous les segments du solide sur un plan donné. Là dessus, il faut recouper ce qui est masqué.

Avec ça tu te retrouve avec des traits qui peuvent ne pas correspondre à de réelles arrêtes du modèle 3D. Exemple pour les images jointes.

En bleu, c'est que OCL voit comme le contour, le blue clair ce qui est une cavité, en violet ce qui est une cavité traversante.

De là, j'ai fais un truc qui sait détecter ce qui est un cercle ou une ellipse, mais pour le reste ce sont des polygones et c'est tout. Je vois pas bien comment détecter des rainures sans faire des suppositions.

Et à mon sens, c'est au logiciel qui lit le DXF de savoir faire ça. Lui seul part du principe qu'on utilise le DXF pour faire de l'usinage 3 axes.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en partant d'un solide sans autres informations, il n'y a pas forcément qu'une seule solution pour définir les usinages qui l'ont produit.

C'est dans ce contexte qu'OCL se limite à ce qu'il peut donner avec certitude. La forme (visible) et la profondeur de chaque cavité.

Par ailleurs, quelle est la différence pour l'usinage entre une rainure et une poche ?

Boris Beaulant Je te remercie pour l'attention que tu portes à ma demande.

Pour que tu puisses avoir une idée plus précise des calques correspondants au type d'usinages nécessaires, qui sont au nombre de 4 dans mon cas, je te joins une capture d'écran:

1- CONTOUR qui ressort actuellement sur OCL sous le nom de _OUTER si je ne me trompe pas.

2- USINAGE INTERIEUR qui comme son nom l'indique reprend tout ce qui est usinage intérieur , par exemple, dans mon cas ce sont souvent les rainures de domino, les découpes de fond de meuble pour fixer des équerres murale etc., dont le calque est défini par un nom, une largeur et une profondeur.

3- PERÇAGE VERTICAL dont on a parlé, dont le calque est défini par un nom, un diamètre et une profondeur.

4- RAINURE, différencié de usinage intérieur par la possibilité de rajouter des débords (terriblement pratique pour ne pas avoir des rainures ou feuillures à reprendre au ciseau car l'outil n'est pas aller assez loin lors de l'usinage) et des retraits très utile aussi, défini par un nom, une largeur et une profondeur.

Merci bipbip pour ses informations.

1. C'est donc OK
2. C'est pas loin de l'être. C'est un peu comme un poche alors. Mais pourquoi définir une largeur alors ?
3. Ca ça serait bon si le lecteur savait lire les entités DXF cercle. En l'état, je me refuse presque à mettre l'information du diamètre dans le calque. C'est à la fois un doublon avec l'entité CIRCLE et aussi une possibilité d'avoir un cercle de D=12 et un calque qui dit D=5. A mon sens c'est de la bidouille. Et d'autre utilisateur m'ont informé avoir un analyseur de DXF qui sait se débrouille avec les entités CIRCLE du format DXF.
4. Comment est-il possible de ne définir qu'une largeur et que le système sache dans quelle direction se trouve la rainure ? Tout ça sens compter que l'information est d'une certaine façon déjà dans la polyline.

Je comprends bien les limites de ton logiciel de génération de G-Code. Mais j'ai du mal à imaginer que c'est à OCL de les dépasser.
D'ailleurs, quel est ce logiciel ?

Boris Beaulant, je t'en prie.

1- À priori oui.
2- Un exemple concret pour expliquer: Si j'ai un parcours d'outil associé au calque usinage_intérieur_l_8_p5.5 qui a pour outil associé une fraise de 8mm c'est parfait.
Maintenant si l'usinage est de 6mm de large et de profondeur 5.5, il m'associera le parcours d'outil du calque usinage_intérieur_l_8_p5.5 qui comporte une fraise de 8mm pour un usinage d'en réalité 6mm. Ce qui pourrait passer sous mon radar et ne pas être modifié si j'ai 5 parcours d'outils par panneaux et que j'ai 10 panneaux à usiner.
3- Si tu penses qu'il n'est pas judicieux de faire apparaître le diamètre d'un cercle sur le nom du calque, tu as tes raisons et je ne pourrai qu'aller dans ton sens.
4- Je ne sais pas ça, c'est toi le dev

Ce que tu essayes de m'expliquer c'est qu'en théorie, un logiciel qui créee les parcours d'outils serait en mesure de définir ce que je te demande, diamètre d'un cercle, largeur ou diamètre d'une poche.
Ou alors il faudrait un logiciel intermédiaire, à utiliser après OCL, qui sache reconnaitre les caractéristiques des usinages et en faire des calques?
J'utilise Vectric de Aspire, connais-tu ce logiciel, si oui sais-tu si il serait en mesure de faire cela ?

Peut-être a tu des conseilles pour résoudre cela.

1. 
2. Donc la largeur dans le calque est un problème. Puisqu'il n'est pas forcément cohérent à la géométrie.
3. Je pense que l'utilisation du calque pour mettre des informations de géométrie qui sont déjà dans le format DXF est une source d'erreur. Et un dev, ça aime pas les source d'erreur :)
4. C'est bien pour ça que la logique de mettre les informations d'usinage dans les calques a trop de limites pour répondre de façon générale au besoin.

Je sais bien qu'il répandu de mettre les informations d'usinage dans les calques. Mais c'est une vraie bidouille. Et un projet comme OCL qui est utilisé par une large communauté d'utilisateurs avec des usages très divers ne peut pas préférer une bidouille à une autre. T'apporter une solution avec ça c'est causer autant de problèmes avec d'autres.
J'ai mis les profondeurs dans les calque parce que le DXF est un format 2D, mais pour tout le reste, il suffit de lire la géométrie pour avoir les informations. La poser en double dans les calques c'est à la fois réinventer le roue et établir un format qui est bourré de failles.

Après, il y a d'autres formats comme le TCN qui seraient plus intéressant à utiliser. Parce que eux ils permettent de définir les usinages sans bidouilles. Et même sur plusieurs faces.

Peut-être a tu des conseilles pour résoudre cela.

Pas plus que ça. La grande majorité des soft sont payants et ne tournent que sur Windows. C'est au moins deux raisons pour lesquelles j'ai pas trop pu les essayer.

J'essaye d'avancer pas à pas, dans un premier temps les perçages.
En partant du principe que le logiciel qui lit le DXF devrait-être en mesure de reconnaitre un diamètre, j'ai tenté cela.
Effectivement, il y a la possibilité de choisir cela dans le logiciel que j'utilise mais je suis face à un problème.
Les cercles venant du DXF exporté par sketchup ne sont pas reconnus comme étant des cercles dans mon logiciel.
La première capture d'écran montre un fichier exporté par sketchup et ouvert dans Vectric.
La deuxième capture en rajoutant un cercle créé directement dans le logiciel Vectric, qui identifie bien le cercle.
Est-ce parce-que le cercle créé dans Sketchup est en réalité une succession de lignes ?

Les cercles dans SketchUp, ça n'existe pas. Ce sont toujours de polygones.

Pour qu'OpenCutList tente de recomposer les cercles en vrais cercles dans l'export DXF du calepinage, il faut lui activer l'option.

Top, merci

Je pense que j'ai résolu les perçages du coup.
Tient à ce propos, saurais-tu pourquoi, lorsque j'importe une un fichier .skp provenant d'un logiciel de création de meuble, les perçages des quincailleries dans les panneaux n'apparaissent pas dans OCL.
J'ai essayé d'éclater le panneau puis en refaire un composant, J'ai essayé d'éclater les perçages, en en faisant des composants ou pas.
En créant des polygones, en suivant le conseils en début de post de EstOuest mais rien y fait, je ne trouve pas la solution.

Je souhaiterais te joindre le fichier mais je ne sais pas comment faire.

J'ai résolu les points 1 et 3 il me reste les points 2 et 4 mais si j'en résous un, l'autre devrait suivre
Concernant les rainures.
D'après ce que j'ai compris cela semble irréalisable mais j'essaye quand même
Il serait génial de pouvoir obtenir un débordement de rainure.
Sans celui-ci, l'outil s'arrête à la limite de la rainure, l'outil étant rond, il reste un peu de matière qui n'a pas été enlevée (hachures de la première capture d'écran).
L'idéal serait d'avoir la création automatique d'un débord de rainure (rectangle rouge sur la deuxième capture d'écran), dont la longueur pourraient-être défini par l'utilisateur, ainsi l'outil irait au-delà des limites de la rainure, l'équivalent d'au moins le rayon de ce dernier, afin de manger la matière nécessaire.

Je serais ravi de pouvoir te servir de beta testeur si c'était envisageable.

Par avance merci pour ton aide

Oui, on est d'accord que ce qu'exporte OCL n'est pas directement exploitable pour de l'usinage. C'est pour ça que c'est uniquement un export de la géométrie projeté. En soit, c'est le minimum vital pour qu'un logiciel de FAO sache trouver ce que tu veux. Sinon A quoi ça sert qu'Aspire coûte 2000 balles ?

Aller plus loin ferait entrer OCL dans une logique de FAO, donc. Et là c'est un autre job. Ce qui fait que pour le moment ça se limite à exporter de la géométrie c'est :

• Y a pas les fonds pour le faire. Sauf si tu as 100k€ pour commencer à financer le DEV des fonctionnalités de FAO.
• La FAO est un truc plus complexe que d'ajouter des bouts qui dépassent.

En règle générale je me refuse à mettre dans OCL des fonctionnalités qui apporte qu'un bout de la solution. Je préfère qu'il y ait rien du tout qui donne un début de piste à de la FAO plutôt que d'en faire un peu et se trouver au même point avec à nouveaux des utilisateurs disant que c'est pas complet donc inutilisable.
Aujourd'hui, on peut pas pas faire, mais au moins ça nous a pas coûté du temps de dev pour être dans cette situation :)

Ce qu'il faut voir c'est que les dons des utilisateurs à OCL donnent à peine 10k€ par an. Donc si les utilisateurs veulent les fonctionnalités de softs métier à plus de 3k€ dans un plugin gratuit il faudra qu'ils se rendent compte que c'est soit pas possible soit il faut le payer :)

Il y a un sujet sur lequel il n'y a pas débat, tout travail mérite salaire.
Tu m'as apporté des solutions pour les perçages et je t'en remercie, je te remercie d'ailleurs de ton implication sur ce post et du temps que tu passes à répondre aux utilisateurs de ce forum qui est d'une grande aide et ça, ça n'a pas de prix.

Je voulais voir si Sketchup, avec certains plugins, pouvait réaliser ce dont j'ai besoin, je ne dois pas être le seul, grâce à OCL et VMS_up on peut en faire pas mal, mais il n'est pas possible de faire "des bouts qui dépassent" ce n'est pas grave, je continuerai sur ma solution actuelle qui fonctionne très bien.

Après, je pense que nous nous égarons du sujet.
Le soft qui me permet de créer des meubles m'a couté plus du double de ton estimation rajouté à cela un logiciel de nesting et Aspire.
Je ne te parle pas des mises à jour annuelle.
Quitte à payer un logiciel, il me semblerait plus judicieux de le mettre sur des structures françaises comme OCL ou VMS_up mais j'entends ton discours.

Si tu veux mettre des sous dans OCL, la chose se réfléchi, ça va de soi.

Désolé d'avoir ramené la question aux sous. Mais j'ai tellement tous les jours des gens qui me réclament de fonctionnalités sans avoir jamais fait un petit don que parfois, ça m'inquiète de voir que le coût de création d'un logiciel n'a pas de valeur pour pas mal de gens.

A cette heure, je me rends bien compte qu'avec OCL, on a fait un soft qui répond de façon pro à des besoins pro et qu'on est content d'avoir fait ça avec le budget d'une asso de parent d'élèves.

Le besoin que tu exprimes avec les surlongueur pour les usinages qui dépassent de la pièce, je le comprends bien. Et il est largement partagé. Mais je reste étonné qu'Aspire ne le fasse pas déjà. Et je ne sais pas trop évaluer si juste cette fonctionnalité serait suffisante pour faire passer OCL à une autre dimension.

Après, je manque beaucoup de retour utilisateurs sur les questions CN. Pour tout le reste, ça rempli mes besoin propres, donc je vois bien ce qui est utile de ce qui ne l'est pas. Pour la CN, tant que j'en aurai pas, ça sera difficile d'avoir la bonne vision.

Est-ce qu'un débordement de ce type répondrai déjà à tous les cas de figure ?