Bonjour,
J'ai lu, relu et re-relu avec intérêt ce pas-à-pas passionnant pour quelqu'un comme moi qui s'intéresse particulièrement à la qualité de l'air. J'étais convaincu avant de commencer la lecture, je suis maintenant déterminé à mettre en oeuvre une aspiration efficace dans mon nouvel atelier ! 
Un point me pose question/difficulté pour dimensionner mon réseau d'aspiration. Je dispose d'une scie-toupie KF500 et (bientôt) d'une rabo-dégau A3-41. Les besoins en dépression/débit volumique de ces machines selon leurs manuels sont :
1824 Pa et 814 m^3/h + 953 Pa et 680 m^3/h pour la KF500 en mode scie (mode le plus exigeant)
855 Pa et 814 m^3/h pour la A3-41
Mes questions portent surtout sur la KF500. Je comprends que les débits s'ajoutent, mais si on ajoute les dépressions, on atteint les spécifications brutes d'un gros aspirateur stationnaire du style AF22, sans prendre en compte le flexible de raccordement ou le moindre réseau.
La pas-à-pas et le fichier Excel mentionnent des valeurs de dépression en bout de ligne de -750Pa pour des copeaux. Dans les commentaires, Mig mentionne une valeur de -1000 Pa à retenir pour une scie à format (ce qui est mon cas).
J'ai confronté le commercial Felder à ce qui me semble être une incohérence (pas un aspirateur de leur gamme AF ne répond aux besoins exprimés dans le manuel d'une machine milieu de gamme !). Plutôt que de me donner une réponse (à savoir la dépression réellement nécessaire pour une KF500 en mode sciage), il m'a proposé de réaliser le dimensionnement du réseau.
Je découvre dans ce dimensionnement que mon réseau est réalisable intégralement en 120mm (là où je suis en limite avec la feuille de calcul en 200mm), avec un besoin de "seulement" 2310 Pa et 1051 m^3/h au bout d'un équivalent de 13m de tuyau diamètre 120mm...
A votre avis, quelle valeur effective de dépression en bout de ligne dois-je prévoir pour cette machine ?
Merci pour votre aide et tout ce travail réalisé, qui est d'une grande inspiration pour beaucoup !
Merci fredsaintjacques pour ton retour d'expérience. Je déduis de tes messages précédents que tu es parti sur un besoin en dépression de -1000Pa pour la scie, qui est la jumelle de la mienne. Tu me diras comment ça se passe dans la pratique et si tu es satisfait du dimensionnement proposé par Mig en conditions réelles.
Pour ma part, je dispose déjà d'un aspirateur PFlux3, donc j'ai ce qu'il faut en termes de puissance d'aspiration, mon enjeu est surtout de dimensionner au juste besoin le diamètre des conduites (Pas évident les tuyaux de 200mm quand on a 2m de plafond...). Mais ce n'est pas facile quand on n'a pas les données d'entrée !
Bonjour Mig ,
Le débit en entrée ventilateur du P|FLUX-3 est 2759 m^3/h, pour une dépression max de -2790 Pa et une sortie en 200mm.
Je réponds pour Berni pour avoir suivi son installation avec attention à l'époque : il a calibré son évent pour obtenir une vitesse réelle de 25m/s (lairdubois.fr/...entaires/211357) dans ses conduites de 150mm.
De mon côté, il me manque les données d'entrée machine pour la KF500, car il s'avère que la documentation est manifestement fausse (au moins en mode sciage)... Du coup, quand on n'a pas les données d'entrée du problème, on est obligés de le faire à l'ancienne : s'inspirer (fortement) des expériences concluantes et mises en oeuvre de façon rigoureuse (Berni par exemple) en espérant un résultat satisfaisant...
Si tu peux me dire quelle dépression mini en bout de ligne utiliser pour le calcul, je devrais pouvoir m'en sortir pour déterminer les sections de tuyaux. Je sais que l'info est déjà sortie plusieurs fois, mais entre -500 et -1000 Pa, il y a déjà un facteur 2, et la doc machine m'indique un besoin encore plus de 2 fois supérieur...
Merci pour ton aide, A+
Salut fredsaintjacques
Non, aucune réponse de Felder, mais je n'ai pas insisté non plus.
Pour l'instant, je fonctionne au flexible de 120mm par 5m de long, et c'est relativement satisfaisant en mode scie à format (Il me manque l'aspiration sur la cape de scie). Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester en mode toupie, mais je ne suis pas inquiet.
Voilà une réflexion intéressante LionelDraghi ! Dans la pratique, ça pose quand même pas mal de difficultés.
Si on part du principe que les moteurs utilisés dans nos aspirateurs fonctionnent au courant alternatif, ça implique que la variation de vitesse se fasse par variation de fréquence. Donc il faudrait introduire un variateur de fréquence dans l'aspirateur, et refaire intégralement le circuit de commande. C'est un sacré tuning !
Je n'ai pas entendu parler d'un boiseux ou d'un fabricant qui ait tenté cette voie, mais c'est sans doute pour une bonne raison : dimensionner au juste besoin son réseau d'aspiration et choisir l'aspirateur adapté permet de faire des économies par rapport au surdimensionnement de l'aspirateur "au cas où". Et il est probable que l'achat d'un second aspirateur plus adapté aux petites machines soit plus rentable que le surdimensionnement de l'aspirateur principal + tuning lourd.
Mais la démarche pique ma curiosité, et si tu veux te lancer dans la fabrication de zéro d'une aspiration centralisée asservie à la vitesse de circulation de l'air dans le réseau, je suivrai ton aventure avec beaucoup d'intérêt !
LionelDraghi Clairement, la faible dépression produite par un aspirateur stationnaire est largement insuffisante pour compenser les énormes pertes de charge dans un électroportatif. Les besoins sont vraiment diamétralement opposés, et les aspirateurs correspondants ont des propriétés antinomiques. Les évents n'y changeront rien : un aspirateur stationnaire ne sera jamais capable d'aspirer à travers un outil électroportatif, et vice versa.
La plupart des vendeurs d'aspirateurs stationnaires proposent de dimensionner le réseau d'aspiration associé, ce qui limite les risques de mauvais dimensionnement de l'aspirateur et du réseau. Ce pas à pas permet d'aller plus loin dans l'optimisation, ou de faire soi-même son dimensionnement (notamment dans le cas où on achète aspirateur ou machines d'occasion)
Salut Emile
Concernant le raccordement des machines à 2 embouchures, Mig a indiqué de multiplier par deux les pertes de charge de la ligne la plus déperditive de la machine.
Dans la logique, on n'utilise pas de cônes d'élargissement, pour éviter de réduire la vitesse de l'air en-dessous de 23m/s. On réduit les sections au fur et à mesure qu'on se rapproche des machines, pour réduire les pertes de charge linéiques.
Pour les besoins des machines, n'avez-vous pas la possibilité de récupérer les notices de ces machines dans les archives d'internet ? À moins qu'on parle d'antiquités pas conçues pour être raccordées à une aspiration...
Pour le bug de la cellule "délestage en diamètre", il est possible qu'il calcule un diamètre négatif ou un truc du genre. Essaie de voir la tendance d'évolution de cette cellule en changeant ton diamètre de conduite. L'avantage du fichier paramétrique, c'est qu'on peut "jouer" avec !
J'espère avoir pu t'aider, même si je ne suis pas spécialiste.
Bon courage !
Merci !
J'avais envisagé cette solution, mais je l'ai écartée après avoir demandé conseil à un encadreur.
JPLegno la faible épaisseur du profil, la dureté du bois (comparativement à ce qu'il utilise habituellement) et la présence d'un biseau qui empêchait un appui franc sur sa presse.
J'ai fait confiance au professionnel, d'autant que je n'avais pas de bois pour refaire une pièce en cas de problème !
Merci !
J'espère que tu es satisfait de tes coupes d'onglet, je me suis pas mal pris la tête pour être certain d'être précis.
En ce qui me concerne, j'ai utilisé des pattes du commerce
Ok, j'ai fait une demande d'accès à ton fichier pour y jeter un oeil, mais je te préviens que je ne suis pas expert !
J'aime bien les calculs, mais je préfère les vérifier dans la pratique : si tu as un moyen de mesurer la vitesse de l'air, il pourrait être utile de l'utiliser à différents points du réseau pour confirmer les ordres de grandeur. Et ça pourrait te permettre de mettre le doigt sur un problème : par exemple, il m'est arrivé de constater une baisse d'aspiration telle que le tuyau (120) se colmatait avec les copeaux. En inspectant mon réseau, j'ai trouvé un "bouchon" au niveau de la grille de protection à l'entrée de la turbine...
Sinon, même dans un petit atelier, ça peut valoir le coup de faire un réseau en fixe (pour des machines stationnaires). Perso, j'ai 24m2 sur 2m20 de haut, et j'ai prévu un réseau complet.
Sur le plan financier, c'est un calcul à faire, mais je ne suis pas sûr que ce soit perdant par rapport à un changement de turbine...
Merci ! J'ai déjà contribué à cette nouvelle version, mais cette nouvelle fonctionnalité me donne envie de soutenir encore plus ce projet !
Je n'en doute pas ! Mais c'est un peu comparer des choux et des carottes, non ?
En ce qui concerne l'électronique, les composants me semblent globalement standard, et j'ai la faiblesse de penser que tous ces systèmes viennent de Chine. Même à qualité égale, se fournir "en direct" permet d'éviter la marge de l'intermédiaire, ce qui n'est pas négligeable en ordre de grandeur...
Quoiqu'il en soit, en ce qui me concerne, je considère cet équipement comme un test et une boucle de rattrapage, après avoir flingué un projet pour avoir coupé un peu trop court, à cause d'une lecture en biais de la graduation. Ça ne viendra pas remplacer la lecture directe, même si je suis conscient du risque de dérive que ça recouvre...
J'aurais peut-être dû le poster en création, car je compte bien faire un retour d'expérience sur l'utilisation et la fiabilité !
lamalleencoin 
J'espère bien que SCM fait une meilleure intégration que la mienne !!
Mais je ne suis pas sûr que le dispositif soit fondamentalement différent à l'origine. Il y a effectivement beaucoup de différences au final, sur le plan du service essentiellement, et ça justifie sans doute une grande partie de la différence de prix !
Merci EricFd pour ton retour d'expérience !
Je crois bien avoir déjà lu ce fil sur MB (il faut bien que les idées sortent de quelque part... ), par contre, je n'ai pas su où tu t'étais fourni ce système ni si tu l'avais effectivement installé.
J'hésite encore pour le chariot (plus précisément les butées du guide perpendiculaire). Mon plan initial était de valider le fonctionnement et la pertinence sur le guide parallèle, avant d'investir davantage sur le guide perpendiculaire.
Pour l'instant, je cherche encore où intégrer l'aimant linéaire sur la règle, et surtout comment fixer l'écran sur les butées mobiles (j'en utilise 2 sur le même rail).
Comment as-tu fait l'intégration sur ta règle transversale ?
Marrant, cette différence de prix entre anciens et nouveaux clients sur Aliexpress !
Ensuite, les prix sont hyper volatiles et il y a souvent un grand nombre de vendeurs pour une même référence, donc c'est difficile de comparer rigoureusement, et d'être sûr de l'acheter le moins cher possible...
Super !
Et je suis curieux d'entendre ton retour d'expérience sur le Pi-Pop
Ça me titille de l'essayer pour me faire un avis, mais je n'ai pas encore eu l'occasion...
Gougnafier intéressant, merci d'avoir pris le temps !
Je n'ai pas un besoin urgent, ce serait plutôt pour ma femme (3615 my life), je ne savais pas qu'il était possible d'en louer, je vais regarder.
Quant au lien avec le bois, c'est une sorte de retour aux sources, selon moi : j'ai suivi la genèse du Zélo sur un forum avant que Boris Beaulant ne crée l'AdB...
Boris Beaulant oui oui, je sais bien, même si j'ai lâché la fabrication de vélos il y a longtemps déjà... Heureusement, Internet a une sacrée mémoire !
Si je peux me permettre, il faut corroyer les petites pièces avant de les débiter individuellement, justement pour éviter les montages d'usinage ! Toutes les pièces devant être corroyées doivent être au moins aussi longues que la distance séparant les rouleaux d'entraînement de la raboteuse. Sinon, il faut regrouper avant mise à dimensions.
Je suis surpris de ne pas l'avoir entendu dans ton bilan.
Une suggestion à propos de tes difficultés de maintien du gabarit de défonçage : les presses rapides à levier ne serrent pas dans l'axe, par conception. Tu peux équilibrer les efforts en les utilisant par deux, face à face, mais je te suggère plutôt de fixer ton gabarit avec des presses à vis de bonne qualité ou mécanisme équivalent, qui serre dans l'axe. Les serre-joints "1 main" sont aussi efficaces.
Si tu souhaites conserver tes serre-joints rapides à levier pour fixer ton gabarit, je te suggère de coller un morceau d'abrasif fin sous ton martyr. Ça éliminera les risques de mouvement au serrage initial (tu remarqueras que c'est comparable au sel/sable fin dans les assemblages collés)
Je suis curieux d'avoir ton retour d'expérience sur ce que donne l'utilisation de ce modèle de presse frontale en pratique !
Dommage que les infos sources aient disparu, mais tout repose sur toi, maintenant !
Très intéressant, merci pour cette présentation détaillée !
On peut aussi être abonné à tes publications sur l'AdB sans être abonné à tes vidéos YouTube
À moins que tu cherches à monétiser, l'objectif est atteint !
En tout cas, un grand bravo pour cette presse ! Elle est de toute beauté et semble très fonctionnelle.
Ça fait beaucoup de transitions tout ça
Beau boulot, ça avance !
Je note le rail à rainure en T comme butée de défonceuse : j'en ai en stock, et ça résoudra le problème des serre-joints qui dépassent et gênent le passage de la défonceuse
Je ne m'étais rendu compte que tu n'avais pas d'aspiration sur ta raboteuse... Ça doit être pénible au quotidien ! (Sans compter les EPI obligatoires...)
Bravo, c'est une belle réussite qui prend forme !
Salut !
Je t'avais déjà fait la remarque sur une vidéo précédente, mais il est préférable de grouper les pièces courtes pour les opérations de corroyage, et de les tronçonner après. En effet, les pièces trop courtes constituent un danger dans la raboteuse, car en-dessous d'une certaine longueur, ils ne sont pas plaqués en permanence par au moins un rouleau. Cette longueur minimale dépend des machines, mais dans mon atelier associatif, on interdit l'introduction de bois de moins de 30cm de long.
Autre avantage à tronçonner les pièces courtes après corroyage : on mutualise les surcotes en longueur et on n'a qu'un seul talonnage à éliminer (pour ceux qui sont concernés).
Globalement, c'est plus sécuritaire et on peut faire tenir davantage de pièces sur un plateau donné.
C'est pour ça qu'on rabote en largeur et ensuite en épaisseur ! Ca permet de gagner en stabilité quand les planches sont sur la tranche.
Sinon, une autre stratégie est d'insérer côte à côte les planches identiques (pas ton cas...) pour qu'elles se soutiennent mutuellement en cas de tentation d'aller de travers.
Et dans les cas extrêmes, on peut même les solidariser avec une paire de presses en C, en prenant bien attention que ça n'engage pas les rouleaux ou les fers
Ah, ça fait plaisir d'avoir des nouvelles de ton projet ! J'en ai profité pour regarder la dernière de la série des tiroirs sur Youtube, n'oublie pas de la publier ici aussi
À part ça, je me suis posé la question de pourquoi ne pas faire les rainures débouchantes pour tes fonds de tiroir : si tu t'es embêté à faire des queues d'aronde recouvertes, tu aurais pu te passer de cette complexité supplémentaire !
Alors je sais, la beauté cachée, tout ça...
Super ! C'est sur ma liste de choses à faire depuis longtemps !
Par contre, sous nos latitudes, il est préférable de le peindre de couleur (très) sombre, voire noir
Source : calameo.com/re...503a4236d0753de (un document de référence, à mon humble avis)
JehanQuercus tu veux dire en version imprimée ?
Le lien pointe sur la traduction française d'un livret rédigé par un organisme américain (Bat Conservation International )
Il existe une édition pdf en ligne, mais en VO. Est-ce que c'est en mesure de satisfaire ta demande ?
Sinon, tu devrais pouvoir trouver la version originale imprimée grâce au numéro ISBN indiqué en dernière page du document pointé par mon lien précédent
Des conseils détaillés (pas seulement sur l'habitat) sont publiés sur le site du BCI
Merci pour la découverte ! C'est très inspirant (et impressionnant !)
J'adore !!
Petit joueur ! J'ai fait le plan du mien en 2017, spécialement pour une pièce difficile à loger. Et j'ai déménagé depuis (donc plus besoin d'autant de complexité), mais l'idée ne m'a pas quittée !
En tout cas, c'est une superbe réalisation !
Je suis toujours baba devant le sens du détail de tes créations !
C'est ce qui distingue (à mon sens) l'artisan du bricolo (que je suis)
Merci à vous !
Ensuite, la fabrication est une longue liste de "choses qu'il ne faut pas faire", et de "ça ne marchera jamais"...
Un exemple : tous les biseaux (je dis bien tous !) ont été faits à la dégau. Même l'affinage des rallonges, donc en travers fil avec ~40cm de largeur de passe...
L'idée était de profiter de la grande rigidité de la charnière dans sa position à angle droit pour lutter contre les déformations transversales et le tuilage. Finalement, dans cette position c'est une cornière en laiton !
Ensuite, pour être franc, on constate avec le temps en voyant la déformation localisée de la charnière que le bois a bien travaillé, mais aucune déformation n'est perceptible à l'œil (ni à la règle)
Ces charnières ne sont souples que quand elles sont plates : l'idée était de minimiser la durée d'utilisation dans cette configuration. Dans mon cas, elle est rarement en position haute, étant donnée la taille de la pièce.
Le point d'attention à avoir dans ce montage est le perçage des vis des charnières dans les rallonges : à cet endroit, l'angle au sommet est de l'ordre de 38-40° et les charnières ne sont pas larges. Il y a un fort risque de passer à travers la faible épaisseur de bois.
Dans mon cas, j'ai dû limer les pointes de vis qui dépassaient dans la partie visible pour la première rallonge. J'ai fait attention pour l'autre côté, qui ne présente pas ce défaut
L'intérêt aussi (selon moi, en tout cas) de l'utilisation de ces charnières dans ce cas de figure est que c'est le seul moyen d'assurer que les arêtes soient bien jointives sur toute leur longueur. Avec une telle finesse en bordure, ça me semblait beaucoup plus risqué de mettre des charnières "isolées". Sans compter bien sûr la difficulté d'alignement des axes de multiples charnières sur des grandes longueurs (relativement à la largeur des charnières, bien sûr)
Toute déformation des surfaces à proximité de la charnière aurait nui à la stabilité de l'appui en position haute, sans compter les trous plus ou moins béants et gourmands en miettes en tout genre...
Mais pour être honnête, je n'étais pas plus rassuré que toi quand j'ai fait ce choix...
Oui, tant que les "ailes" de la charnière ne sont pas coplanaires ou parallèles entre elles. Mais j'imagine que les couvercles de Steinway sont faits en panneaux techniques, plus stables que le massif au niveau des déformations
Je ne scierai pas mon Bosendorfer pour vérifier
Je pensais plutôt à un genre de CLT, CTP haute qualité ou latté au minimum (je suis loin de connaître toutes les nuances de panneaux existantes...)
Merci ! Je confirme qu'elle est toujours utile, même si, les circonstances ayant changé, elle est rarement en position haute aujourd'hui
De rien ! Il m'a fallu le temps pour le rédiger... 
J'ai profité de l'accordage/réparation du Bosendorfer pour zieuter ses matériaux constitutifs : il y a pas mal de CTP, et ce n'est ni de l'okoumé ni du peuplier
De rien !
Je considère que le retour d'expérience à long terme a limite plus d'importance que la création elle-même, en général. Donc j'essaie d'apporter ma pierre à l'édifice !
Salut alexisdm ,
Super création, je projette de faire la même !
Le moule est fait, mais je m'interroge sur la colle à utiliser. En effet, j'imagine qu'il faut prévoir un temps ouvert important afin de mettre en place tous les moyens de serrage, et en même temps une très bonne résistance mécanique, voire à l'humidité.
Peux-tu me dire quelle colle tu as employé, stp ?
Merci, et encore bravo !