La spirale logarithmique me semble tout à fait indiquée ici. Elle procure un angle de contact constant, ce qui assure le même fonctionnement quelque soit la taille de la pièce. Il faut juste que l'angle de contact soit suffisament faible.
La développante de cercle a effectivement des propriétés intéressantes pour les engrenages ou une portion des bretelles d'autoroute, mais je ne vois pas ce que ses propriétés apportent dans le cas du presseur (quelles seraient-elles ?).
A chaque application, on recherche des propriétés, ce qui définit le profil qui correspond. Parfois ce profil est "connu", parfois non. Même pour les bretelles d'autoroute, la développante du cercle est intéressante, mais pas forcément la meilleure.
(Je ne souhaite pas déclenchée une looonnngue discussion.)
Réponse rapide n°1 : ca me semble être une propriété définissant complètement la spirale, donc si elle est vraie pour la spirale logarithmique, elle ne l'est pas pour la développante du cercle.
Réponse rapide n°2 : pour la développante du cercle, l'angle de contact est non nul à l'origine, mais nul à l'infini, donc il n'est pas constant. Il décroit de façon monotone. Tu peux t'en rendre compte sur l'animation de la page Wikipédia : l'angle que fait la spirale avec, par exemple, l'axe des abscisses décroit à mesure que la distance augmente (parce que le rayon du cercle devient de plus en plus petit par rapport à la distance à l'origine).
Je ne saisis pas pourquoi cette propriété de la développante du cercle serait plus intéressante que celle de la spirale logarithmique. Ca viendra peut-être plus tard 
.
EDIT: je me suis amusé à mettre l'une sur l'autre une développante de cercle et une logarithmique. Sur une large portion de courbe (sur une portion de 180°), on peut les faire quasiment coïncider. Ceci explique sans doute cela.
Oui, ca ne m'étonne pas.
C'est surtout cela qui m'a fait réagir :
Boris Beaulant La seule spirale qui marche, parce qu'elle a les propriétés physiques adéquates, c'est la anti-clothoïde ou développante de cercle(c'elle qui est utilisée pour les bretelles d'autoroute ou les profils des engrenages).
Ca n'est pas parce qu'une spirale marche que les autres ne marchent pas, ni même que cette spirale est effectivement la meilleure pour l'application en question.
la réalité vraie de la pratique
On pourrait en parler longtemps...
Bons copeaux.
Plus qu'à tester la spirale logarithmique !
Evolution top, comme toujours !
Dans la même veine, ne "faudrait"-il pas une rubique Finitions (pour les vernis, huiles et compagnie) ?
Toujours aussi chouette, et même attendrissant celui-là.
Madame est du même avis, et me dit aussi qu'il est dommage qu'il n'y ait pas un beau cadre autour, tellement c'est beau... (C'est histoire de suggérer une amélioration possible... )
C'est à couper le souffle (2ème photo)... Félicitations et merci pour le partage !
J'aime beaucoup (et c'est chêne / anthracite chez moi, et j'ai une table à faire...). Tu n'as pas peur que le plateau travaille quand même au centre ? J'aurais été tenté de mettre au moins un fer plat au centre pour contraindre, perpendiculairement au fil du bois.
J'aurais peut-être bien vu des pieds carrés (creux) aussi...
Très chouette aussi celui-là... (et quelle productivité !)
Peux-tu nous dire ou tu as trouvé les plans ?
Tu n'as jamais été tenté d'y mettre de la couleur (peinture) pour que ce soit beau aussi à la lumière du jour (non pas que ce ne soit pas beau, mais pas autant qu'une fois éclairé) ? Ou alors, différentes teintes de bois.
Je ne sais pas si ca se pratique beaucoup pour du chantournage...
Ladislas Sans vouloir faire de lèche (désolé, je n'ai pas la prose d'un litteraire :)), l'esprit formidable qui régne sur cette plateforme est bien sûr à attribuer à ses contributeurs mais aussi à son fondateur (plus silencieux, mais que tu pourra lire plus particulièrement dans la section blog)...
Je reproduis ici ce que j'avais mis en commentaire dans la création, à toute fins utiles.
Profil de came fournissant une pression de serrage du chant indépendante de l'épaisseur du panneau
Sous certaines hypothèses (petits déplacements) utiles mais qui pourraient être levées, le profil est décrit, en représentation paramétrique, par :
- angle = atan (facteur * épaisseur)
- rayon = (entraxe - épaisseur) / [2 * cos (angle)]
facteur est un facteur à régler de manière à avoir l'angle de contact voulu pour l'épaisseur maximale (ca sera l'angle maximal). Pour ton application (entraxe 100, épaisseur max 38), ca donne 0.01 (pour un angle à 20°) ou un peu plus... Tu peux aller à 0.012 (pour un angle "d'attaque" de 25°) pour compenser la descente de la pièce au serrage, qui diminue l'angle de quelques degrés.
Pour avoir le profil, il faut faire varier l'épaisseur de 0 à 38 (ou autre épaisseur max), ce qui te donne l'angle et le rayon, puis passage en coordonnées cartésiennes.
(ci-dessous, profil pour un facteur de 0.01)
Pour ce qui est de l'excentrique, 2 rayons, ça marche super bien !
Bien entendu, il faut une cale intermédiaire avec la seule latitude de translation selon la direction de la course pour que rien de "glisse" pendant la rotation du levier.
Boris Beaulant Je suppose que tu veux dire que la cale intermédiaire doit avoir une épaisseur égale au rayon. Ce paramètre-là n'a pas d'effet sur les efforts de serrage aux points de contact pièce/cames, sur les axes, etc.
Ah ok. Je suis d'accord.
Faudrait essayer, mais intuitivement je penserais qu'une force orthogonale (à la surface du panneau et vers l'axe de rotation) pour les presseurs ne serait pas du tout idéale. Il n'y aurait pas de "blocage".
Boris Beaulant Tu as raison. L'effort tangentiel à l'interface came / pièce doit être non-nul, et il est simplement égale à la force de serrage à l'interface presseur/pièce divisé par 2 (une fois la force d'un côté et une fois de l'autre). L'effort de serrage de la pièce (horizontal) à l'interface cames / pièce est égale à l'effort presseur/pièce divisé par la tangente de l'angle que tu as tracé plus haut (divisé par 2).
Moi, j'aime bien la spirale logarithmique, pour la raison que tu as exposée, si ce n'est qu'elle va te donner un effort constant sur le chant (indépendant de la largeur de la pièce) plutôt qu'une contrainte constante... Ca va plaquer plus fort pour les pièces fines.
(Pour corriger cela, il faudrait que l'angle tracé plus haut soit plus faible pour des pièces plus fines, donc que la came soit plus proche du cercle...)
Pour avoir une contrainte constante, il faudrait que l'effort appliqué soit proportionnel à l'épaisseur de la pièce. Selon ce principe (obtenir une contrainte constante plutôt qu'un effort constant), le cas limite est l'épaisseur nulle, pour lequel tes cames devraient rentrer en contact entre les axes.
En gardant la spirale logarithmique, l'effet peut aussi être compensé à l'usage, en utilisant les 90° de l'excentrique pour l'épaisseur maximale, 45° pour une épaisseur 2 fois plus faible, etc.
Pour le problème 1, tu pourrais augmenter le rayon mini des cames de manière à ce qu'une pièce d'épaisseur 38 ou 44 mm (ton max) passe juste, ce qui doit donner un rayon de 18 mm, et usiner la bâti à un rayon inférieur (16 mm) dans la région autour de l'axe de la came. De cette manière, les cames dépasseraient.
Ajoute à cela deux ailettes au bas des cames pour pouvoir libérer l'ensemble et tu obtiens quelque chose de familier...
Oui, il y a une bonne base avec la spirale logarithmique. Plus l'angle est important, plus fort ca serrera, mais il faut garder l'adhérence...
Si l'on voulait "mettre de l'intelligence" dans le dispositif de manière à ce que la pression de serrage du champ soit indépendante de la largeur de la pièce (ce qui permettrait d'utiliser toute la course de l'excentrique à chaque fois, sans se poser de questions), il faudrait utiliser un profil de came un peu différent. Mais c'est à supposer 1/ que la pression pour les pièces les plus larges soit déjà satisfaisante et 2/ que l'on veuille la même pression pour les pièces plus étroites. On peut aussi en profiter pour serrer plus fort les champs plus étroits...
Boris Beaulant Oui, mais va me falloir un peu de temps...
benjams Ce que tu appelles la "pression de serrage", c'est la pression sur le chant, ou la pression à l'interface came/pièce ?
Oui, avec la spirale logarithmique, l'effort (sur le chant) est le même quelque soit l'épaisseur de la pièce, mais la contrainte, non. C'est cela que je veux dire.
Oui, je suis d'accord C'est aussi ce que j'ai dit ci-dessus.
Je ne suis pas parti là-dessus... Je ne considère que la contrainte sur le chant. Moyennant quelques hypothèses (notamment une came indéformable et un déplacement absorbé entièrement par la flexion des jambes), il est possible de définir un profil de came pour lequel la contrainte est indépendante de l'épaisseur de la pièce. Je trouverais cela sympa : ca permettrait d'utiliser le dispositif de la même manière (course complète de l'excentrique) pour toutes les pièces.
Boris Beaulant Et faire sans ? En réduisant l'angle de contact (ce qui est possible en rendant le bati plus rigide), ca doit être possible. Je te rejoins sur le fait que le revêtement éventuel doit être fin et ne pas se déformer en cisaillement...
ourea , un petit schéma ??
Profil de came fournissant une pression de serrage du chant indépendante de l'épaisseur du panneau
Si je ne m'abuse (fait rapidement, niveau de confiance 3 à 4/5), et après certaines approximations (petits déplacements...), ça donne, en représentation paramétrique :
- angle = atan (facteur * épaisseur)
- rayon = (entraxe - épaisseur) / [2 * cos (angle)]
facteur est un facteur à régler de manière à avoir l'angle de contact voulu pour l'épaisseur maximale (ca sera l'angle maximal). Pour ton application (entraxe 100, épaisseur max 38), ca donne 0.01 (pour un angle à 20°) ou un peu plus...
Pour avoir le profil, il faut faire varier l'épaisseur de 0 à 38 (ou autre épaisseur max), ce qui te donne l'angle et le rayon, puis passage en coordonnées cartésiennes.
Il est possible de faire mieux...
Superbe !
Peut-ete une piste :
C'est une question de bras de levier, mais cette histoire de longueur sur hauteur n'est pas une règle absolue. Ca dépend aussi du poids de la porte...
L'effort horizontal sur la charnière doit être proportionnel au poids de la porte et à sa longueur, et inversement proportionnel à la distance entre les charnières... La hauteur de la porte elle-même n'intervient pas (si ce n'est par l'intermédiaire du poids bien sûr).
PS. Le logiciel prend ça en compte c'est sur. Ce que je veux dire, c'est qu'en principe, en surdimensionnant un peu les charnières, il n'y a pas de raison de ne pas pouvoir faire du plus long que haut.
Superbe comme toujours 
, mais moi je dis que ça mériterait une finition .
J'aime beaucoup. Très chouette.
Par contre, je ne comprends pas exactement comment cela est assemblé. Et as-tu pour projet de la faire en version table de salon ?
Superbe.
Ton meuble est magnifique. J'aime beaucoup le tissu tendu.