Merci à toi pour l’info, ça expliquerait pourquoi le configurateur n’en parle pas! Je vérifie et corrige en conséquence.
Après vérification, il y a bien une traduction française de la CC-0, même si le configurateur ne permet pas ce choix.
Elle précise dans l'article 2 Dans la mesure du possible et sans enfreindre la loi en vigueur, le Déclarant affirme par la présente céder, abandonner, et renoncer ouvertement, pleinement, définitivement, irrévocablement et sans conditions à tous ses Droits d'Auteur et Droits Voisins ... .
Avec toute la prudence d'un non-juriste, je n'ai pas trouvé de raison de parler d'interdiction en France, mais tout au plus d'une effectivité potentiellement réduite. Et même sur cette portée supposée moindre de la CC-0 du fait du caractère inaliénable (en France) du droit moral de l'auteur, les discussions que j'ai trouvées sur le net ne m'ont pas parues unanimes, et des auteurs français l'utilisent.
Indépendamment de cela, je n'ai pas changé le texte de la FAQ, qui me parait juste :
Lorsque qu'aucune des options n'est exercée, on parle de CC-Zero (ou CC-0), il s'agit d'un renoncement aux droits patrimoniaux (pour autant que le permette la législation locale).
Ensuite, et ce n'est pas plus mal, L'Air du Bois ne donne pas ce choix, ça fait un sujet de débat en moins!
C'est simple et élégant, bravo!
Et à empiler
Hello,
J'ai aussi commencé par entrer avec un tuto dans Sketchup, poussé par l'omniprésence de ce logiciel dans le monde du bois (je crois que j'en ai entendu parler la première fois en lisant Bois+).
Je l'ai en effet trouvé facile à utiliser.
Mais je l'ai abandonné car je ne veux pas investir du temps pour acquérir la maîtrise d'un outil dont l'accès peut être modifié par un tiers sans mon consentement. Je crois que c'est de savoir que le logiciel état auparavant distribué normalement en version gratuite, puis est devenu "online" seulement par le fait du prince qui m'a convaincu.
Pour la même raison, je ne donnerais pas leur chance à d'autres plateformes qui sont très bien notées sur le net pour leur facilité d'utilisation.
J'ai ensuite hésité entre SolveSpace et FreeCAD, deux logiciels libres et disponible sur Linux.
SolveSpace est un modeleur 3D d'une manipulation redoutable d'efficacité dès que l'on a fait deux tutos, mais dont les fonctionnalité sont limitées et dont le développement semble figé.
Je suis optimiste, FreeCAD progressera en usage chez les boiseux : la plateforme est basée sur un moteur 3D puissant, et surtout elle est extensible en Python.
Il suffit de voir tous les ateliers spécifiques créés par les utilisateurs, on peut être sur que demain il y aura un atelier "Assemblages bois" avec tous les classiques!
(C'est peut-être déjà le cas d'ailleurs, j'ai vu des choses spécifiques au bois sur le net, mais je n'ai pas eu le temps de creuser).
Son ergonomie n'est pas aussi bien unifiée que sur des produit matures, sa puissance n'est pas celle des stars de l'industrie, mais après tout on en est qu'à la 0.19, et je n'ai pas besoin d'un Catia pour mon usage personnel.
J'aime bien l'idée d'utiliser la poignée comme appui arrière pour le fer dans le prolongement du logement.
C'est original, ou est-ce mon inculture?
Mais du coup, tu tapes ou pour donner du fer?
Sur le haut du fer, c'est pas pratique, me semble-t-il.
Sur le dessus du nez il y a la corne (et de toute façon le rabot est court).
Et à l'avant le nez est réduit à une semelle peu épaisse (c'est d'ailleurs un des charmes de ce rabot).
Merci pour ma culture !
Juste pour vérifier : puisque tu parles de facilité de réalisation, le système qui renvoie les efforts sous le plan de travail par une pièce triangulaire, et maintient donc le parallélisme sans avoir de manipulation de goupille à faire, est dans ton cas difficile à implémenter?
Et même, plus proche de ce que tu te proposes de faire : la crémaillère, manipulable au pied, elle te parait plus difficile à réaliser que la planchette perforée?
(je n'ai pas d'idée préconçue, c'est vraiment une question, je n'ai réalisé, ni utilisé aucun des trois systèmes)
Je parle de cette architecture
Ou en version carrée, qui est légèrement moins simple et moins rigide, mais parfois la seule possible: finewoodworkin...leg-vise-design
Il est beau!
Et il a la cuisse robuste, il ne doit pas bouger beaucoup...
Joli!
Reste plus qu'à faire un pas à pas pour décrire la cérémonie et les incantations de mise en service!
Hello,
je crois que l'angle est juste de 106,31 - 90, soit 16°.
Eux le donnent l'angle au plan de travail, qui est horizontal, toi tu le donnes par rapport à la verticale, non?
Moi aussi j'ai transpiré pour comprendre :-)
M12 = pas de 1,75 je suppose
Sur les photos je vois 9 et 16 dents
Donc un tour = 16 / 9 * 1,75 = 3,11 mm
Si la lame fait 3,2 mm,c'est pas mal optimisé!
Donc ton système permettrait de faire également du 4x3,1, 5x3,1, etc..
Mais j'ai l'impression que le pare éclat fait partie du gabarit.
Tu n'as pas prévu un martyr pour pouvoir faire d'autres largeurs?
Bonjour Jeremy,
maintenant que tu l’as, as tu pu faire des essais de coupe dans du massif?
J’en ai une aussi, que je trouve super (ce qui n’a pas grande valeur puisque je n’ai aucun point de comparaison :-).
L’absence de couteau ne m’a pas fait peur, puisqu’il y a un blocage anti kick-Back sur le rail, mais j’ai eu le cas du bois massif sous tension qui se referme derrière le trait de scie.
Et si ça n’a pas fait de dégât, la scie a ralenti, ça avançait difficilement, et le frottement a fait chauffer le bois (ça ne sentait pas bon!).
La prochaine fois, j’arrête la scie avant la fin, et je met un coin dans le début de la coupe.
Tout ça pour dire que le couteau est peut-être en effet une chose utile qui lui manque.
(Après, ce n’est pas le cas usage le plus courant de cet outil, et ce n’est surtout pas ce qui m’empêcherait comme les autres ici de la recommander)
Je ne me rappelle plus si j'ai retouché le réglage d'usine sur le 90° à l'origine, je ne crois pas.
Après, ça à l'air simple à ajuster (Figure 29 et 30 dans la notice).
En revanche, je me suis rendu compte après quelques mois que mes coupes n'étaient plus à 90°. Avant de me précipiter sur ce réglage, j'ai bien regardé la notice, et grand bien m'en a pris. En fait, j'avais poussé dans le sens de la flèche deux butée qui servent à créer un angle de 1° lorsque l'on penche la lame à gauche (Figure 13 dans la notice). J'ai du penser à un moment que la flèche indiquait la position normale de ces boutons, et les repousser sans y penser.
Une fois remis en arrière, la coupe est redevenue parfaite à 90°.
Merci pour la page mécano, super intéressant!
Moi je suis fan du compas à diviser, je trouve cet outil fascinant!
Ce n’est pas très précis, mais pour repartir 4 tourillons ou 7 vis sur une longueur, ça l’est bien assez.
Et pour cela José, c’est plus pratique que l’élastique que l’on doit tenir en place.
Sauf à faire un petit support...
Tiens, ça me donne une idée de bricolage pour demain
Salut RenS,
par curiosité, tu n'as pas eu de soucis avec la plaque alu?
J'en ai acheté une, et elle était convexe.
J'ai du la limer au centre (elle était trop déformée pour que je commence directement à la ponceuse), à tel point que j'ai un des traits à 45° qui a disparu.
Autre défaut, j'ai du refraiser les logements des vis au centre pour la défonceuse, 3 sur 4 n'étant pas assez profond...
Pas grave, mais agaçant!
C'est joli, bravo!
Hello,
une question de curiosité : on ne voit pas bien sur les photos comment tu maintiens ta presse parallèle. Il me semble voir une tige filetée en bas? Comment tu t'en sers?