Une de mes vidéos favorites quand j'étudiais comme un fou la conception de mon établi!
Merci de relancer une petite discussion sur les établis, ça faisait longtemps, ça me manquait! :-)
Je ne pense pas que le plateau ne soit pas assez lourd.
Il ne faut pas oublier que c'est un Nicholson. le plateau est considérablement rigidifié par les tabliers (si bien assemblé), et par le piétement (si bien conçu).
Quand au poids dans l'absolu, si on additionne le plateau avec les deux tabliers, qui a vu d’œil font dans les 4 cm d'épaisseurs comme le plateau, on a autant de bois que l'équivalent Roubo avec un plateau de 8 cm.
D'ailleurs quand il rabote, il ne bouge que légèrement me semble-t-il. Après, il semble petit, le même en 1,80 m bougera aussi surement moins.
Quelle beauté quand même, cette architecture, je ne m'en lasse pas.
Notez la modernité de l'objet, qui en plus d'un établi universel classique fait une table d'assemblage parfaite.
La structure préserve autant que faire ce peut la planéité du plateau, et offre deux plans perpendiculaires très pratiques pour tout un tas de chose, en particulier des gabarits d'usinages modernes.
Et la dilatation du plateau ne vient pas compromettre cette perpendicularité, pour peu (sur cette variante) que l'on prenne la précaution de laisser du jeu entre la règle centrale et les deux demis-plateau.
Pareil avec la perpendicularité des pieds et du plateau, si le piétement est bien fait, contrairement au Roubo par exemple.
C'est juste que les pieds du Roubo sont (et sacrément) bien encastré dans le plateau. Quand celui-ci se dilate, les pieds voient leur verticalité bouger.
C'est sans conséquence dans l'usage traditionnel du Roubo (la solidité de l'encastrement est bien plus utile que la perpendicularité des pieds avec le plateau).
Mais le Nicholson a les deux : solide, rigide, et il ne perd pas ses qualités géométriques (si on fait un peu attention) avec la dilatation.
Titiyop je suis retourné dans mes notes de l'époque : pour des explications, j'avais aussi noté la série de vidéo de Bob Rozaieski
Et les différentes vidéos de Paul Sellers.
Sinon, il y a déjà eu des discussions et des réalisations de Nicholson publier sur l'AdB, il faut fouiller un peu.
Trop drôle de lire mes notes de l'époque : sur la vidéo de Mike Siemsen, j'avais noté "je me demande pourquoi certains s’obstinent à mettre des presses sur leur établi!".
Et deux ans après, j'ai une presse sur mon établi :-)
Avec plaisir.
Ah, et j'oubliais bien sûr le livre de Christopher Schwartz, il y a deux english bench expliqués dans son livre.
dependancesbois
:-)
En vérité parce que j'ai récupéré une vrai Record, par hasard et gratuitement, et que ça m'embêtait de la laisser rouiller dans un coin.
Je reconnais que l'on peut fixer tout de plein de façon, et que la presse n'est pas strictement indispensable.
Mais je reconnais aussi que dans mon usage, je dirais que dans 50% des cas la presse est la réponse la plus rapide / pratique. Donc c'est très utile.
Titiyop tu peux regarder sur la planche 11 donnée par dneis pour comprendre le sujet dilatation évoqué plus haut : les pieds avant et arrière sont relié en haut par un plateau, avec les fibres en travers (sens de dilatation maximum), et en bas par une traverse avec le bois dans le fil (sens de dilatation minimum). D'où la variation de la verticalité des pieds.
Si ça plait pas à la destinataire, je t'envois mon adresse!
Vaness j’aurais essayé 
Bonjour JP,
dommage qu'on ne la voit plus quand elle est remplie!
Une curiosité : Legno, c'est ton vrai nom? :-)
C'est les clés les mieux traitées que je connaisse!
Magnifique. Quelle propreté, quelle netteté!
Et on dirait que les dessins sont fait aussi à la plume.
Quand je pense qu'il y a eu un gars qui a passé une demi-heure à faire cette vidéo et à la mettre en ligne :-)
Surement une arme de guerre contre un voisin bruyant.
Ou alors c'est une technique moderne pour bercer un petit.
etiennedesthuilliers Franfrantz Dreo,
L'usage : c'est pour supporter un rabot dans un montage d'usinage un peu inhabituel.
Je veux que la surface d'appui soit relevée par rapport à l'établi, et bien sûr parallèle.
C'est là qu'est le problème, car le montage est en porte-à-faux, d'où la taille importante nécessaire pour les cales.
(Le porte-à-faux est l'objet de l'expérimentation en question, donc je n'essaie pas de le supprimer)
Tout autre moyen de réglage de l'épaisseur rigide me conviendrait (vis, coins complémentaires, parrallèlograme déformable, etc.), mais je n'en connais pas de plus simple qu'un jeux de cales empilables et combinables.
(en fait, j'ai même commencé à réaliser un montage à base de coins, puis j'ai arrêté : d'abord je valide mon concept, je ferais des choses plus compliquées si besoin après)
Merci à tous pour vos suggestion, je résume :
PierrePoulizac Yvon Rolland : je n'ai pas de machines ou autres cales, il faut que je me débrouille sans. Dommage, le perçage au centre des cales de toupies m'aurait en l'occurrence été utile!
executionbois DewhitYoussef Yvon Rolland : super, feuillard et clinquant sont les mots clés qu'il me fallait pour chercher sur internet. Je vois que les prix sont raisonnables. DewhitYoussef, pour ta proposition, c'est très gentil à toi, mais je ne veux pas t'embêter.
Dreo : le jeu de carte est un super truc, pas cher. il faut juste que je me trouve des grandes cartes :-)
Nairod : la première chose que j'ai faite, c'est d'aller voir dans ma poubelle "emballages" ce que j'y trouvais :-)
Pas grand chose en fait, juste cette enveloppe en carton plein (pas ondulé, bien sûr). C'est déjà pas mal.
Je n'a rien vu d'inspirant en plastique.etign : super idée aussi. Je vais regarder dans des vieux restes de placage. J'ai aussi pensé à utilisé un reste de formica, mais son épaisseur de 1,67 mm (on va dire 1,7) me donnait d'avance des maux de têtes pour la combinaison avec les autres cales :-).
Pas d'agenceur dans mon entourage, mais je vais me renseigner sur le stratifié de contrebalancement, je ne sais pas ce que c'est, ce sera toujours bon pour ma culture!Olivier80 : oui, je n'ai pas d'exigence particulière en précision, mais je me suis fait la même remarque : toutes les plaques de ctp et latté que j'utilise pour ces cales ont en fait les fibres dans le mauvais sens du point de vue dilatation. Mais une plaque de 2 mm d'épaisseur avec la fibre dans le sens de l'épaisseur, je vais avoir du mal à trouver :-)
Pas de soucis en ce qui me concerne, je ne suis pas à deux dixièmes près.Kentaro : merci pour le Géant! J'ai reçu le catalogue papier à la maison pendant des années (ma fille faisait des études d'arts), et je n'y ai pas pensé!
DewhitYoussef Kentaro rapabois : j'ai été fouiller pied à coulisse en main dans les fournitures chez moi (y compris les cartons à dessins de ma fille).
Rien dans les couvertures plastiques, c'était toujours genre 0,67, mais j'ai fini par trouver des épaisseurs qui tombent juste à quelques centièmes : un carton de 2 mm, un carton de 0,5 mm, et du papier "gloss" pour imprimante qui fait 0,25.
Assemblés, un du premier, deux du second et quatre du dernier, ça fait 4 mm à 5 centième près.
Ca me permet d'approcher la dimension cible par passe d'un quart de millimètre, c'est parfait.
Un grand merci à tous encore une fois.
Vous aurez mieux, un pas à pas, long et bavard comme je sais faire :-)
etiennedesthuilliers Niouniou : bon, allez, un teaser en avant-première!
(et en effet, je ne vois pas ce qu'on pourrait comprendre avec mon explications sans crobar! :-))
- à droite, les fameuses cales sous pression.
- à gauche, le rabot en porte-à-faux.
- entre les deux, une plaque d'acier de 6 mm d'épaisseur, qui remplace le socle en aluminum d'origine du rabot.
Et bien sûr, dans l'idéal, la pièce rabotée ressort à l'épaisseur des cales!
(j'appelle ce projet "la raboteuse du pauvre").
Voila ma collection réalisée le jour ou j'ai posé la question.
On peut constater :
- que je pèche sur les petites épaisseurs, d'ou ma question;
- qu'il n'y en a pas beaucoup qui tombent "juste", ça va transpirer au moment des additions!
- qu'il y a une belle hétérogénéité de matière et sens de fil, ce qui pose les questions de la dilatation en fonction de l'hygrométrie et des déformations sous contrainte.
Yvon Rolland Mais carrément d'accord.
Mais dans mon cas, ce n'est pas une question d'argent, juste une question de place : je n'ai pas (encore) de place.
Rien que ma table de perçage, je ne sais pas ou la mettre.
Et le jour ou j'en aurais, ça va se battre dans ma tête pour savoir quoi installer en priorité (dégau, scie à ruban, scie à onglet...).
Pour l'instant, c'est mon créneau, une contrainte forte sur la place : mon terrain de jeu se situe entre celui de la secte des "Naked Woodworkers", qui corroyent tout à l'huile de coude, (respect au passage, et pensée de bénédiction pour mes ancêtres qui faisaient ainsi), et la secte des pros qui ont tout l'outillage et la place nécessaire, et ne sont juste pas concernés : on ne parle pas de la même chose.
(NB, ma secte à moi, celle des bricoleurs éclectiques, est aussi assez grosse, quand je regarde par exemple sur YouTube tous les montages pour transformer un rabot électrique en machine stationnaire).
C'est toute la différence entre l'amateur et le pro : moi c'est mon loisir, je peux me permettre d'expérimenter les trucs les plus débiles pour essayer de faire avec de l'électroportatif des choses un peu ambitieuses :-)
Cette expérimentation là m'amuse beaucoup depuis un mois.
D'ailleurs, c'est mon troisième proto.
J'en dirais plus dans un autre article, mais là je montre ce troisième proto en configuration 2, qui permet de mettre à épaisseur (en dégauchissant).
La configuration 1 permet de dégauchir deux faces perpendiculaires, et est encore plus simple.
Si j'arrive à mon objectif, permettre un corroyage complet au rabot à bois sur établi avec un montage relativement simple, ce serait super.
Si je n'y arrive pas, aucune importance, un autre défi remplacera celui-là très vite.
Et si j'y arrive avec qui plus est une solution jamais vue sur les réseaux?
Alors là, moi et ma fierté signons tout de suite!
:-)
Dreo En fait, ce porte-à-faux s'explique par la configuration 1.
J'essaie de réutiliser cette configuration au plus simple.
J'ai bien sûr fait d'autres crobars, les premiers étant plus classiques (rabot sur un pont à surfacer, comme pour les défonceuse).
La, j'essaie d'en faire le moins possible.
Je suis bien d'accord, il y a des inconvénients sérieux.
Mais tant que t'essaies pas, c'est difficile de faire une balance plus/moins.
Hello,
oui j'ai envisagé les cales plastiques, qui sont surement largement assez précise pour mon besoin, supportent des charges parfois importantes et ne sont pas chères. Mais elles sont de tailles trop petites pour mon besoin.
Beau résultat, et j'aime bien le truc du bouchon en laiton.
Que je comprenne bien le process : sur la dernière photo, sur le tour, c'est bien juste avant collage?
Mais ça veut dire que le collage doit encaisser les efforts de coupe, et en particulier les accoups lorsque que tu tournes la partie hexagonale?
Je n'ai pas de tour, mais la virole en laiton me parait usinable :
- en approchant l'enveloppe finale à la lime;
- puis en montant la virole sur une perceuse;
- et en l'approchant tournante d'une meule, axe parallèle ou pas suivant si on veut une forme un peu conique.
Bien vu :-)
Pas évident pour moi les inconvénients. Ca me parait tout à fait applicable à mon avis aussi bien à une table de défonceuse qu'à un guide de défonceuse ou de perçage.
Et pour la petite histoire, dans la vidéo que je qualifie de géniale dans l'article, c'est un guide de défonceuse qui est présenté. Et le gars arrive à faire une rainure perpendiculaire au guide, avec un mécanisme qui n'est pas expliqué dans la vidéo (voir la conversation sous la vidéo).
Je ne sais pas si je suis clair, mais tu peux bien sûr rainurer le long du guide, mais lui le fait aussi perpendiculairement en faisant tourner le guide, et ça ne fait pas une rainure en arc de cercle.
Très très très intriguant et intéressant!
(PS : et pour moi, prochain chantier, un guide de défonceuse suivant ce principe, mais pour l'instant j'en suis à FreeCAD!)
Avec plaisir!
(J'en ai fait des recherches "pivoting fence" et "swivelling fence", etc. avant de tomber dessus!)
Pour ceux que ça t'intéresse, j'ai collecté quelques idées ou illustration sur ma page Pinterest sur le sujet.
Mais ce sont souvent des "quick and dirty drill press table", elles ont rarement droit à autant de soin que les tables orthogonales.
Laurent91 C'est une possibilité, d'ailleurs pas trop dure à mon avis à réaliser sans faire de géométrie : on pourrait partir du résultat, en utilisant une pièce déjà rainurer perpendiculairement.
Il faudrait remplacer la fraise par un tourillon de guidage, remplacer la pièce à usiner par une pièce ayant déjà une rainure perpendiculaire dans la quelle le tourillon va coulisser, et faire coulisser la défonceuse contre cette pièce pendant le mouvement de translation de la pièce le long de sa rainure.
Elle devrait décrire la courbe qui va bien.
A essayer!
(Faut vraiment s'accrocher pour comprendre ce que je viens de raconter, je ferais peut-être une animation FreeCAD à l'occasion! :-)
Laurent91 Je ne pense pas qu'il faille toucher le pivot de gauche. A mon avis, c'est la traditionnelle cale contre le guide qui n'est pas fixe par rapport à celui-ci : c'est elle qui coulisse dans la fameuse rainure courbe.
On ne le voit pas bien sur les images, alors je ne peut pas confirmer ma théorie, mais je pense qu'il maintient la pièce collée contre le guide en l’avançant, mais que la pièce glisse le long du guide.
Merci, voilà de la matière pour cogiter!!
:-)
J'ai vérifié aussi (de façon empirique, en faisant plusieurs points) la nature de cette courbe, qui en première approche après tracé sur ma table, me semblait être circulaire. Et donc je cherchais le rayon et le centre.
Mais déception, elle n'est en effet pas circulaire, je crois d'ailleurs que ça figure dans le brevet que je n'ai pas encore épluché.
Même analyse que toi : si il n'y a pas un moyen simple pour obtenir ce mouvement, ça peut convenir pour une appli industrielle, mais ça sort de mon créneau des montages simples pour bricoleur.
Mes arcs de cercles étaient trop petit pour se rendre compte qu'il n'étaient pas circulaires...
Ah, mince, je ne peux pas mettre de vidéo en commentaire!
Dommage, je viens d'aller filmer mon petit dispositif pour produire ces courbes :-)
Je l'ai mis sur YT : youtu.be/zWFgIZJmv-0
Tout à fait d’accord avec ce que tu dis, c’est ce que j’ai décrit plus haut: le crayon est destiné à être remplacé par la défonceuse.
Mais faire coulisser le guide, pour garder un point zéro à l’équerre de l’axe de perçage n’était pas dans mon idée, et je comprends que c’est le contenu du brevet.
(Et bien sûr j’ai fait les deux tracés pour voir la gueule de la courbe, mais ce n’est pas utile de faire les deux usinages).
Dans mon idée, il y aurait :
- à la place du crayon, une butée,
- qui serait guidée en translation le long du guide (par exemple ici en utilisant la rainure en T, mais ça pourrait être plus simple si mon guide avait une forme... plus simple aussi);
- et en dessous de ce guide, il y aurait un doigt guidée dans la rainure.
Ainsi, en poussant le guide, la butée translaterait par rapport à celui-ci.
C’est plus simple que le brevet, mais avec l’inconvénient que la pièce ne peut pas être fixée au guide. En revanche, elle peut être fixée à la butée mobile, c’est déjà ça.
Après, pour le choix de l’implantation de la rainure à droite ou à gauche, c’est fonction des efforts de coupe, il faut juste que la fraise pousse la pièce vers la butée.
Merci, ça fait plaisir à lire! :-)
Bien vu! Non, c'est juste que comme je me suis lancé sans faire de plan, je tatonne. Certains positionnements et certaines dimensions ne sont pas optimales, et je m'adapte.
En l'occurrence, j'ai avancé le guide avant la table (pour de mauvaises raisons), et donc placé la sortie d'aspiration de façon non optimale (de mémoire). J'ai du décaler le guide dans un sens. Et le côté long servant à mettre un serre-joint, l'autre à reçu le pivot.
J'ai été gêné les premiers jours, j'avais l'impression d'être passé d'un équipement de droitier à un équipement de gaucher (je suis droitier).
En pratique, j'ai déjà pris l'habitude et je n'y pense plus.
A mon avis, ça dépend de si tu en reste à la version simple ou on fixe le guide avec le serre-joint : c'est assez naturel pour un droitier de déplacer le guide avec la main gauche, et de serrer la manivelle avec la droite. Mais si tu n'utilise pas un serrage intégré mais un serre-joint, alors il faut manipuler le serre-joint de la main gauche, et c'est moins pratique comme ça.
DewhitYoussef Tout à fait, c'est un problème avec toutes les tables de perçage, mais là c'est crucial d'avoir un positionnement répétable.
Et l'autre problème que je n'ai pas à affronter du fait de ma configuration simplifiée, c'est le perçage en bout, par basculement de 90° de la table. La on ne peut plus utiliser le guide sur pivot, la pièce ne serait plus dans l'axe de perçage.
DewhitYoussef Smart, mais pas sûr que ce soit suffisant si on veut profiter des caractéristique de la table, il faut aussi que l'axe de la perceuse soit au milieu de l'axe du pivot et de l'axe de la butée, donc on en revient à un positionnement radial nécessaire.
Est-ce que tu as une rainure, une crémaillère, ou quelque chose d'autre pour s'ancrer sur la colonne?
Je n'avais pas réagi, mais pour une mortaiseuse à bédane, il faut que l'outil soit bien orienté par rapport au guide.
Je n'en ai pas, je suppose qu'il y a un moyen de faire tourner facilement l'outil pour que l'un des côtés du carrés soit parallèle au guide?
Ah oui, c'est pas simple.
Je t'aurai bien dit que tu centre la perceuse à chaque fois que tu montes la table, en mettant un foret, et en utilisant un des trous du martyr.
Mais il ne faut pas non plus que tu desseres la manivelle de blocage, ça fait beaucoup de contraintes...
Oui, je ferais une petite vidéo quand j'aurais fini le pas à pas.
Mais pour l'auto-centrage, y a rien de plus simple : il faut mettre la pièce entre le guide et la butée de profondeur, et bloquer le guide.
Et c'est tout, le foret percera au milieu de la pièce.
La buse part d'un côté au hasard, je ne me suis pas posé la question d'ou partait les copeaux (je suppose qu'ils se distribuent de façon identique autour de l'axe).
Pour ton autre question, mes photos ne doivent pas être assez claires, parce que c'est exactement ce que j'ai fait :-)
J'ai tout enlevé à l'endroit de la colonne, il ne reste plus que la partie verticale, qui vient se coller contre la colonne. je perds donc moins de 3 cm.
Ah bien sûr! j'avais raté la référence!
Merci pour le rappel dans ton article d'il y a six mois. En voyant les photos à l'époque, j'avais l'impression d'entendre la voix de Marielle, j'en rigolais tout seul! :-)
Du coup, je suis retourner voir la scène complète, 4 minutes de rigolade!
Merci à toi! :-)
Et pour ton meuble : "Aaahhhh mon Dieu, quelle Merveille!" :-) :-)
Ca a l'air très intéressant, dommage qu'on ait pas une petite vidéo pour illustrer les différents cas d'usage!
Oui, j'aime bien aussi le mouvement qui plaque la pièce en plus de la serrer.
Oui, il y a eu (d'après ce que je comprends) un avant et un après la version 0.17, donc si ton essais date de la 0.16, il y a des chances que tu ne reconnaisses pas tout.
Il y a un atelier "Spreadsheet", dont les cases peuvent être nommées, et ces champs sont accessible un peu partout dans le logiciel. C'est simple et pratique.
De même, l'atelier pour produire des plans techniques (que l'on voit à droite) à partir des modèles 3D ou des esquisses est nouveau, et a été facile à prendre en main.
Je me suis posé la même question sur l'usinage, voir même sur comment éviter les usinages en collant des contreplaqués de l'épaisseur du pas : je n'ai pas trouvé de solution plus simple et/ou plus précise que l'usinage avec le router sous table, ou de le faire à la main pour ceux qui ont les bons rabots pour cela.
En ce qui me concerne, je dispose d'un routeur sous table avec un montage très simple (pas d’ascenseur), et d'une scie plongeante. J'ai essayé hier pour un autre gadget dont je parlerai bientôt de faire une feuillure avec la scie plongeante. La précision sur la profondeur n'est pas aisée à atteindre, mais sur la largeur, ça se gère.
Je me tate (par goût pour l'expérimentation) d'essayer de faire la tracette à la scie plongeante : deux trait de scie parallèle par face, ça me semble jouable.
Mais c'est pour le fun, je ne vois pas comment ce pourrait être plus simple ou plus précis qu'avec un router sous table.
Ah oui, c'est vrai que si on a la fibre dans le sens de la longueur, les déformations vont changer les dimensions qui nous sont ici utiles.
Le plus simple est probablement de laminer du MDF (ou éventuellement du contreplaqué).
Alors là, bravo, ce dernier lien est à la hauteur des différents montage de JSK-Koubou, dont je suis fan, et en particulier de celui-là dans la catégorie parallélogramme : youtu.be/o2xkMRT4zqU
Quand je dis bravo, c'est en respect pour la beauté du résultat.
(Je ne trouve pas forcément que le jeux en vaut la chandelle.
C'est même rarement le cas pour les machine de JSK Koubou, et pareil ici avec des pièces fabriquées en fab additive et des pièces métalliques faites au tour...)/
Mais y a pas à dire, c'est beau!
En effet, et en plus pour moi qui ai des problèmes d'aspiration avec ma défonceuse Makita, je dirais en plus que le rabot projette beaucoup moins dans l'atmosphère.
Pour la défonceuse, je vois comme avantage une capacité plus grande en profondeur. Quand on attaque une pièce vraiment pas plane, on peut descendre assez vite les parties qui dépassent. Le rabot, il faut y aller millimètre par millimètre.
Mais dans le cas général où l'on parcourt toute la surface, à mon avis y a pas photo.
Sur l'état de surface, on voit les jonctions entre les passes, mais avec la défonceuse aussi, et il y a beaucoup plus de passes (même si j'ai une fraise à surfacer de 35 mm, mon vieux rabot à des lames standards de 82 mm).
:-)
Pas forcément. Comme l'a fait remarqué dneis lui même dans son article, les cales plus les trous décalés en bas des "jumelles", c'est un peu "overkill".
Faut choisir son camp, trop de réglages tue la simplicité!
Les carrés désaxés, c'est plus simple à faire (sauf qu'il faut réfléchir au pas, et donc aux dimensions du carré avant).
Après, j'aime bien ce truc.
Je l'ai utilisé sur des skis pour défonceuses, magnifiques mais ratés, que je décrirais peut-être un jour dans un article "Mes fausses bonnes idées".
C'est toujours utile de savoir comment les autres ont merdé, je trouve!
Il existe une solution simple, utiliser des écrous rapides, par exemple : norelem.fr/fr/...onte-grise.html
Après, ils parlent "d'effort de serrage faible", y a pas de miracle.
dependancesbois oui, je pense qu'ils ont un référentiel construction métallique, alors "faible" ça peut déjà être pas mal!
Thom38 je t'ai trouvé moins cher, un autre système à 2,50€ HT par écrous en M8 :-)
wdscomponents....13/c-444/p-1023
Et tu mets une poignée normale de l'autre côté.
Ara Si les traverses de ta presse à panneaux sont de bonnes dimensions (comme j'en ai l'impression d'après les photos), tu peux toujours tricher et venir glisser des petits coins sur la longueur.
Je suis tombé par hasard sur une autre solution :-)
:-)
Et vive l’abbé Mascheroni!
(dont je n'avais jamais entendu parlé)
La méthode est peut-être élégante, mais je ne m'en rappellerais jamais!
Et le centre est quand même beaucoup plus facile à trouver avec une équerre, ou une feuille A4, qu'on a sous la main au moins aussi facilement qu'un compas.