Voici les lignes de calcul. J'ai rentré 25m/s. Normalement je mets 23m/s pour la ligne de la scie mais là c'est juste pour une raison pratique, que tout rentre dans le même tableau.
Bonjour Mig,
D'accord, merci pour ta réponse ! Oui j'ai hâte. Je posterai quand cela sera effectif ;) .
Bonne journée et au plaisir
Florian
Bonsoir Boris Beaulant
Merci pour ta réponse. Dans ton exemple en effet, ta démarche est logique. Assembler des morceaux pour arriver aux dimensions avec sur-côtes d'une pièce. Re-tronçonner, re-déligner, voire re-raboter pour arriver aux dimensions finales.
Cela implique cependant de faire un collage différent pour chaque pièce. Si ces dernières sont nombreuses, j'imagine que ça peut vite devenir le bor bazar ?
La question m'est venue aussi en me référant à une vidéo de Samuel Mamias, dans un cours dédié à la création d'une console suspendue. Il crée plusieurs panneaux pour ensuite y venir redécouper des pièces. Il le dit au début de la vidéo, que cette méthode ne gagnera pas l'adhésion de tous. Mais que c'était sa démarche pour ce projet. Des épaisseurs relativement faibles de panneaux et un bois stable rendent la chose peut-être plus viable niveau stabilité/homogénéité.
Après j'en viens à la conclusion moi-même en écrivant ces lignes que dans le cas de Samuel, les pièces sur chaque panneau assemblé sont peu nombreuses. Donc l'intérêt d'avoir un logiciel ou plugin qui édite un plan de calepinage est moindre. On le fera sur papier libre ou directement sur le panneau.
Bon, en tt cas merci, ça m'aura permis de faire avancer ma réflexion globale sur des idées de conception et sur l'utilisation d'OpenCutlist.
Bonne soirée !
D'accord, merci pour tes réponses.
Bonjour Mig, bonjour à tous,
Un bravo de plus pour ce pas à pas de dingue !
J'ai pris le temps de digérer depuis quelques semaines (bon ok mois) ces informations. Dans le cadre de la construction de mon futur atelier, ce pas à pas est tombé à point nommé. J'espère (pour rester dans le thème, je dirais plutôt "j'aspire à") être en mesure de passer de la théorie à la pratique sans faire trop d'erreur.
L'aspiration sera une AF 16 (dépression 2150 Pa, 3000m3/h). Il y aura 2 lignes, une pour une rabot-dégau AD741, l'autre pour une scie KF 500P. Voire 2 et demie si je compte la déviation pour l'aspiration capot pour la scie, mais elle je ne l'ai pas modélisée.
Suivant ton premier adage, "le plus gros diamètre possible" j'ai modélisé et entré dans le tableur des sections de tuyaux de 200 mm. Il s'avère en effet que cette solution permet de garder un débit très correct en bout de ligne, tout en gardant une vitesse pas trop élevée tout en évitant des délestages trop importants.
J'ai encore le temps avant de passer de la théorie à la réalité mais je commence à regarder le matos pour passer commande. Mon fournisseur estime que le 200 mm est sur-dimensionné pour mon réseau. J'avoue que ça me fait douter du coup... La différence au bout d'une ligne en 160 et en 200 n'est pas très importante, ça reste au dessus de l'exigence même en 160. Mais qui peut le plus peut le moins a priori.
Donc ma question, après ce blabla : est-ce que je reste sur du 200 ou je passe sur plus petit ?
Je joins des images 3D de l'atelier ainsi que les lignes de calculs pour chaque ligne, en 160mm et en 200.
Et encore merci pour ce pas à pas.
Bon dimanche
PS : je n'ai pas modélisé les flexibles en tout début et en fin de ligne.