Bonjour,
Ce qui me choque c'est que ta bibliothèque n'est pas contreventée. Question stabilité ce n'est pas correct. Heureusement que tu souhaites la fixer au mur sinon ce serait la catastrophe. les biblio de ce genre ont un fond qui fait "plus ou moins " office de contreventement. En théorie ce n'est pas correct mais enfin c'est mieux que rien.
A +
Attention la géométrie Euclidienne est fausse car le dernier axiome n'est pas juste, il faut alors utiliser la géométrie de Lobatchevski qui n'a plus rien à voir avec Euclide mais est juste de nos jours. Heu Lobatchevski c'était en 1829 mais il y a des choses assez surprenantes par exemple on peut avoir un triangle avec 3 angles droits, le parallélisme n'est plus du tout la même chose, et plein d'autres choses comme cela. Cette géométrie se pratique sans dessin, on conçoit ainsi des surfaces à n dimensions. Pour ma part j'ai toute ma vie utilisé cette géométrie car dès qu'on utilise des choses courbes comme des arcs ou des coques on ne peut faire autrement. Et ne croyez surtout pas que cette géométrie ne sert à rien, car il y a de nombreux domaines ou on l'utilise aujourd'hui autrement que dans la théorie de la relativité générale qui fut la première à l'utiliser.
Revenons sur les matrices, c'est pas si simple !!!! Retrouver l'espace dual par exemple et plein de choses de ce genre, c'est autre chose que ce que l'on apprend.... Tout cela est bien passionnant dans certains métiers, et il m'arrive de regretter d'être en retraite
Bonjour,
Je dispose aussi d'une Robland X310, et j'estime que c'est une très bonne machine. Les réglages .... oui mais une fois qu'ils sont terminés.
Par contre le seul bémol que je vois concerne le fait que c'est une combinée. Je me souviens d'être en train de toupiller un morceau de bois et j'avais besoin de scier, j'ai été obligé d'enlever la toupie, donc son réglage, pour pouvoir utiliser la scie. J'ai donc construit une scie de 1 cheval à côté pour ne plus avoir ce problème, c'est une petite scie qui rend service mais ne remplace pas la vraie scie Robland. Le problème est que je ne disposais pas de la place pour avoir des machines séparées.
A +
Là je suis bien d'accord avec toi, personne ne parle de Monge qui était en fait un très brillant savant. Pour moi avant ce Monsieur il n'y avait rien de fait, tout était en fait un fouillis d'idées et sans aucune théorie. C'est souvent comme cela que l'on commence, mais alors il faut selon moi rendre hommage à celui qui a formulé la géométrie descriptive que l'on a employée très longtemps. Aujourd'hui l'ordinateur a remplacé cette géométrie descriptive et lors d'une visite à l'école Boulle j'ai été surpris de voir encore des épures de géométrie descriptive. J'ai demandé à un prof qui m'a dit qu'il ne voulait pas oublier les débuts mais qu'effectivement aujourd'hui l'ordinateur avait remplacé le travail de Monge. En ce qui me concerne je ne le regrette pas car il faut vivre avec son temps, le dessin industriel a disparu remplacé par la CAO.....comme beaucoup d'autres choses !!!
Bonjour benjams
Je suis désolé je t'avais fait une longue réponse mais comme je suis un pur gland pour répondre dans ce forum , elle n'est pas passée. J'abordais les méthodes duales, les calculs d'erreurs et les récipients sous pression sur lesquels j'ai bossé près de 5 ans : grands déplacements , flambement, élastoplasticité etc. J'ai fait une réponse à Olistan si tu veux la lire....mais ce n'est pas ce que je te proposais ....désolé
signé le gland
Bonjour Olistan,
Bon je voudrais revenir sur le calcul du tenseur des contraintes. Comme tu le dis toi même il existe pas mal de théories pour raffiner les contraintes et calculer les erreurs. (Attention il s'agit de contraintes non statiquement admissibles donc en théorie c'est inexact) Et ce depuis de très longues années. Pour moi , (tu m'excuseras j'ai 72 ans et mon esprit n'est plus le même qu'à 40 ans surtout après 12 ans de retraite ou je n'ai jamais rien fait de théorique) si je me souviens on effectuait une erreur sur l'energie et ensuite on calculait une moyenne quadratique sur les erreurs de contraintes. Bon je me souviens aussi d'autres méthodes qui consistaient à recalculer des contraintes et de refaire une erreur sur ces contraintes. Actuellement dans les calculs de dynamique rapide on utilise aussi, bien entendu, des méthodes de calcul d'erreur et un remaillage adaptatif pour avoir quelque chose de "pas trop loin de la réalité". Je suis d'accord, mais attention en dynamique rapide on essaye d'avoir une solution en utilisant la "déformée de la structure" (bon pas tout à fait mais disons qu'on est infiniment proche des contraintes de Cauchy,( et j'étais prêt à défendre la très légère différence tout en sachant qu'en théorie véritable c'est encore inexact....mais de si peu, environ la deuxième décimale) ce qui n'est pas le cas partout et souvent on est en Lagrangien total et les contraintes sont de PK 2ém espèce). La méthode ALE n'est pas trop mal en combinant Lagrange et Euler et en ayant des éléments finis toujours corrects malgré la déformation.
Par contre la méthode duale est bien différente, on a un champ de contraintes statiquement admissible du premier coup. Mon papier je l'ai écrit il y a 34 ans, autant te dire que je ne me souviens plus de ce que j'ai consulté, mais il y avait peu de gens qui avaient trempé dans ce truc et les maillages adaptatifs n'existaient pas encore. Bon je voulais montrer à benjams qui s'intéresse aussi à la question la différence entre le maillage initial et la fin du maillage adaptatif sur un cas simple de structure en 2D :
Maintenant sur le plan théorique, ben là je suis désolé mais avec la méthode primale tu as une borne supérieure de l'énergie donc il te faut un nombre infini d'éléments pour pouvoir tendre vers quelque chose de correct, qui sont les déplacements (d'ou le maillage adaptatif). Alors dans ce cas ....les contraintes....ne sont qu'approchées, après calcul approché des déformations à partir des déplacements cinématiquement admissibles et approchés aussi !!! La méthode duale est une borne inférieure de l'énergie, donc tu as des contraintes approchées certes suivant le champ que tu as donné, mais statiquement admissible et ça c'est complètement différent. Bon mais pour industrialiser la méthode duale.....c'est un autre pb qui ne m'intéressait pas du tout.
Moi j'ai développé des programmes en grands déplacements puis élastoplasticité (environ 2 ans pour comprendre l'élastoplasticité avec manière de discrétiser les écrouissages et tout le reste) puis problèmes de contacts, puis je ne sais plus....jusqu'à la dynamique rapide donc les grandes déformations.....et là merde je me suis dit tout ce que j'ai fait avant est faux car Lagrange total n'est pas Euler. J'ai fait alors une comparaison d'un calcul Lagrange total en grands déplacements, élastoplastique en petites perturbations (une coque mince car cela à toujours été mon "amour") et.....ouf entre les tenseurs de PK 2ém espèce et Cauchy simplement la deuxième décimale qui changeait.....tout le monde était content; tous les programmes sont "théoriquement faux" mais très très acceptables en HPP. et ensuite les fluides- structure en grandes transformations. Bon j'ai passé beaucoup de temps en théorie mais aussi en analyse numérique. Aujourd'hui j'ai oublié 80% de ce que je savais, les cours que je donnais me sont pour la plupart incompréhensibles. Si je me souviens bien tous mes problèmes venaient du temps draconien de calcul.....on enlève des points d'intégration de Gauss en dynamique rapide....pour gagner du temps...et on a des problèmes d'hourglass; aujourd'hui la théorie de l'usinage est complètement maitrisée depuis 20 ans mais non appliquée car elle bouffe trop de temps calcul, on couple la méthode explicite avec la méthode implicite pour gagner du temps et avoir une bonne solution.....etc
Enfin je voudrais te montrer une partie d'un cours sur la dynamique rapide : un simple cisaillement et une différence de contraintes de cisaillement très importantes dues à de très bonnes théories de différents auteurs.....aie aie ... et avec maillage adaptatif; bien entendu j'indiquais les raisons et la manière de ne pas avoir cela (malheureusement impossible avec les programmes industriels). J'ai aussi des tonnes de résultats de contraintes très différentes dues à l'analyse numérique. Bon un chercheur qui donne ses résultats en méthode primale ne donne pas les contraintes mais les déplacements car ensuite c'est de la "bidouille" pour arriver à quelque chose de bon en contraintes qui ne seront jamais statiquement admissibles....mais boff en dynamique rapide on y est presque.
Reviens maintenant au charpentier qui comme l'a dit sylvainlefrancomtois ne calcule pas ses structures, et s'il les calcule c'est en poutre avec une théorie très très simple (mais du moment que ça tient !!!) et parle lui de maillage adaptatif.....on n'est pas dans le même monde c'est certain, mais je crois que c'est bon qu'il en prenne conscience, rien que pour le savoir.
A +
aa
ma dernière image n'est pas passée.....je suis un gland pour fournir des documents dans ce forum
Bonjour à tous,
Bon j'ai fait ce truc il y a 34 ans, en ayant tout le temps voulu et des tas de journaux scientifiques à ma disposition. Aujourd'hui je ne me souviens plus du tout de ce que j'ai consulté, mais je voulais informer les gens de la dangerosité de l'application des méthodes d'éléments finis sans aucune connaissance, et principalement sur ce qui nous intéresse c'est à dire les contraintes.
Alors ou mettre ce texte si ce n'est dans les questions ?
Merci racmterrof !
Oui je reconnais avoir oublié ces 3 éléments mais surtout la triblogie......mdr pour cette faute de frappe !!!
A +
Bonjour à tous,
Je suis extrêmement déçu des réponses à ma simple remarque. Si j'étais méchant je dirai que les charpentiers devraient retourner à l'école car quand je vois les réponses à ma remarque sur le fait que la théorie des poutres ne s'applique pas à ce genre de ferme!!! NE S'APPLIQUE PAS c'est clair !!!
Maintenant j'aime mieux que certains me disent qu'ils font tout avec l'expérience plutôt que de me dire que les études de charpentier sont difficiles en calcul.....quand je vois ce qu'ils osent dire cela me fait frémir. Calculer une charpente me semble d'une facilité déconcertante mais quand je vois des erreurs incroyables en calcul de ferme cela me rend fou....et en plus ils affirment qu'ils font leur job correctement. Bon passons c'est ainsi; heureusement qu'il y a des gens qui savent calculer correctement toutes les fermes, même s'ils utilisent des programmes de calcul (ce que font aujourdhui 100% des calculateurs) qui sont très très loin de la réalité en ce qui concerne le calcul des contraintes.
Il faut rester humble à mon avis, j'ai fait une remarque gentille et absolument juste, et on me répond en sous entendant que je ne sais pas calculer une ferme !!!!
A bientôt et sans rancune
alors nous n'avons pas eu la même formation au niveau du calcul des fermes. Je suis désolé mais c'est moi qui ai raison, pour moi le calcul en poutres est impossible. Il faut revoir à partir de quel moment on peut considérer un petit élément comme une poutre....en théorie c'est inexact
Bonjour,
Il est magnifique à tous points de vue !!
Mais dis donc il a l'air mauvais, j'ai l'impression qu'il va me bouffer....mdr !!!
Bonjour,
Ha ces courbes.....extra extra !!! J'imagine le boulot pour en arriver la. Tu as utilisé la géométrie descriptive ? Vraiment très beau tu peux être fier de toi, et j'imagine que le client est très content ?
extraordinaire, mille bravos !!!!!
Bonjour à tous
Je crois, tout du moins j'espère Dneis, que tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit : en fac et dans certaines grandes écoles.....!!!!
Pour ta gouverne je suis ingénieur des Ponts et docteur d'état et j'ai enseigné la MMC toute ma vie en fac et dans certaines grandes écoles.....alors ce que tu affirmes me fait rigoler. Pour moi un ingé (d'une grande école X, Ponts, Mines ....etc, car aujourd'hui tout le monde est hélas ingé....) ne connait pas grand chose....complètement différent d'un gars qui en plus, a fait 35 ans d'études et de développement en MMC et qui lui, est au niveau epsilon.
Dans ce forum j'ai vu des tas de choses aberrantes et non calculables , mais je n'ai rien dit. Ceci dit si je te présente un livre que j'ai écrit de 300 pages, je te paye un merle blanc si tu comprends une seule phrase. Alors fais bien attention à ce que tu dis et surtout tu affirmes au sujet de la MMC.
En ce qui me concerne la RDM est complètement dépassée aujourd'hui et beaucoup de choses sont erronées. (j'ai plus de 70 ans et n'ai jamais employé la RDM). Mais si elle te convient.....libre à toi.....mais heureusement que l'on forme depuis pas mal de temps les gens des facs (master et plus) et de certaines gdes écoles à des choses complètement différentes et supposées vraies aujourd'hui (avec il est vrai un niveau mathématiques beaucoup beaucoup plus poussé)
Il me semble avoir dit aussi que la RDM suffisait pour un amateur qui veut "construire" un pont. Quant aux Eurocodes....c'est quelque chose qui n'existait pas de mon temps, mais qui selon moi n'a rien à voir avec la MMC.
Je ne t'en veux absolument pas c'était une simple remarque
Bonjour à tous,
Je ne souhaite pas être désagréable mais malheureusement dans les grandes écoles il y a des niveaux très différents, et ceux qui ne connaissent pas la MMC aujourd'hui ont 35 ans de retard, je suis navré de leur indiquer. J'avais l'habitude de classer les gens en différentes catégories : les BTS niveau de connaissances moins l'infini, les ingénieurs issus d'une école de niveau 1, niveau de connaissances un demi de moins l'infini, les docteurs (Bac +8) niveau de connaissances un quart de moins l'infini et les docteurs d'état (bac + 11 et 35 années d'études. qui malheureusement n'existe plus aujourd'hui) niveau epsilon. Mais je souligne que l'on a besoin de tout le monde.
A ceux qui veulent un bouquin pour se mettre à la page, je pense que le niveau mathématiques est aussi extrêmement important (niveau doctorat d'état), savoir ce qu'est un alterneur à valeur vectorielle ou scalaire, les calculs extérieurs.....etc etc
J'ai très mal apprécié que l'on me dise de descendre de mon piédestal, d'autant plus qu'à première vue .....connaissances extrêmement faibles de cette personne...peut être même pas grande école de niveau 1,car ne pas savoir que les équations des fluides et des solides étaient rigoureusement identiques.....houlala !!! Dire aussi que la MMC est d'une inutilité......il va falloir que je revoie mon classement des personnes !!! mais je n'en veux à quiconque. Que cette personne sache tout de même que j'ai dirigé deux entreprises dont un centre technique.
Je maintient toutefois que dans certaines grandes écoles et fac la RDM n'est plus enseignée, et heureusement. Maintenant avant d'effectuer des comparaisons il faudrait peut être connaître la RDM (très très simple mais très inexacte ) et la MMC . J'invite ceux qui ne connaissent pas rigoureusement les deux à retourner à l'école....au moins 35 ans ...avant de parler !!!!
Que dire des éléments finis, il y a la méthode primale, celle que l'on trouve dans le commerce qui donne des champs de déplacements cinématiquement admissibles mais hélas pas de tenseur des contraintes correctes, la méthode duale qui donne des champs de contraintes statiquement admissibles mais hélas pas de déplacements corrects et les méthodes mixtes qui donnent une partie des deux. J'ai passé pas mal de temps de mon existence à faire des développements la dedans....alors attention à ceux qui en parlent sans trop savoir.
Maintenant d'ou vient cette polémique grotesque, du fait que j'ai dit que les calculs effectués en 1840 étaient dépassés et que j'ai "osé" dire une vérité à savoir que la RDM est aujourd'hui ridicule, et aussitôt on me contredit sans rien savoir.....hé ben !!!!
Je souhaite que les réponses désagréables pour moi, cessent. Chacun son point de vue et son niveau....on a besoin de tout le monde sur cette terre.
Je préfère ne pas répondre à ceux qui n'ont aucune connaissance en MMC et en mathématiques et certains feraient bien de retourner à l'école pour apprendre les rudiments de MMC et de maths que l'on apprend aujourd'hui, et depuis 35 ans, dans certaines grandes écoles ou en troisième cycle en fac. Il y a des choses que je n'accepte pas car j'estime que ce sont des choses complètement absurdes et qui ne devraient pas être dites. Une équation d'état...il faut vraiment réviser ce qu'est une équation d'état mais ce n'est certainement pas ce qui relie le tenseur covariant des contraintes au tenseur contravariant des déformations...ça non !!!! Quel niveau dramatique !!!! quant à réinventer la RDM ou la théorie des plaques (ma thèse portait sur la théorie des coques)....quelle histoire !!! Savez vous par ex que les équations de la MMC ne sont valable que dans l'état déformé....la RDM ne cause pas de cela mais toutes les équations sont faites dans l'état initial......rien que cela prouve le niveau dramatique de la RDM.
En ce qui me concerne j'estime être sans beaucoup de connaissances, mais je suis resté humble (j'ai dit que mon niveau était epsilon). Je pourrai vous communiquer un cours de MMC que je faisais, appliqué aux fluides ou aux solides, mais dans ces cours j'ai volontairement baclé les maths car non compris au niveau des élèves. Et je ne suis pas le seul à avoir agi ainsi, en fac ou à l'X
Maintenant les articles que j'ai écrit sont incompréhensibles par tout ingé et par une multitude de chercheurs. A l'Onera il n'y avait qu'une seule personne qui comprenait et c'était mon "maître"
Bonjour,
Ha cette pièce est bien précieuse, un peu difficile à mettre correctement en place, mais après quel délice !!!!
Comme Boisenformes je ne vois qu'un revendeur, mais attention au prix. je me souviens au début avoir acheté l'outil pour déplacer mon Robland X310 (une simple tige mise sur roulette ) 200 euros !!!!! Ce serait aujourd'hui je la fabriquerai mais malheureusement pour toi ce n'est guère possible
Bonjour,
Quel drame de supprimer de telles merveilles par des choses plus qu'affreuses selon moi de chez Ikea.....mais c'est ainsi, mes enfants eux aussi ne jurent que par le style Ikea