Bonjour,
Je vois que tu as mis une épaisseur de stratifié à 0mm. Ce qui fait que quelque soit la surface de ton stratifié, son volume sera égale à 0.
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en interne, tout fonctionne avec des volumes. Et les prix linéaires ou surfaciques sont tous convertis en prix volumique en ajoutant la ou les dimensions qu'il manque à partir des données standard configurées sur la matière.
En l'état une épaisseur de 0mm ne peut pas permettre une évaluation. Ici, ce n'est pas un bug.
Dans ton cas, il faut que tu indiques 0,8mm dans l'épaisseur standard de ta matière stratifiée. Et bien entendu, il faudra dessiner les panneaux plaqués avec 0,8mm ou 1,6mm de plus dans leur épaisseur pour que ça sorte des panneaux de 19mm.
Bonjour Bertrand,
Oui, c'est possible. Mais pour le moment avec un outil externe.
Grâce à la version 6.0, il est possible d'exporter toutes les pièces une à une en DXF. Plus d'explications dans la documentation, ici.
Ensuite ces fichiers peuvent être importés dans un outil externe comme NestingCenter. Et lui il pourra te faire le calepinage imbriqué.
Bien entendu, tout ça présuppose que tu auras en premier lieu bien orienté tes pièces pour le fil et le parement. Et le meilleur outil pour ça reste Orienter les Pièces.
Dans une configuration normale, le bouton Dessin est là :
Mais, pour ne pas vendre du rêve qui marche pas, ce bouton ne s'affiche que si cette fonctionnalité peut fonctionner sur ton ordinateur (SketchUp 2018+ et Compatible avec WebGL).
Donc à priori, si ce bouton n'apparaît pas, je dirais que ton ordinateur n'est pas compatible avec WebGL, puisque tu es sur SketchUp 2023.
Pour le confirmer, tu peux tapper la commande suivante dans la Console Ruby.
Ladb::OpenCutList::Plugin.instance.devtool('webgl_report')
Qui devrait afficher une fenêtre du style :
S'il ne te dit pas "This browser supports WebGL 1", c'est rapé.
Hmm, ce n'est en effet pas normal.
Et est-ce que tu trouves le fichier Layout si tu vas l'ouvrir avec l'Explorateur de fichiers ?
Source possible du problème :
- Layout n'est pas le programme par défaut pour ouvrir les fichiers .layout.
- Le fichier est déjà ouvert dans Layout
- Le fichier ou son chemin contient des caractères spéciaux ou des espaces
- Il y a une autre erreur. Dans ce cas, je veux bien que tu ouvres la Console Ruby avant OpenCutList, que tu répètes l'opération et que tu me dises ce qui s'écrit dans cette console.
Oui, il s'appel OpenCutList 
En fait rien n'oblige l'utilisateur à limiter l'utilisation d'OpenCutList aux métiers du bois.
Une plaque de placo est un panneau comme un autre.
En plus, si tu le combine avec Curic Face Knife, tu peux presque imaginer calepiner ton placo ou tes lames de parquet, terrasse, etc ...
Salut,
Peut-être faut-il changer d'axe pour analyser ce genre de ressenti.
Sans contributeur, il n'y a plus rien à visiter. Attention à ne pas se plaindre aujourd'hui du trop pour demain se plaindre du plus rien.
Et si au lieu de contraindre plus le contributeur c'est au lecteur à qui il fallait enseigner à ne pas s'arrêter au 3 premières vignettes de chaque page ?
Il y a entre 40 et 60 créations publiées par semaine. Moins de 10 par jour. Est-ce vraiment la noyade ? Est-ce qu'une publication à la 5ème place est vraiment invisible ?
Ce qui est certain, c'est qu'elle est surtout rendu invisible par la paresse des lecteurs à scroller plus loin, pas par la fougue des contributeurs.
Il y a aussi déjà des éléments en place pour tenter d'apporter des solutions à ça :
- Le lecteur est informé du nombre de nouvelle création qu'il n'a pas vu par la étiquette orange sur le bouton de rubrique et la petite pastille ronde sur les vignettes. Ce sont aussi des indices à suivre.
- Les coups de projecteur peuvent faire remonter LA création qu'il fallait pas louper.
- La newsletter du vendredi peut faire ressortir des pépites de la semaine.
De mon point de vue ce genre de contrainte aurait des effets négatifs autant sur l'ambience que sur la pérennité de la plateforme.
Il ne faut pas sous estimer le puissance négative de la frustration face à une barrière. Ici tout le monde est roi, mais le contributeur un peu plus, parce qu'il donne. Sans lui pas de source et sans source, pas de fleuve.
L'Air du Bois a été pensé pour autant servir une consultation régulière que l'enrichissement d'une base d'idées et savoirs à consulter dans des temps longs. Tout est fait pour que les choses restent pas forcément cachées.
Oui, c'est possible. Il te suffit d'écrire la formule suivante :
Si tu regardes cette page de la doc, tu auras la listes des variables disponible sur les valeur de type chant.
Les badges sur les matières ne sont effet pas possibles et pas prévus.
Je comprends bien que la liste des matières peut devenir longue. Mais j'ai du mal à voir en quoi les badges seraient une aide.
Il y a déjà la possibilité de trier par nom et par type. Ce qui va naturellement écarter les matières "secondaires".
Défi : Comment trouver analytiquement l'approximation d'une Ellipse par une série d'arcs de cercle ?
C'est top, vous m'avez bien aidé avec vos réponses ! Voici la solution que j'ai finalement utilisée.
Comme toutes les solutions d'approximation, c'est une affaire de compromis...
La stratégie
- Je crée un tableau d'échantillonnage de points répartis tous les 1° sur 1/4 d'ellipse. Il y a donc déjà plus de points dans les parties aplaties de l'ellipse.
- Je parcours ce tableau pour trouver l'équation d'un cercle avec les 3 premiers points (en commençant du côté du petit rayon de l'ellipse). Puis je compare avec le 4 ième pour savoir s'il peut faire partie du même cercle avec un décalage maximal de 0.001 pouce. Si oui, je regarde le suivant. Si non, je re-calcul un cercle avec 3 points. Et je répète l'opération jusqu'à plus avoir de points. S'il me reste moins de 3 points, j'utilise la formule pour trouver le cercle oscultateur pour les 1 ou 2 points qui me reste. De là, j'ai donc une liste de portions avec un angle de début et de fin et le centre du cercle associé.
- Je duplique ce résultat sur autant de quarts d'ellipse qu'il en faut pour couvrir l'arc d'ellipse que je veux approximer.
- Je trouve dans cette liste avec l'angle de début et de fin de mon arc les différentes portions qui m'intéressent. Et je recoupe celle de début et de fin pour correspondre précisément aux angles de l'arc.
- Je n'ai plus qu'à parcourir les portions pour dessiner la polyline comme succession d'arc de cercle.
Besoins remplis
- L'approximation étant toujours calculé sur une ellipse complète, j'ai toujours des points clés coïncidents peu import les angles de début et de fin de l'arc.
- Il y a toujours des points aux extrémités des rayons de l'ellipse.
- Dans la limite du premier échantillonnage à 1°, l'approximation s'affine plus si les valeur sont grandes. L'écart à la courbe étant exprimé en unité absolue.
En vrai, ça fait quand même toujours pas mal de points quand l'ellipse s'aplatie. Mais c'est aussi le prix à payer pour avoir la précision voulue.
Pour les plus curieux, le code est là.