Merci Thomas 
Merci Yougzz
Salut JB4WOOD,
Il y a 2 écoles pour organiser la navigation dans la structure d'un modèle. Celle qui pousse l'usage des balises et celle qui pousse l'usage de l'arborescence. Pour des projets avec beaucoup de pièces, l'usage de l'une ou l'autre ou les deux combinées est un vrai gain de temps.
j'aimerais bien une fonctionnalité pour dupliquer 4x une image de texture et appliquer directement les symétries
Hmm, ça se réfléchi... 
Si l'on pouvait avoir une option ou un message de rappel lors d'une modification d'une texture déjà existante ce serait un petit plus pour moi.
C'est un besoin bien trop spécifique. Je ne pense pas que ça soit intéressant d'ajouter ça à OCL. C'est pas son job. Les matières sont ainsi faites dans SketchUp. On ne modifie que celle du modèle ouvert. L'utilisateur est le seul à savoir si la modification qu'il vient de faire, il veut la répercuter à la copie de matière d'une collection. La notification intempestive apporterait surement plus une perte d'attention qu'un réel gain.
je voulais de nouveau saluer votre investissement et vos bonnes idées
Merci !
Non, OpenCutList est complètement construit autour de SketchUp. Chercher à l'intégrer à FreeCAD ou un autre logiciel reviendrait à tout réécrire.
Les développeurs de FreeCAD nous l'ont demandé. On a refusé. C'est un travail énorme.
1er "bug recensé
Ah oui, merci du signalement. Il ne devrait pas y avoir cette loupe pour les placages. Il n'est pas possible de les visualiser pour le moment.
L'idéal serait de générer un calpinage par le calcul puis d'avoir la possibilité de le remanier à notre convenance
Ca nous a été plusieurs fois demandé, mais on ne tient pas à aller dans cette voie.
Quoi qu'il en soit, un calepinage, ce sont des millions de possibilités, sans réelle meilleure solution. Et plus on se pose de critères, moins il existe de solution valable.
Pour le moment tout OCL est construit sur un principe simple : tout est généré depuis un simple paramétrage et rien n'est enregistré.
Ceci permet une simplicité d'usage et une souplesse à l'utilisation tout en ayant la certitude qu'avec un paramétrage donné on aura toujours la même solution.
Permettre de déplacer les pièces briserait ce principe et apporterait une complexité un peut partout pour un gain plutôt minime finalement.
J'ai eu un projet où il fallait que je fasse des coupes d'onglet en bordure de planche
Tout est question de rapport à la simplicité.
OCL traite les chants comme les 4 bords d'un parallélépipède, parce que ça simplifie grandement le truc. Aller chercher des chants courbe, biseauté, etc, c'est rentre l'interface de presentation du résultat presque impossible dans un tableau.
Ca serait quoi la colonne pour un chant courbe ?
Quels sont les avantages de l'arborescence ?
L'organisation du projet en blocs et sous blocs et une navigation très simple à l'intérieure. A l'image de ce que montre cette vidéo.
A mon sens, c'est la combinaison balise + arborescence qui est le combo ultime.
Très joli travail txintxo !
Superbe travail !
C'est chouette !
Même avis que jmulliez, il faudrait nous montrer quelques captures pour voir comment tu mixe les modules générés par le configurateur dans ton fichier SketchUp.
Capture de la 3D ET de la fenêtre structure.
Salut Lucie,
Non, ça n'est pas dans le dossier /Applications/SketchUp 2022.
Utilise le finder pour aller au dossier donné dans ma réponse.
Il faut juste que tu remplaces les [ton utilisateur] par ton nom d'utilisateur Mac et [version] par 2022.
Le truc, c'est que le dossier Bibliothèque est par défaut masqué.
Mais tu peux y accéder avec le Finder.
Menu "Aller", "Aller au dossier...", puis tu tappes le chemin.
jerryvento, oui, mais ceci ne fonctionne qu'en sélectionnant les faces dessinées des pièces. Or les pièces sont chacune dans un composant, eux mêmes peut-être dans un sous groupe.
Il faudrait alors répéter l'opération à chaque pièce.
Ca me semble du coup plus pratique d'installer l'extension qui va bien 
Non, pourquoi, tu ne peux pas ouvrir le fichier ?
Tu veux parler de la scène "feuille de découpe" ? En fait, il n'y a rien d'automatique là dedans. Je duplique les pièces et les place à la main.
La question n'était vraiment pas claire alors si c'est ça.
Dans OCL, onglet Matières, tu cliques sur ta matière pour en afficher ses propriétés et de là, tu lui indiques que c'est du type Panneaux.
Pour les bases des bases, je t'invite vraiment à regarder cette vidéo.
La réponse à ta question y était.
Alors, c'est dommage.
Merci 
Merci Christian
Wep, belle opportunité !
Pas facile de faire mieux ;)
C’est plus facile de couper dans la longueur. Il n’y a pas de pièces plus grandes que 1m50 :)
Merci Michel
Se copier soi-même, c’est l’occasion d’améliorer !
C’est vrai que ça donne une ambiance. Mais ces racines sont intéressantes sur leur modularité. Elles sont déplaça les tous les 1m pour donner la fonction qu’on veut à l’espace. C’est bien pensé.
Pire, plus grand je ne pouvais pas le raboter … j’ai que 3m entre l’arbre et le mur …
Merci
Merci
En fait chaque lame vient du même plateau sur les 3m, pas bout à bout, mais de part et d’autre du cœur. Ça donne une presque continuité du fil sans que j’ai été obligé d’avoir autant de plateaux parfaits sur 3m.
Merci Jeremy
En vrai c’est déjà la cinquième… mais fait pas le dire 
Merci, C’est surtout l’atelier qu’il faudra agrandir ;)
C’est une fabrication dédiée. Je n’ai pas de stock sur ce type de production ;)
Merci
Merci
Ce sont des joints souples. Même technique que sur sa grande sœur :
MRemy il se comporte très bien. C’est ma table de cuisine et ça tient bien le coup.
Arf, il n'y a pas trop de gros gain de temps à ce que ça ne soit pas la première. Juste quelques ajustement pour que ça soit moins de stress au collage.
Je suis parfaitement d'accord avec le propos de Neiru.
Ce qui est important, c'est la tournure. C'est une attention qui fait la différence. Je me doute que ça peut sembler du pinaillage. Pourtant, je reste convaincu que c'est ce qui permet de conserver une ambiance qui repose avant tout sur de l'échange et partage humain et non uniquement sur de la quête de visibilité.
Pour tout dire, s'il ne semble pas y avoir eu plus de création comme celle là avant, c'est que j'ai pris le temps de notifié l'intéressé en privé et "géré".
Ici, j'ai changé mon fusil d'épaule et laissé vos réactions s'exprimer. Histoire aussi d'essayer d'arrêter d'être le dictateur bienveillant qui agit dans l'ombre sans savoir si c'est vraiment bien.
Dans tous les cas, le plus délicat dans tout ça c'est de savoir la quantité d'eau qu'il faut mettre dans son vin.
Je pense que L'Air du Bois ne gagnerait rien à devenir un espace qui exacerbe l'individu et ses intérêts (à l'image des autres réseaux), mais n'aurait aussi aucun intérêt à écraser l'individu et ses besoins/intérêts sous le collectif.
Compromis, chose due ...
Elle a son auteur bien connu : Coluche.
Tabar57, de nos jours la vraie efficacité est sûrement plus d’utiliser un robot qu’un ciseau. L’efficacité fait donc peut-être pas partie du besoin ici.
Et sinon des conseils seraient plus intéressants pour étayer ton argument.
nicochoc74, dans ce cas, tu peux installer l'extension Weld. pour souder les arrêtes.
Et ce plugin reste complémentaire à la formidable collection de BLB-Bois
mokozore, j'ai pu le tester sur 2015, 2016, 2017 sur Win et Mac. Je ne sais pas pour le 2013. Il faut essayer.
Je veux bien une capture de l'erreur.
TipausteWoodWorking, cool ;)
mokozore, c'est une erreur étrange. Elle se fait au niveau d'une fonction Ruby qui est sensé être native ...
Bon, visiblement require_relative est présent dans Ruby depuis la version 1.9. Ta version de SU dois embarquer une version plus ancienne de Ruby. Je vais voir à remplacer ces appels.
Bon, en fait, je peux pas. Dans version de Ruby présente dans SU 2013, il manque trop de libs pour ne pas réécrire tout le plugin.
Sinon, j'ai mis en ligne une nouvelle version 1.1.1 qui fonctionne sous SU 2014.
gibetb, content que ça te soit utile !
yvanv, oui, à la base, c'est pas vraiment volontaire. les valeurs sont générée par SU et donc dépendent de ses options. ce qu'il faut voir, c'est que l'avantage de ça, c'est pour les unité anglo-saxonnes, c'est tout bien formaté. et puis en seconde réflexion, je me suis dis que si on fait le choix d'avoir les options dans la fiche de débit, pourquoi ne pas les avoir dans l'export ... ?
Donc, pour résumer, si tu veux pas les unités, faut changer les option d'unité de ton modèle : commme indiqué ici.
Mais c'est clair que ça n'a rien d'évidant ... faire mieux ?
1,5, c'est quand même 50% de plus, c'est pas négligeable !
Satemorej, en fait ce qu'il faut voir, c'est que Bois massif et Bois panneau ont une petite nuance pour le traitement fait par le plugin.
- Le bois massif apporte une surcôte en largeur, longueur et épaisseur
- le bois panneau apporte une surcôte en largeur longueur uniquement.
Donc, si un nouveau type de matière devait être ajouter, il faudrait qu'il ait le même genre de nuance. Genre surcôte qu'en longueur, par exemple. Parce que sinon, la liste serait sans fin, il y aurait le métal, le plastique, la terre, la tissu, ... ;)
Hmm ... les trois surcôtes possibles, c'est déjà ce que fait le type bois massif (avec pour l'épaisseur la recherche de la plus grande et plus proche disponible).
Pour le plexis, c'est ce que fait le bois panneau (surcôtes en largeur et longueur, mais obligation de trouver une épaisseur dans les épaisseurs disponibles).
La grande question est plutôt de savoir si on veut garde ce plugin typé bois ou s'il doit servir à tout au risque de devenir une usine à gaz.
Ce qui me semble manquer (en tout cas pour le bois), c'est la notion de chevron, basting et autres poutres : largeur et épaisseur fixes, mais longueur avec surcôte. Et cela serait utilisable pour le métal à mon avis.
gabriel : Je rapelle que l'exportation en PDF est très soignée et claire contrairement au csv. Pour ma part je n'exporte qu'en PDF.
En fait l'export CSV ne sert pas à une lecture humaine. Mais c'est le moyen d'exporter vers un autre logiciel. Comme un logiciel d'optimisation de coupe par exemple.
Satemorej, ok. En fait le problème que tu pointes pourrait se présenter aussi avec que du bois. En effet, les caractéristiques liées à un type de matière ont une valeur par défaut, mais cette valeur prend à chaque nouvelle utilisation les valeurs dernièrement utilisées. J'avais pensé que c'était plus simple comme ça. Du coup, si dans mes bois, je veux distinguer deux stock avec des épaisseur différentes, je me confronte au même problème.
Je vois difficilement comment cela peut être résolu par contre. Ne pas enregistrer les dernière valeur en paramètres par défaut peut aussi avoir des effets indésirables ...
Et avoir un type de matière jocker ne résous pas le problème si on en veux deux, etc ..
En revanche, c'est vrai qu'il manque peut-être la notion de Barre (comme il y a la notion de Panneau) pour laquelle la section (et non juste l'épaisseur) serait fixe.
Bon, pour les barres ça risque d'être un poil plus complexe que ça n'y paraît. Mais pour le reste ça prendrait cette forme :
Mise à jour 1.2.0 disponible !
Corpc Merci ;)
Bonjour Rolland, content que le plugin puisse t'être utile ;)
Je me demandais si c était possible d ajouter les calques en complément des matières ??
Je ne sais pas si je comprends bien l'intérêt. Quelle avantage ceci apporterait pour toi ?
Rolland, arf, le plugin a déjà bien grandi depuis la version présenté dans cet article.
Depuis, il s'est vu ajouter la fonction de calepinage. Certes, ça ne te donnera pas un devis directement. Mais ça évite les transfert vers des logiciels annexe ! Et ça c'est un gain de temps non négligeable.
Chacun est libre. Mais ça me semble pas une stratégie gagnante de ne plus mettre à jour.
En plus des nouvelles fonctionnalités, c'est aussi de nombreuses corrections qui sont apportées à l'existant à chaque version.
Maintenant, je ne cherche pas la course à l'innovation. Les fonctionnalités que j'ajoute sont à 99% en réponse à des besoins que j'ai dans mon usage. Et j'essaye de les rendre le plus possible capable de répondre à un besoin général.
L'ambition de cette intégration de la structure est d'avoir enfin une solution visuelle pour s'y retrouver sur l'application des matières et des balises à chaque niveau, tout en ayant une navigation dans une arborescence toujours trop grande, simplifiée par l'affichage automatique de ce qu'on voit en 3D.
Bref, ce sont avant tout des améliorations d'UI et de d'UX. Et un travail définitivement titanesque et invisible s'il est bien fait.