Merci EstOuest.
J'ajouterai que pour que les tracé soient des polylines continues dans le DXF, il faut "souder les arrêtes" dans SketchUp. Sinon ce sont des segments mis bout à bout.
Aussi, les calques créés ne dépendent que de la profondeur de l'usinage?
Deux perçages de même profondeur mais de diamètres différents apparaitront sur le même calque?
C'est ça. Le découpage en calque sert à distinguer les profondeurs.
Je comprends que c'est une contrainte pour toi. Mais j'ai du mal à voir comment il pourrait en être autrement tant le contenu de l'export peut être un peut n'importe quoi et pour n'importe quel usage.
Sans compter que même dans le modèle 3D, il n'est pas indiqué de différence entre un percement et une rainure, par exemple.
Dans quel cas est-ce que tu en as besoin ?
Salut, merci pour ces détails.
qu'en est il quand je souhaite faire un perçage de 5mm débouchant?
Les trous débouchants et non débouchants ne sont pas dans le même calque. Ils sont dans un calque qui fini en _HOLE et qui a DEPTH = l'épaisseur de la pièce.
Serait-il possible, envisageable, d'obtenir en plus de la profondeur d'un usinage, une autre caractéristiques, par exemple pour les cercles, leur diamètre ou pour une rainure la largeur?
Pour les cercles parfaits, ils sont exportés avec l'entité CIRCLE du format DXF qui contient donc les coordonnées du centre et son rayon. C'est au lecteur de DXF de savoir utiliser cette information.
Pour la largeur d'une rainure, ça me semble plus problématique. La seule chose qu'OCL peut connaitre à l'analyse du modèle 3D, c'est que la forme est un polygone. Dans ce contexte difficile d'en extraire une notion de largeur.
En l'état de ton besoin, je ne vois pas trop de solution qui irait bien. Tu as besoin de qualifier tes usinages et SketchUp et OCL ne vont pas le permettre de façon automatique. Parce que l'information de savoir différencier un rainure d'un usinage quelconque n'existe pas dans le modèle.
Le problème est bien plus large. La famille de 3 type d'usinage que tu proposes part du principe que la pièce est un panneau plat et que l'usinage ne se fera que sur 3 axes.
Pour l'export OCL, il était difficile de se contenter de supposer que la pièce dessinée était bel et bien plate en vue de dessus.
Donc ce qui est fait c'est que l'export est le résultat d'une projection de tous les segments du solide sur un plan donné. Là dessus, il faut recouper ce qui est masqué.
Avec ça tu te retrouve avec des traits qui peuvent ne pas correspondre à de réelles arrêtes du modèle 3D. Exemple pour les images jointes.
En bleu, c'est que OCL voit comme le contour, le blue clair ce qui est une cavité, en violet ce qui est une cavité traversante.
De là, j'ai fais un truc qui sait détecter ce qui est un cercle ou une ellipse, mais pour le reste ce sont des polygones et c'est tout. Je vois pas bien comment détecter des rainures sans faire des suppositions.
Et à mon sens, c'est au logiciel qui lit le DXF de savoir faire ça. Lui seul part du principe qu'on utilise le DXF pour faire de l'usinage 3 axes.
Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en partant d'un solide sans autres informations, il n'y a pas forcément qu'une seule solution pour définir les usinages qui l'ont produit.
C'est dans ce contexte qu'OCL se limite à ce qu'il peut donner avec certitude. La forme (visible) et la profondeur de chaque cavité.
Par ailleurs, quelle est la différence pour l'usinage entre une rainure et une poche ?
Merci bipbip pour ses informations.
- C'est donc OK
- C'est pas loin de l'être. C'est un peu comme un poche alors. Mais pourquoi définir une largeur alors ?
- Ca ça serait bon si le lecteur savait lire les entités DXF cercle. En l'état, je me refuse presque à mettre l'information du diamètre dans le calque. C'est à la fois un doublon avec l'entité CIRCLE et aussi une possibilité d'avoir un cercle de D=12 et un calque qui dit D=5. A mon sens c'est de la bidouille. Et d'autre utilisateur m'ont informé avoir un analyseur de DXF qui sait se débrouille avec les entités CIRCLE du format DXF.
- Comment est-il possible de ne définir qu'une largeur et que le système sache dans quelle direction se trouve la rainure ? Tout ça sens compter que l'information est d'une certaine façon déjà dans la polyline.
Je comprends bien les limites de ton logiciel de génération de G-Code. Mais j'ai du mal à imaginer que c'est à OCL de les dépasser.
D'ailleurs, quel est ce logiciel ?
- Donc la largeur dans le calque est un problème. Puisqu'il n'est pas forcément cohérent à la géométrie.
- Je pense que l'utilisation du calque pour mettre des informations de géométrie qui sont déjà dans le format DXF est une source d'erreur. Et un dev, ça aime pas les source d'erreur :)
- C'est bien pour ça que la logique de mettre les informations d'usinage dans les calques a trop de limites pour répondre de façon générale au besoin.
Je sais bien qu'il répandu de mettre les informations d'usinage dans les calques. Mais c'est une vraie bidouille. Et un projet comme OCL qui est utilisé par une large communauté d'utilisateurs avec des usages très divers ne peut pas préférer une bidouille à une autre. T'apporter une solution avec ça c'est causer autant de problèmes avec d'autres.
J'ai mis les profondeurs dans les calque parce que le DXF est un format 2D, mais pour tout le reste, il suffit de lire la géométrie pour avoir les informations. La poser en double dans les calques c'est à la fois réinventer le roue et établir un format qui est bourré de failles.
Après, il y a d'autres formats comme le TCN qui seraient plus intéressant à utiliser. Parce que eux ils permettent de définir les usinages sans bidouilles. Et même sur plusieurs faces.
Peut-être a tu des conseilles pour résoudre cela.
Pas plus que ça. La grande majorité des soft sont payants et ne tournent que sur Windows. C'est au moins deux raisons pour lesquelles j'ai pas trop pu les essayer.
Les cercles dans SketchUp, ça n'existe pas. Ce sont toujours de polygones.
Pour qu'OpenCutList tente de recomposer les cercles en vrais cercles dans l'export DXF du calepinage, il faut lui activer l'option.
saurais-tu pourquoi, lorsque j'importe une un fichier .skp provenant d'un logiciel de création de meuble, les perçages des quincailleries dans les panneaux n'apparaissent pas dans OCL.
Envoi le fichier par email en cliquant sur le bouton Signaler un bug en bas de la fenêtre OCL.
Oui, on est d'accord que ce qu'exporte OCL n'est pas directement exploitable pour de l'usinage. C'est pour ça que c'est uniquement un export de la géométrie projeté. En soit, c'est le minimum vital pour qu'un logiciel de FAO sache trouver ce que tu veux. Sinon A quoi ça sert qu'Aspire coûte 2000 balles ?
Aller plus loin ferait entrer OCL dans une logique de FAO, donc. Et là c'est un autre job. Ce qui fait que pour le moment ça se limite à exporter de la géométrie c'est :
- Y a pas les fonds pour le faire. Sauf si tu as 100k€ pour commencer à financer le DEV des fonctionnalités de FAO.
- La FAO est un truc plus complexe que d'ajouter des bouts qui dépassent.
En règle générale je me refuse à mettre dans OCL des fonctionnalités qui apporte qu'un bout de la solution. Je préfère qu'il y ait rien du tout qui donne un début de piste à de la FAO plutôt que d'en faire un peu et se trouver au même point avec à nouveaux des utilisateurs disant que c'est pas complet donc inutilisable.
Aujourd'hui, on peut pas pas faire, mais au moins ça nous a pas coûté du temps de dev pour être dans cette situation :)
Ce qu'il faut voir c'est que les dons des utilisateurs à OCL donnent à peine 10k€ par an. Donc si les utilisateurs veulent les fonctionnalités de softs métier à plus de 3k€ dans un plugin gratuit il faudra qu'ils se rendent compte que c'est soit pas possible soit il faut le payer :)
Si tu veux mettre des sous dans OCL, la chose se réfléchi, ça va de soi.
Désolé d'avoir ramené la question aux sous. Mais j'ai tellement tous les jours des gens qui me réclament de fonctionnalités sans avoir jamais fait un petit don que parfois, ça m'inquiète de voir que le coût de création d'un logiciel n'a pas de valeur pour pas mal de gens.
A cette heure, je me rends bien compte qu'avec OCL, on a fait un soft qui répond de façon pro à des besoins pro et qu'on est content d'avoir fait ça avec le budget d'une asso de parent d'élèves.
Le besoin que tu exprimes avec les surlongueur pour les usinages qui dépassent de la pièce, je le comprends bien. Et il est largement partagé. Mais je reste étonné qu'Aspire ne le fasse pas déjà. Et je ne sais pas trop évaluer si juste cette fonctionnalité serait suffisante pour faire passer OCL à une autre dimension.
Après, je manque beaucoup de retour utilisateurs sur les questions CN. Pour tout le reste, ça rempli mes besoin propres, donc je vois bien ce qui est utile de ce qui ne l'est pas. Pour la CN, tant que j'en aurai pas, ça sera difficile d'avoir la bonne vision.
Est-ce qu'un débordement de ce type répondrai déjà à tous les cas de figure ?
Joli rendu.
Arf, la frustration de la prise de côtes incomplètes. Il y aura toujours un détails oublié de toutes façons.
(Sinon, tu feras attention, mais y en a un qui est parti avec un tiroir ... )
J'aime beaucoup toute la débrouille pour arriver à tes fins!
Est une demande pour que le calepinage soit possible ?
Merci !
Mais, la cannage est agrafé sur un panneau ?
En vrai, si on avait diminué la longueur des montants à 80 cm, on aurait pu faire une chaise dans la volige de 5m (80 x 4 + 30 x 6 = 500) ...
Super !
Vous pouvez la publier dans la rubrique Créations
Haha, en effet, moins de musique à côté :)
Bon, tout ça me fait voir qu'il faudrait lui trouver une icône à ce plugin :)
PapyDidou, je crains fort que le fait qu’OpenCutList ne fonctionne pas sur Linux soit due au fait qu’il y a des difficultés pour faire tourner une version récente de Sketchup sur Linux.
Sinon, dans le plugin, rien n’est propre à un système ...
Oui, OpenCutList nécessite au minimum la version 2014 de Sketchup.
Ce que je voulais dire, c’est quoi qu’il en soit OCL reste un plugin donc est dépendant du logiciel sur lequel il tourne.
titimaster oui, un petit virtualbox et hop !
PapyDidou non, une vraie machine virtuelle avec VirtualBox ou autre.
Wine, c’est n’est que de l’emulation.
olivimo cool et c'est sous Linux que tu utilises OCL du coup ?
Outch, ça ne devrait pas s'afficher à cette taille là !!
(Je vais poser une question étrange, mais qui est certainement le coeur du problème. Je suppose que tu es sur Windows. Dans ce cas, quelle est te version d'Internet Explorer ?)
Ok, étonnant alors. Et autre question, quelle version d'OpenCutList utilises-tu ? (C'est écrit en haut de la fenêtre, mais on le le voit pas sur ta capture.)
La surcôte est configurée sur la matière de la pièce. Donc pour avoir des différences, il suffit de ne pas appliquer la même matière à des pièces qui n'ont pas besoin des mêmes paramètres :)
Quotation module ?
What do you expect ?
Maybe this is the job you can do with Layout, no ?
—-
To add a new langage you need to add a new pt.yml file in i18n sources folder that strictly follows the fr.yml file and recompile all the project.
It’s impossible to add a new language without recompiling project from its sources.
Documentation to configure development environment : github.com/lai...-development.md
I will answer in english, because I don't speak spanish :)
But I think that the answer of your question is in the error message. Your parts are too large to enter in the standard sheet good size that you defined in the material properties.
Else, the best place to ask this kind of question is in the Questions section.
Il n’y a pas de raison pour que ça ne marche pas sous SU 2017.
As-tu bien relancé SU après l’installation du plugin ?
Oui, mais là je vois que ta matière MDF n’a pas de type défini. Il faut qu’elle soit de type panneau.
Hihi, je crois bien que la réponse à ton problème était écrite dans la petite bulle jaune 'Attention' en haut de la fiche de débit ... je dis ça, je dis rien.
Sinon, je t'invite à regarder cette vidéo, où toutes les fonctionnalités y sont présentées et expliquées. Je pourrais pas être derrière chaque utilisateur, je peux pas faire mieux :)
Après, pour plus de détail écrit sur le calepinage, c'est par ici. Et pour toutes les docs écrites, c'est pas là. Et tout ça est accessible dans l'onglet "Docs" depuis le plugin.
c'est vraiment le top [...]
Merci tontondan d'apprécier l'outil, ça fait plaisir !!
[...] et en plus c'est gratuit !
Et si l'outil te plait, sache que pour qu'il continue d'évoluer, il y a un financement participatif qui existe. L'Open Source n'est pas la gratuité, c'est un échange 
Non, j'ai volontairement dissocié les deux sur les dons. Beaucoup d'utilisateurs d'OCL n'utilisent pas L'Air du Bois et inversement.
Pour contribuer à OpenCutList, ça se passe depuis le bouton "Soutenir" dans le plugin lui-même. Et le don se fait via la plateforme Open Collective ... et en dollar (j'aurais préféré en euro, mais bon ...)
Tout est expliqué dans le lien que j'ai mis dans mon précédent commentaire.
Mais merci pour le don sur LADB aussi alors !
Salut tombeu et merci d'apprécier OCL !
serait-il possible d'ajouter un calepinage dans la matière barre ?
C'est en cours de développement. Mais il nous apparait important de ne pas traiter forcément ça comme les panneaux. Du coups en attendant de trouver l'idée qui va bien, et de voir la cagnotte avec assez de fond pour y investir le temps nécessaire, ce n'est pas officiellement en place :)
En attendant, si tu es un peu codeur, une pull request de CyberBLN peut te permettre de tester son adaptation du calepinage 1D.
Oui, bien sur, c'est possible. Et même sans OpenCutList. Les matières peuvent être exportées en fichiers .skm depuis la fenêtre de matières. Et donc réimportées dans d'autre projet. Et la magie, c'est que les paramètrages faits dans OpenCutList sur les matières sont exportés avec.
Pierre81, merci pour ton retour !
Pierre81 Dans mon cas, et sans même savoir si c'est possible, une donnée qui me manque, ce serait de pouvoir renseigner la densité et le prix des bois utilisés et d'obtenir ainsi le poids et le prix de revient de la sélection.
C'est une chose pas mal de fois demandée, mais qui n'est pas si facile à intégrer en l'état. Et pose un certain nombre de problèmes potentiels.
En effet, la densité ou le prix (par rapport à un volume ou une surface) serait à définir sur la matière.
Or, une matière peut définir plusieurs épaisseurs ... donc déjà, plusieurs prix.
Après, même si le plugin donne une surface et un volume somme du débit, ce n'est en rien la réelle surface ou volume à débiter.
En effet, pour les panneaux, il faudra compter ça en feuille ... donc faire passer la moulinette du calepinage. Alors que tu le bois massif, il faudra multiplier par au moins 2 pour être réaliste.
Bref, j'ai fait le choix que le plugin n'indique pas des valeurs qui dans le fond serait toujours sous-estimées. Et donc afficher comme une vérité qqch qui est faux est un jeu dangereux.
Le plugin a essuyé des critiques à ses débuts par des gens qui ont suivi aveuglément ce qu'il donnait pour aller acheter leur bois. Reste qu'ils ont mal modélisé, mal compris ce que compte OCL et ce qu'il ne compte pas. Et ont accusé le logiciel de leur avoir fait perdre de l'argent. En définitive, ici, il serait difficile de faire comprendre que les valeurs de volume et prix sont de toutes façon qu'une estimation. Donc pour pas me prendre la tête avec des râleurs et donner de la fausse info, y a pas :)
Ceci dit, je trouve totalement dingue que tu puisses être critiqué sur un logiciel libre d’accès destiné à nous aider!
Oui, y a aussi surement que je fais une fixette là dessus :)
Mais peut-être que je devrais faire comme Solid Quantify :
I MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY about reports by using this script.
Please use this script at your own risk.
Héhé, ce que je vois, c'est surtout que pour que le développeur de Solid Quantity ait mis ça, c'est qu'il a du être confronté au même problème :)
Bon, mais au delà de ça, comme je te le disais, c'est plus le fait que la valeur qui serait donnée par OCL serait quand même un peu fausse. Que ce soit pour le poids ou le coût.
OCL ne prend en compte que des pièces capables, donc des blocs parallélépipédique, donc sans le usinages. Le poids des pièces peut donc grandement varié suivant la nature des usinages.
Et pour le coût, sur le massif, comme on l'a vu, il y a un facteur de presque X2 à appliquer par l'expérience et sur les panneaux, il faut compter en "feuille" et non en somme des surfaces de chaque pièce.
C'est donc tout ça qui me fait dire que d'afficher une valeur qui par définition n'est pas exactement la valeur que l'on veut, même si on le comprend bien, a assez peu d'intérêt.
Qu'en penses-tu ?
Satemorej c'est bien ça :)
Pour éviter une donnée en plus, OCL considère que le fil suit la longueur. Et la longueur n'est pas forcément la plus grande dimension.
J'ai rien inventé, les fournisseurs de panneaux procèdent comme ça. Regarde les dimensions d'un panneaux de CP bouleau, c'est souvent du 1530x3000 et non l'inverse comme c'est le cas sur d'autres CP qui on un fil dans la longueur.
Bonsoir Bobby181,
Tout d'abord, content que tu aies découvert ce plugin
Les matières
OpenCutList traite l'attribution des matières avec une priorité sur la matière qui est directement appliquée sur l'instance du composant représentant la pièce.
Donc, si Noyer noir est la matière appliquée sur l'instance de la pièce, alors que dans les x faces du dessin, il y a une autre matière, la matière que verra OCL sera Noyer noir, quoi qu'il arrive. Et ça peut importe l'orientation des faces.
En revanche, si aucune matière n'est définie sur l'instance, OCL va en prendre en priorité la matière présente sur le plus de face du dessin. Et si aucune face n'a de matière, il recherchera la matière à considérée en remontant les ancêtre de l'instance dans l'arborescence de structure.
Et là encore, aucune raison que l'orientation des faces n'ait d'incidence.
Bref, pour résumer. Pour qu'une pièce soit vu avec une matière donnée, il faut appliquer cette matière sur l'instance. Ce qui n'empêche pas de mettre une autre matière sur certaines faces du dessin ... comme dans ton cas les chants ...
Le calepinage
donc que peut-on faire pour obtenir la solution optimale?
Ca, je pense que c'est un peu comme chercher le graal :)
Pour certain, la solution optimale, c'est moins de panneaux. Pour d'autre, c'est moins de coupes, pour d'autres, c'est moins de rotation à la coupe, etc ... Il y a au moins autant de solution optimale qu'il y a de besoin.
Après, c'est possible qu'OCL n'ait pas forcément la meilleure solution pour la réduction du nombre de panneaux. C'est aussi pour ça qu'il y a une fonction d'export en CSV pour utiliser un autre logiciel de calpinage.
Mais attention aussi de tester avec les mêmes conditions :
- y a-t-il des surcôtes de configurées ?
- Y a-t-il la même marge configurée sur le panneau ?
- les pièces sont-elles autorisée à tourner ?
- ...
Sinon, je suis curieux de quelques exemples pour comparer. Donc, si ça te va, tu peux envoyer les différents résultats à opencutlist@lairdubois.fr et avec Martin Müller, on regardera.
En l'état, difficile de te répondre :)
Bonjour Sebastian, merci d'apprécier OpenCutList.
Pour permettre aux pièces d'être réorientées dans le calepinage, il faut indiquer dans la configuration de la matière de type panneau qui est appliquée au pièce que celle-ci n'a pas de grain.
Non, si tes façades de tiroir n'ont pas la même longueur, il sera difficile de contraindre l'ordre en l'état de ce qui a été fait dans OpenCutList.
D'ailleurs, il me semble difficile de concilier optimisation d'espace et ordre contraint.
sebastianc ok, ta question est différente.
Ce que tu veux faire est bien entendu possible. Il suffit de forcer ta pièce à suivre les axes du composant et la longueur (qui est le sens du fil) sera lue sur l'axe rouge.
Plus d'info dans cette vidéo : youtube.com/wa...h?v=RwDVNArH3ag
Hmm, je pense qu'on se comprends pas bien.
Si c'est une orientation des pièce pour optimisation, c'est pas une histoire d'axe, mais c'est dans la matière qu'il faut lui dire qu'il n'y a pas de fil. Comme je l'ai dit dans mon premier commentaire.
Si c'est pour forcer certaines pièces à être avec un fil de bois le long de la petite dimension, oui, il faut changer les axes. Et y a un outil pour ça dans OLC :
Quoi qu'il en soit, l'ordinateur ne peut pas deviner pour nous. Donc, il faut bien lui donner de l'information ...
Satemorej, wep, tout ça est bel et bien possible. C'est juste qu'on doit pas bien se comprendre :)
Ce qu'il faut voir c'est que je suis tout de même parti du principe que si l'orientation dans le panneau d'une pièce ayant une certaine matière n'a pas d'importance, c'est que ça n'a pas d'importance pour toutes les autres pièces ayant la même matière. Et donc au lieu de configurer ça pièce par pièce, c'est au niveau de la matière qu'on indique que cette dernière n'a pas de fil et donc l'algo aura le loisir de choisir s'il veut tourner la pièce ou pas.
Dans le cas d'un pièce qui a une matière avec un fil visible et que ce fil a son importance, si on veut tourner précisément une pièce, c'est que c'est pour avoir le fil de travers. Donc, dans ce cas, on "feinte" le sytème en forçant la longueur sur la petite dimension, c'est tout. Et ça, ça se fait avec les axes. Il manque peut-être un outil pour que ça soit plus user friendly, mais pourquoi ajouter une donnée qui existe déjà dans SU. Un axe, c'est 3 directions et 3 sens. Tout ce qu'il nous faut pour indiquer précisément l'orientation de nos pièces.
Mettre le fil dans le long de la dimension "longueur", c'est pas une invention de ma part. Tous les fournisseurs que j'ai pu croiser fonctionnement comme ça.
Satemorej héhé, oui, je vois bien votre requête.
Après, c'est le nième paramètre en plus qui me dérange un peu. Parce que après, il y en a partout et c'est comme ça que petit à petit le truc est moins user friendly :)
Par ailleurs, je ne suis pas certain que l'algo trouvera forcément la meilleure solution. Mais pour ça, je laisse Martin Müller dire ce qu'il en pense.
PS: Boris, je kiffe le bureau que tu as présenté il y a peu !
Martin Müller je te l'ai transféré :)
Salut Damien !
Le mieux est de le faire dans la rubrique Questions, oui.
Il faut comprendre que les matières ajoutées le sont dans le modèle courant. Et donc, si tu ferme sans enregistrer ou que tu ouvre un autre modèle, ça se sera pas les même matières qui seront recherchées.
Et comme le dit Martin Müller les matières OCL sont les mêmes que celles qui sont ajoutées dans SketchUp directement.
Salut,
La logique de rendu dans OCL est d'essayer d'afficher tous les panneaux à la même échelle pour que l'utilisateur ne soit pas leurré par des dimensions trompeuses. Mais forcément, si on veut afficher autant un panneau de 3m de long que 50cm. Ca fini par poser quelques soucis.
Dans ton cas, ce que tu souhaites afficher est vraiment petit, non ?
Les pièces ne font que quelques centimètres, non ?
PALETMAN est-il possible avec la fiche débit d'avoir le prix au m² pour faire un devis
Oui, ça sera possible quand le financement participatif aura atteint son objectif :)
Alors hésite pas à lui donner un coup de pouce
Oui, OpenCutList devrait fonctionner même avec Sketchup 2014.
je ne peux pas cliquer sur la case dans préférence
Tu veux dire qu'elle reste grise ? Etrange, j'ai pas encore vu ça.
Pour te dire que ça marche, c'est pas du vent. Je l'ai installé sur un SU 2016 sur Windows 7 avec aucune manip exceptionelle pour en arriver là.
En haut de la fiche de débit, tu as un cadre "Récapitulatif" qui te donne les sommes de longueur / surface / volume de débit de chaque matière.
une idée super Boris ?
Oui, ordinateur trop vieux :(
Oui, surement. Le SVG qui n'est pas correctement supporté.
Ce qui est étrange, c'est que je fais mes tests de compatibilité sur un Win7 + IE9 avec SU Make 2014 et ça marche très bien.
Non, y a rien à faire normalement. Je viens de retester avec une version fraichement installé de SU 2014 sur Win7 et ça roule.
J'ai envie de dire que moins tu vas bidouiller, plus ça va marcher :P
Le lien pour SU 2017 est en haut de cette page :
Il me semblais que c'était édité par des Français...
Disons que notre équipe de base est francophone, oui. Un suisse et un français . Et que vient s'y joindre 11 traducteurs avec autant nationalités différentes.
Le lien en haut de cette page est bien le bon.
OpenCutList est rendu disponible sur le "store" officiel de SketchUp (qui lui est aux états unis). Et là, Trimble (les proprios de SketchUp) demande d'être connecté à un compte pour télécharger des plugins, oui. C'est ainsi, on y peut rien et c'est gratuit ... et en même temps c'est le même compte que celui qu'il faut avoir pour télécharger SketchUp maintenant.
Sinon, tu peux avoir le fichier ici sur le dépôt GitHub (là où il y a les sources) du projet, sans créer un compte.
Content qu'OpenCutList remplisse tes besoins
L'info la plus complète pour installer OpenCutList reste ici :
On y retrouve autant le lien direct vers GitHub que celui sur L'Extension Warehouse.
Comment ça ?
Non, SketchUp Free ne permet aucun plugin.
En revanche, OpenCutList fonctionne avec la version SketchUp Make 2017.
Bien vu. Merci du signalement !
Oui :)
Il faut au préalable que les pièces de quincaillerie soient avec une matière de type Accessoire.
Oui, dans l’onglet Paramètres en bas de l’écran il faut désactiver l’affichage des unités.
C’est même une option globale à Sketchup.
Un bout de réponse ici
lairdubois.fr/.../reponses/26307
Sinon, le rapport indique la masse des matières premières brutes. La masse capable n'est pas indiquée.
Surement pke la question est pas posée au bon endroit 
Idéalement la rubrique questions
Bonjour Hebrak,
Merci d'apprécier l'extension 
.
OpenCutList ne fait pas ça. C'est un problème qui demande de poser pas mal de contraintes en entrée. Comme l'organisation des panneaux, etc. C'est comme poser du carrelage quoi.
Par contre, avec Curic Face Knife, tu peux dessiner ton pavage en répétition plus grande que ta surface à couvrir. Le faire découper et ensuite demander à OCL de compter les morceaux que ça fait.
Voici le truc en action
- Je dessine mon pavage + forme de découpe
- Avec Curic Face Knife, je découpe le pavage
- Je calepine dans OpenCutList
Salut et merci d'apprécier OpenCutList.
Le premier n'est pas vraiment un bug. La fenêtre est juste restée sur ton second écran qui n'est plus là. SketchUp ne m'indique pas que cet écran n'est plus, malheureusement.
Je ne comprends pas bien le second problème. Comment importes-tu les matières ? Qu'entends-tu par "il suffit de sélectionner la matière" ?
C'est tout à fait normal et n'a pas de rapport avec l'import ou non des matières.
Dans le cas présenté sur la capture. Le type de matière "Bande de chant" est grisé parce que c'est l'outil "Colorier des pièces" qui est activé (orange en haut). Outil qui applique la matière à toute une instance de composant.
Or les matières de type bande de chant ne peuvent être appliquées que sur des surfaces considérée comme chant dans le dessin de la pièce. Il faut donc activer l'outil "Colorier des chants" pour avoir accès à ce type de matière et ensuite pointer le chant à colorier.
Salut.
Merci d'apprécier OpenCutList. Par contre, c'est pas le meilleur endroit pour faire des propositions ou demander des infos. Je t'invite à ouvrir une question .
Non, seules les matières du modèle s'affichent dans OpenCutList.
Mais tu peux parfaitement utiliser le système natif de collection de SketchUp (explications).
Bonjour,
Il serait difficile de trouver le code magique qui va choisir la bonne pièce à afficher.
La bonne nouvelle est que pour la prochaine la version 7.0, j'ai ajouté le fait que dans les formule on aura accès à l'objet de l'instance de la pièce. Ce qui fait que l'utilisateur aura la loisir de chercher la bonne solution pour faire ça de lui même. Comme par exemple mettre un nom d'instance spécial et le vérifier pour n'afficher que les instance de ce nom.
Tout est possible puisque c'est une formule en Ruby.
Par ailleurs, ce que je dis ici est qu'il sera possible d'utiliser le nom de l'instance en plus de celui du composant. Et les nom d'instance ne sont pas forcément uniques.
Voici donc un exemple avec un nom d'instance qui commencerait par un +.
Oui :) (t'es quand même en retard de 4 ans d'améliorations et correction de bugs ... )
Il y aura quelques fonctionnalités non disponibles (comme le dessin), mais de toutes façons elles ne sont déjà pas présentes dans la 1.9.10.
Et sinon toutes les versions sont là : github.com/lai...ension/releases
AmineB je vais être décevant, mais ta demande n'est pas possible.
La fiche de débit liste les pièces groupée par quantités.
Une pièce est un ensemble d'instance ayant la même définition.
Une définition n'a par essence pas de groupe "parent". Une pièce non plus.
Ceci est possible dans les étiquettes parce qu'il y a une une étiquette par instance de pièce. Donc, oui à ce niveau 1 étiquette = 1 instance. Il est donc possible d'utiliser son groupe parent.
Pour ce qui est de la miniature des pièces dans la fiche de débit, je m'y refuse. J'imagine bien l'intérêt, mais le tableau de la fiche serait alors illisible tant il y aurait d'informations à y faire rentrer. Et afficher un aperçu en tout petit a assez peu d'intérêt.
Sans compter que pour des pièces rectangle aux proportions similaires genre 80x100 et 800x1000, il n'y a aucune différence sur la miniature.
Au pire, cette fonction est déjà possible avec les étiquettes (par instance, donc) pour ceux qui le veulent.
:)
niconathy , c'est qu'il y avait une commande de la ville de Lille :)
J'ai suivi la proposition du grand maître de la doucine
OCL déduit obligatoirement l’épaisseur des placages. Ceci afin que le dessin représente la réalité.
Si tu as un panneau de 18mm plaqué sur les deux faces avec du 6/10eme, alors tu dois dessiner une pièce de 19,2mm d’épaisseur.
Et OCL y verra bien une âme de 18mm.
Salut ekodas,
Je me suis permis de déplacer ta publication dans les pas à pas où elle trouvera mieux sa place.
C'est original, bravo !
Jolie !
Superbe la continuité du fil !