Je n'ai pas trouvé le moyen de mettre un fichier en PJ avec la messagerie de l'air du bois. J'ai donc envoyé un message contenant un lien wetransfer pour que vous puissiez télécharger ce dernier.
Norbert
Bonjour,
Encore un pavé...désolé !
Je travaille sur la mise en application du nouveau fichier pour mon propre cas et un point me chiffonne concernant le calcul du délestage.
Je m’explique.
Dans les calculs du débit de délestage, il est pris systématique en référence dans les formules le débit de l’aspirateur et ce quel que soit le segment.
Dans mon esprit :
Si je suis sur le segment 1, j’ai un débit en sortie de tuyau qui est celui de l’aspirateur (étape 1, cellule C4). Avec les calculs mis en place, nous en déduisons le débit puis le diamètre de délestage.
Je suis en phase pour le segment 1, mes doutes sont sur les segments suivants pour lesquelles nous utilisons la même méthodologie de calcul pour calculer les débits à délester (en partant toujours du débit de l’aspirateur).
Dans ma logique. Si le segment 1 a été délesté, ce segment a un débit entrée d’aspiration (à la jonction segment 1/segment 2) qui n’est plus celui de l’aspirateur mais Q1=v.S1 avec v la vitesse souhaitée de 25m/s (puisque nous avons délesté) et S1 la surface de mon tuyau segment 1. Du coup, lorsque je calcule la vitesse avant délestage sur le segment 2, j’utiliserais plutôt ce nouveau débit Q1 et ainsi en déduire le débit à délester et le diamètre de délestage sur ce nouveau segment.
Après avoir fait ces changements dans l’Excel. Si je crée 2 segments de même diamètre (oui, cela ne sert à rien…c’est un test ;-)), les calculs me donnent une valeur pour le délestage du segment N (ex : 130mm) et me propose 0mm de délestage pour le segment N+1, ce qui me semble logique.
Pensez-vous que je sois dans le vrai ou je suis complétement à côté de la plaque ?
Question subsidiaire, a quoi correspond le coefficient de 0.97 qui est appliqué sur le diamètre dans les formules ? ex pour la vitesse avant délestage : =SI(E10=0;"-";$D$4/(PI()x((D10x0,97)/1000)^2/4))
Cordialement,
Norbert
Merci.
Je vais vite le savoir...rabotage de pannes de 4 mètres prévu ce WE.
Pour le déclenchement auto, tout est dans mon tableau électrique avec une gestion via le module stw1k.
Temporisé au démarrage (ajout d'un relai retardé) et à l'arrêt (natif sur le module), avec la possibilité d'allumage en auto ou en manuel (depuis l'aspi, le tableau élec ou la télécommande de l'aspi)...au poil.
En image, le câblage de l'aspi avant et après modification.
Bonsoir,
Chez Ducomat en achat en ligne.
Bonjour,
Il s’agit du modèle pflux-3 de chez laguna tools.
Bonjour,
La version disponible en téléchargement inclus déjà cette correction.
Par contre par rapport à vos derniers échanges (fredsaintjacques et Thom38), j'ai creusé hier soir.
Je pense que le ratio de 2 pour un tuyau flexible est sous évalué. Il faudrait je pense mettre 2,5 à la place de 2 dans les formules de la colonne L :
=SI(ET(NON(ESTVIDE($C16));NON(ESTVIDE($D16)));-(SI($B16="Rigide";1;SI($B16="Flexible";2,5;0))($K16$D16/($C16/1000)MASSEVOLUMIQUE_AIRRESEAU_VITESSE_PSI^2/2));"")
Avec ce changement on est proche d'un autre calcul équivalent qui consisterait à ne pas appliquer de ratio mais à utiliser un coefficient de rugosité de 3x10-3m pour les tuyaux flexibles.
Quelques remarques complémentaires :
- Ce ratio (de 2,5 après modification) correspond à un tuyau flexible placé de manière "rectiligne" ce qui n'est jamais le cas. A mon sens il faut en plus estimer une perte singulière (en utilisant les k des coudes segmentés).
- Il existe sur internet des formules plus ou moins complexes permettant de déterminer des k plus précis qui ne sont pas mis en œuvre dans le fichier. Il était plus simple de proposer des tableaux (tout faits) avec des valeurs moyennes. Pour exemple Thom38 un coude lisse à 45° avec un R/D de 1,5 serait ~ de 0,1 et ton k total calculé plus bas dans les commentaires devrait être de 0,5 et non 2 (3 coudes à 45° + 2 réductions).
Re,
Regarde plus haut mon post qui date d'il y a ~4mois (je ne sais pas mettre un lien direct vers celui-ci).
Le point qui nous intéresse :
Dans la formule du calcul des pertes de charge régulière
o La valeur G (9.81) est bien à remplacer par la masse volumique de l’air (1,2 kg/m³)
o Dans le calcul du nombre de Reynolds, il faut effectivement prendre en compte le diamètre du segment et non sa longeur
o Le calcul prend en compte, pour la détermination du coefficient de frottement (lambda), la droite de Blasius qui n’est utilisable qu’en régime laminaire. Pour l’aspiration d’atelier j’ai compris que nous étions en régime rugueux (Re > 4000), ce qui impique l’utilisation de la formule de Swamee-Jain qui est une approximation de l’équation de Colebrook
Dans la formule du calcul des pertes de charge singulière
o Même remarque que précédemment entre G et Rho
o Le coefficient de friction ne doit pas intervenir dans le calcul
La perte de charge singulière ne dépend pas du diamètre.
ΔP singulière = k . (ρ . v²) / 2 en Pa
avec ρ qui correspond à la masse volumique de l’air et v la vitesse du fluide (ici l'air).
La vitesse au carré en gras est bien dans la formule en colonne N :
=SI(NON(ESTVIDE($M16));-$M16*MASSEVOLUMIQUE_AIR• PUISSANCE($B$9;2)/2;"")
Au cas où, pour le choix de l'angle dans le tableau, il s'agit de l'angle entre l'axe du tuyau et l'un des côtés du cône. Avec 45° cela signifie que les 2 arêtes du cône forment un angle droit. Cela me parait beaucoup.
Si tu veux tester des méthodes de calcul plutôt que les tableaux fournis, regarde ici page 4 ou là § Augmentations de diamètre
Effectivement sachant que B9 est la vitesse cible à atteindre et qu’un évent devra être réalisé, c’est cette vitesse qui est utilisé dans la formule.
Thom38 attention, il faut avoir un regard critique sur ce que je raconte. Ma curiosité (saine pour le coup) m’a poussé à aller plus avant dans la compréhension des calculs mais je m’y suis mis après la lecture de ce super article de MIG. Je n’ai aucune expérience dans le domaine hormis l’installation de mon propre réseau...je peux donc sortir de grosses bêtises 
Bonsoir,
La dépression de l'aspirateur à vide doit être entrée en négatif (sinon ce serait une pression ).
Dans la dernière version du fichier, il me semblait qu'un contrôle était fait lors de la saisie ?
Yougzz & fredsaintjacques, c’est le rdv des membres FDFMM ici ;-)
Comme toi Yougzz j’ai un PFLUX-3 avec 2m10 de plafond. Je suis passé de suite de 200 à 150 directement à l’entrée du cyclone. Le réseau au plafond est donc en 150. Les descentes vers les machines sont également en 150 et se terminent avec une guillotine en 150, une réduction 150/120, suivi du flexible.
Norbert
Merci pour ce superbe article et cette volonté de vulgariser un sujet aussi complexe.
Avec mon nouvel atelier, je souhaite mettre en place un système d'aspiration "fixe". Cet article a donc bien évidement piqué mon attention.
Après une lecture assidue de votre prose et m'être documenté par ailleurs, je me suis intéressé au fichier Excel aimablement mis à disposition de la communié : travail remarquable.
J'ai lu dans les commentaires ci-dessus qu'il y a avait quelques erreurs dans certaines formules du fichier Excel (remarques de la Salle des Machines et GuillaumeC) et ai donc, pour ma propre utilisation, modifié/corrigé le fichier (facile quand l’on part d’un existant).
Je vous fais donc part ci-dessous des éléments revus et vous ferais parvenir ma version du fichier (si vous souhaitez mettre à jour la version du fichier disponible sur l’air du bois (c’est votre travail, je ne permettrais pas de mettre à disposition ma version plagiée ;-D)
o La valeur G (9.81) est bien à remplacer par la masse volumique de l’air (1,2 kg/m³)
o Dans le calcul du nombre de Reynolds, il faut effectivement prendre en compte le diamètre du segment et non sa longeur
o Le calcul prend en compte, pour la détermination du coefficient de frottement (lambda), la droite de Blasius qui n’est utilisable qu’en régime laminaire. Pour l’aspiration d’atelier j’ai compris que nous étions en régime rugueux (Re > 4000), ce qui impique l’utilisation de la formule de Swamee-Jain qui est une approximation de l’équation de Colebrook
o Même remarque que précédemment entre G et Rho
o Le coefficient de friction ne doit pas intervenir dans le calcul
Exemple d’écart entre les 2 versions :
J’ai quand même un doute sur la correction de la perte de charge singulière qui engendre un ratio non négligeable de 10.
Encore merci pour cet article.
Norbert