C'est la longueur du rabot qui défini son utilité.
Un numéro 4 est de la même longueur qu'un rabot bois, donc c'est plus adapté pour retirer du bois à des endroits spécifiques (finition). Par contre c'est difficile de degauchir / mettre d'épaisseur avec.
Un no5 (ou une demie varlope) est moins adapté pour la finition mais on arrive beaucoup mieux à degauchir avec.
Je suis pas d'accord, un rabot bois est aussi fonctionnel qu'un rabot metal, ça se règle aussi vite qu'un rabot métal et aussi précisément. Sinon, il n'y aurait plus de fabricant de rabot en bois.
Le bois de palette, il faut tellement des outils bien affuté que c'est mon test d'afutage maximal (le rasage est moins exigeant je trouve). Quand une gouge est très bien affûtée elle ne fait pas d'arrachement quand utilisée en travers du fil
Les boites en plastique d'installation électrique sont en général ininflammables (comprendre par la qu'un feu de ce type s'éteint de lui même sans source extérieure de chaleur). Le bois a un potentiel pour faire partir un feu bien plus important. Je ne me fierais pas à ce qui a été dit plus haut, il y a une raison pour lesquelles armoire électriques en bois ont disparu ;)
Ajouter à ça que le bois n'est pas forcément étanche et peut accumuler facilement de l'eau, et qu'en plus ses qualités isolantes sont moyennes, ça en fait un mauvais choix de matériaux pour ce type de boitier.
Il faut a minima un matériau qui n'absorbe pas d'eau pour cette application
Oui, sinon une autre option pour avoir plus de régularité et moins de cercles est le dodécaèdre
C'est pas super dur en effet, mais ça permet à tous de faire le défi. Si on veut plus de chalenge, on peut se chronométrer, ou ne pas utiliser certains outils sans équerre par exemple...
A la mains c'est depuis le corroyage ? La colle, c'est un outil à main ?
Bon plutôt que de flooder la page "creation" avec encore une autre enture à queues d'arrondes... voilà des photos "honnêtes" de ce que j'ai fait en 45 min. Je me suis un peu trompé en oubliant de prolonger l'épaulement.
Exécution:
Comme j'étais en mode speedrun, j'ai seulement dégauchi deux faces d'un vieux tasseau, je le coupe en deux, je mets les extrémités d'équerre dans la presse avec un rabot à recaler. Je trace le mi-bois, je descend la joue et j’arase. Je trace pas les queues, c'est une perte de temps (bon j'aurais du tracer les épaulements mais je les avais oubliés), je les scie direct. Je reporte les queues au tranchet pour tracer la mortaise, je dégrossis au vilebrequin et je finis de creuser au ciseau (pas de bédane de cette taille et puis ce sapin ne me donne pas super confiance au niveau des bords). J'assemble, un coup de rabot pour faire disparaitre le coté brut de sciage, et voilà.
Resultat:
J'en suis satisfait au niveau de queues mais il y a un jour de 0,5 mm sur la partie perpendiculaire au bois (ça m'a permis de remarquer que ma scie à Q.A que j'utilise pour tronçonner tirait à droite a cause d'une voie un peu trop importante à droite, c'est réglé).
Si je devais le refaire, je scierais les deux Queues en même temps en mettant les deux morceaux dos a dos dans la presse pour gagner quelques minutes
Bah forcément une fois que c'est collé, on voit moins les imperfections 
Non sérieusement, ça en est presque décourageant quand on se compare
Quelle précision... malheureusement je pense que ce sont des bêtises. Il n'y a pas de "hauteur correcte" pour un établi, seulement des hauteurs qui permettent de faire tel ou tel travail confortablement en fonction des habitudes de chacun. Environ au niveau des mains c'est bien pour mortaiser... mais 10 cm plus haut c'est à mon goût bien mieux pour scier avec précision par exemple...
Le truc qui fait que ce conseil est très mauvais aussi c'est qu'on a pas tous la même morphologie. J'ai un buste assez court et ce genre de conseil, m’amènerait à mettre le plateau mon établi à moins 70 cm du sol, soit plus bas qu'un bureau fait pour travailler assis. c'est vraiment absurde, je m'imagine pas travailler sur une surface aussi basse il me faut au moins 15 cm de plus pour être confortable (85 / 90 cm)
Un meilleur conseil est de prendre des tréteaux, le plateau et ajouter des cales jusqu’à ce qu'on soit confortable en fonction de ce qu'on fait
Attention, les norme sur la taille des grains ne sont pas les mêmes sur le papier, la pierre diamantée et la pierre à eau. En général les pierres diamantés sont sur les grains européens, donc il se peu que ta pierre diamantée soit en pratique de la même finesse que le côté grossier de ta 1000/6000 en norme japonaise
Assez d'accord avec etiennedesthuilliers acier au chrome veut un peut tout et rien dire. Moins de 1% de chrome dans l'acier suffit pour donner à l'acier une bien meilleure trempabilité en plus d'un durcissement à base de carbure, mais l'acier ne devient "inoxydable" que lorsqu'il en contient plus de 10%.
Je ne me souvient pas avoir du ciseaux en "inox". Le tranchant des couteaux en inox (bien que suffisant) n'est pas vraiment au niveau des aciers faiblement alliés traditionnels.
j'ai pas l'impression qu'on aille plus vite avec un guide. Au contraire, je suis plus du genre à perdre 2min a le régler 
Ok ça cadre assez avec la pierre a rasoir dont je parle, physiquement elle ressemble à la pierre des Pyrénées, mais elle mord moins et polit mieux (même résultat que passer au cuir). Le hic c'est que je ne sais pas exactement d’où elle viennent. ça peut être une pierre bleue des ardennes ou une pierre de thuringe, je sais pas trop, faudrait en acheter des neuves pour voir la différence
Ouais enfin sauf que les deux grosse ponceuses louées t'auraient fait gagner un temps de dingue 
A ce compte la un rabot à 5€ et un peu de papier de verre sont encore une meilleure affaire.
Pour 22 balles je doute que tu aies le consommable et la machine... actuellement on trouve pas en dessous de 30€
Pas faux ! Mais sinon l'analyse est juste, je suis pas sûr que de l'electroportatif aie la durée de vie (a la différence d'un outil à main) qui justifie vraiment de payer tant si tu en a pas un usage intensif...votre texte ici
Pas facile en effet, c'est pas tant que les méthodes que certains donne ne marchent pas, mais des fois c'est inutilement coûteux / sophistiqué. Deux grains suffisent en général, les guides sont inutiles sauf dans certaines applications (surtout pour les rabots qui n'ont pas d'ajustements latéral et les petites lames)
Les jeter juste à cause du manche c'est un peu extrême non
Apres 60hrc, d'une c'est trop exigeant, même avec les ciseaux modernes je suis sur que plus de 50% ne passent pas le test. En plus en pratique sans matos spécialisés c'est difficile, il faut emmener un durometre pour acheter des ciseaux. Tant que la lime ne mord pas, c'est que c'est raisonnablement dur
Moi je dis oui et non... Oui pour l'occasion, mais la plupart des ciseaux d'occasion nécessitent un peu plus que juste la pierre india. D'après moi, Il faut à minima un touret à meuler / une ponceuse à bande pour pouvoir enlever "beaucoup" de matière sans avoir à y passer des heures. C'est aussi très utile si comme moi tu as tendance à laisser tomber tes outils sans faire exprès
Ça dépend de ce que le précédent propriétaire a mis dessus.
Moi je les utilise à l'eau c'est plus pratique je trouve (ça ne pas fait un mélange gras à base de fer et d'abrassif, noir et difficile à enlever). Mais c'est une question de goût principalement.
Si la pierre a été utilisée avec de l'huile, elle ne mouillera plus assez avec l'eau.
Quant au type d'huile à utiliser, minérale de préférence. Certains le font a pétrole ou au diesel mais je trouve ça bof pour les poumons, le risque incendie, et c'est aussi assez dur de se débarrasser du diesel
Ça va pas ? 20€/p pour des ciseaux anciens, à ce prix la tu as des ciseaux neufs plus que convenables
Ouais j'ai essayé aussi mais ça coup moins bien avec les étuis en place
Non mais je suis un phénomène la dessus il m'arrive (pas trop régulièrement heureusement) de lâcher des choses de façon inconsciente quand je les ai dans les mains. Depuis que je suis gosse ça m'arrive
Ouais c'était ça ou je me mettais du parquet dans l'atelier 
espérer rattraper 200kg après une chute de 20 Cm ça me semble beaucoup. Ca fait dissiper un petit 400 joules. En principe, on n'a pas tendance à faire des structures qui se déforme beaucoup donc on peut dire que tu as au plus 1 Cm pour arrêter ta charge. Avec un effort constant il faut 400N sur un mètre pour dissiper 400J. Sur un cm, il faut un effort 100 fois plus important. 40kN. ça Fait 4T en statique 
Désolé mais ton approximation de 0,1s de décélération sous estime dangereusement la violence du choc. Après une seconde de chute libre, un objet va à 10 m/s. Donc ton objet est arrêté sur 1m après une chute d'une seconde, Ca ne répond pas exactement à ce qu'on appelle un choc.
Pour rappel, lors d'une chute v²=2gh, une chute de 20 cm donne une vitesse maximal de 2 m/s.
Mon inquiétude était principalement la résistance d'assemblage des tubes et des chevrons.
Le choix de faire un maintien par serrage et non par obstacle mécanique est un très bon choix d'un point de vue diffusion d'énergie. Je suppose que c'est une exigence de sécurité cette chute ?
dneis je ne suis pas d'accord. Un raisonnement énergétique est de loin ce qu'il y a de plus rapide et pratique pour avoir une estimation de l'effort d'impact. L'énergie cinétique représente le travail nécessaire à amener la masse à l'arrêt, ça ne dit pas comment il doit être fourni. Soit par dissipation soit par stockage temporaire sous forme d'énergie élastique.
L'effort d'impact ainsi calculé permet d'aborder le problème sous un angle statique puisque il y peu de mouvement lors du choc à proprement parler.
Par contre il est plus astucieux de penser en distance d'arrêt (notion de déformation) qu'en durée de choc piffée.
En fait pas besoin de faire l'hypothèse qu'il n'y a pas de rebond. Si la masse repart en sens inverse, c'est qu'elle est passé par un moment ou sa vitesse était nulle.
La distance d'arrêt est évidemment au plus de quelques mm, on voit bien que si la structure se déplace de plus que mettons 1cm, on a entrainé sa ruine.
Marmouille Oui c'est en quelque sorte un raisonnement qui donne un effort minimal pour le choc. Une structure comme celle qui a été montré a peu de chance de supporter un déformation de 10mm sans rompre. Ça donne un ordre de grandeur (on se trompe d'un facteur 5 à 10) mais au moins on sait à quelle sauce on va être mangé.
Si on cherche plus de précision (moins d'un ordre de grandeur) il faut au moins calculer la rigidité. A la main, sur une structure en treillis, c'est pas insurmontable, mais c'est pas spécialement rapide et il faut connaître les dimensions + les types d'assemblage si on veut être raisonnablement précis. On peut aller encore plus loin en rajoutant de une notion d’amortissement dans le modèle.
J'ai un peu travaillé dans l'étude de l'usure métaux par chocs, avec ce genre de modèle sur des chocs métal/métal sans déformation, je touchais du doigt les 10% d'erreur. Mais j'utilisais des expériences et des simulation pour mesurer la rigidité des pièces, parce que dès que ce n'est plus des poutres ça se complique.
Un calcul simplifié pour la rigidité selon x donne une raideur de l'ordre de 10^8 N/m et donc caractéristique pour l'impact de 1,5 ms environ
Ouais, en plus il y a moyen de se faire un bon kit pour pas cher, il y a peu j'ai réussi à récupérer 1 no5, 1 no4, 2 rabots de paume, 1 rabot bois, 2 guillaumes, un vilebrequin, des mèches, 4-5 trusquins et un rabot inconnu pour seulement 50€ (avec 20€ de frais de ports tout de même). En gérant bien on doit pouvoir complètement s'équiper en outil à main d'occasion pour 150€-200€