C'est un defaut que de répéter ce qu'on entend 
A priori l'hypothèse est très fantaisite, penser qu'un objet de la vie courrante depuis des siècles tienne son nom d'une erreur de traduction a du nom anglais oilstone, dont "oil" ferait référence a une huile minerale apparue il y a 150 ans. Comment dire c'est anachronique, et au mieux tiré par les Cheveux. De plus dans oilstone, oil fait référence a de l'huile c'est tout, c'est un terme deja attesté vers 1600. Aprèsles pratiques ont toujours variéMd'un individu a l'autre, par exemple Moxon Parle de cracher sur les pierres vers 1700, mais Nicholson vers 1800 met de l'huile dessus
Par exemple, L'art du barbier vers la fin du 18e mentionne déjà l'utilisation d'huile d'olive et de noix pour affuter (des rasoirs mais ça se transpose facilement aux outils) gallica.bnf.fr...41768p/f16.item
Après chacun fait ce qu'il veut. Un fluide huileux limite l'adhérence des copeaux sur la pierre. Une huile visqueuse rend la pierre plus douce a l'usage, mais elle coupe plus lentement. Petrole, huile, alcool...
Difficile a travailler mais a sa place dans les millieux humides. Mais je suis d'accord esthétiquement c'est pas très joli. Pour faire une terrase qui tiendra une éternité si bien construite 5 m3 peut etre très très très intéressant... ou pour tout autres travaux d'extérieur. Par contre, qu'est-ce que ca desafute
Oui, l'origine du nom des outils de métiers anciens peut paraître étrange des fois. Par exemple le bec d'âne (bedane). Je viens de
regarder le livre de felibien au 17e, on disait "une plaine" et "planir" pour dire "une plane" et "planer"
Ça marche, mais j'en ai déjà eu des qui puent plus ou moins (la composition exacte doit varier) en fonction des marques ou des lots.
Très belle boite. Apres je pense que si j'avais besoin d'un plat sur le trusquin, je le ferais a la scie a metaux puis lime et papier de verre.
Le faux rond n'as a cette echelle aucun raport avec l'equilibrage des volant et les vibrations. En plus, recuperer 2 dixièmes sur la concentricite des garnitures et la portée des roulements, ça me semble compliqué. Je connais pas ton équipement mais recentrer le volant sur le tour ou la rectifieuse au centième près me semble pas evident.
Si le volant n'est pas équilibré, il faut l'équilibrer soit avec des plombs comme les roues de voitures soit en perçant au bon endroit.
Apres as tu moyen de vérifier indépendamment les deux volants ?
Pour moi il est normal que ça vibre "un peu" compte tenu de la légèreté de ces machines (si j'ai bien compris on est pas sur une SAR a corps moulé des années 1900). On est sur quel niveau de vibration ?
Justement ton volant superieur est monté sur resort, pour contraindre , c'est censé tolérer relativement bien ce genre de variation parce que sinon effectivement le ruban est tres rigide en traction.
C'est pas trop dur donner de la flèche au ruban a la main donc récupérer 4/5 dixième je pense que ça n'est pas censé posé de problème tant que le ressort qui maintient le ruban tendu n'est pas 100% comprimé.
As tu essayé de mettre les volants de telle façon que l'excentration du dessus compense celui du bas. Tu devrais vite fait savoir si ça vient de là... même si ça me semble improbable, ça coute rien.
Tu as tenté avec d'autres ruban ? Un ruban pas plan peu facilement etre la cause des vibrations
Oui, il faut que la lame sorte a peine
Tu as raison si on approxime la courbe par des cercles, la courbure ne peux pas être continue.
Seulement la coubure est une notion venant de la dérivée seconde.
On peut tracer une courbe continue (les points se raccordent) a dérivée continue (les tangeantes se raccordent) si on approxime par des cercles. Évidemment avec derivé seconde continue (rayon de courbure continu) ça n'est pas possible vu que deux cercles de diamètre différents ont une coubure différente.
Si la courbe est visuellement plaisante quand les tangentes sont continues, ça peut quand même causer des abberations au niveau des reflexions notamment (reflet d'une chose sur l'objet qui a une "cassure" au niveau des raccords de cercles)
Effectivement tu as raison Kentaro ça ne marche pas bien. Je pense qu'il faut une astuce par exemple prendre le rayon moyen des deux cercles. De toute façon quand la courbure varie beaucoup, on ne peux juste pas approximer par des cercles. (En y réfléchissant ca me semble impossible si on conserve les tangentes à la courbe, soit on se donne de la liberté sur la position des intersections, soit on se donne de la liberté sur la tangente)
Bref ce que je voulais dire c'est que pour que deux cercles se raccorde de manière harmonieuse en un point M (tangentes continues), il faut que le centre du second cercle soit sur la droite reliant le point M et le centre du premier cercle.
En connaissant le dernier cercle on a plus que deux degrés de libertés scalaires sur les dimensions de l'arc : son rayon et son angle, donc on ne peut régler que deux paramètres, soit la position du point suivant (x,y) soit la direction de la tangente.
J'ai l'intuition que effectivement cette méthode ne peux pas marcher tu auras toujours un raccord qui n'est pas tangent quand on referme la courbe puisque qu'on ne maitrise pas la tangente en ce point
Kentaro en fait pour que ça marche il faudrait approximer par des troncons de coniques (ax²+by²+cx+dy+exy=f), comme ça on pourrait approximer notre ellipse par une ellipse
Pour info le nombre impair de couches dans le contreplaqué ne vient pas de l'esthétique. Simplement les dimensions du bois varient considérablement plus perpendiculairement au fil que dans le sens du fil.
Si il n'y a qu'un nombre pair de couche, le contreplaqué n'est pas correctement contrebalancé et il n'est absolument pas stable.
Pour le lamellé je pense qu'il n'y a pas forcément d'influence mais quelque chose m'échappe peut etre
Kentaro j'ai pas envie de remettre une pièce dans la discussion qu'on a déjà eu tous les 6 mois depuis 2 ans déjà mais l'intérêt principal du CP reste sa stabilité dimensionnelle et sa toute relative isotropie (par exemple, on ne peu plus le fendre) dans le plan.
Si on veut de la résistance structurelle on met toutes les fibres dans le même sens et comme ça on gagne 30% à 50% de resistance mécanique en flexion, d'ou l'usage de massif pour les poutre.
La logique du composite dont tu parles fait sens quand on remplace le millieu du sandwich par une matière plus légère ou moins noble, type mousse ou alors nid d'abeilles. Dans ce cas on a rapport poids/résistance tres avantageux. Je pense que ce genre de panneau existe aussi pour le bois
Je suis assez d'accord pas sur que la defonceuse soit la meilleure idée. Avec une courroie un rapport de 1/10 (voire 1/15) ça me semble compliqué en un seul étage de réduction. Je prendrais plus une perceuse qui tourne a des vitesses plus faible
Pour l'utilisation que tu va faire d'un rabot dans un atelier moderne, le prix du clifton/veritas neuf te sera plus utile investi dans de l'electroportatif.
Erebor je suis pas d'accord, un n°5 ca se trouve sans problème autour de 50€. (Le 5 1/2 c'est peine perdue, comme ça c'est mal vendu il y en a peu, et comme il y a énormément de gens qui regarde yt tout le monde en veut un)
Moins cher et métallique, il y a les anciens darex, ça rabote bien aussi.
Sinon bien sûr, il y a le rabot bois, le seul qui permette de faire du travail digne de ce nom 
(pas loin de chez moi par exemple je peux avoir le rifflard et la varlope pour seulement 20€)
Oak les gouts et les couleurs 
je veux juste dire qu'il y a trop de demande, ce qui fait que sauf a être tres patient c'est dur de trouver un 5 1/2 pour un prix raisonnable. Si ça revient le double du 5, c'est plus si avantageux.
J'ai un stanley 37 (un rabot de transition, de la longueur d'un no 5 avec un fer de no8 soit 67mm), j'avoue que je suis pas convaincu par le fer extra large, ça depend du travail que tu fais... je trouve que pour raboter du sapin tendre c'est genial, pour le reste bof... Je crois que je l'ai eu pour 30€ en plus, comme quoi les prix
Quel intérêt de savoir précisément la taille des grains ? Si les normes sont si variées c'est que c'est juste un nombre pour comparer qualitativement la grosseur des grains
Si un doute subsiste il faut contacter tormek directement
Pourquoi continuer après la tormek ? Je n'en ai pas mais il me semble que c'est vendu pour faire tout le processus d'affutage...
Si tu cherches a affiner avec une pierre japonaise très fine, il y a de bonne que ça ne serve a rien... Un grain de 1000 (fepa ou ansi)
est tout a fait suffisant pour avoir un affutage suffisamment fin si le retrait du morfil est bien fait
A mon sens c'est pas tout a fait vrai, on est plus sur du discours de commercial/vendeur d'outil...
il n'y a besoin de pas pierres avec un grain 10000 pour avoir un tranchant rasoir", et encore moins pour le travail du bois, vu que le bois émousse rapidement un tranchant trop fin. Pendant longtemps j'ai fonctionné avec un pierre india grain 600 puis environ 1200 à 2000 (pierres dite du levant). J'ai aussi une pierre diamantée Grain 1000 et je l'utilise seule en retournant l'outil sur la fin pour retirer le morfil.
D'ailleurs si tu regardes les pierres anciennes fines (naturelles) elle n'atteignent jamais 10000, elles seraient plutôt vers 1200-2000 (bien qu'un abrasif ne se resume pas a sa granulométrie...). Ça n'empêchait pas les rasoirs d'exister.
Bref tu es libre d'expérimenter, mais il y a des chances que la conclusion sera "Ouais grain 10000, ça sert a rien en fait" ;)
Ton frene est vert ou sec ?
Non effectivement c'est du hetre. La question disait frêne...
Oui ça semble venir de l'assymetrie des tissus du bois (Notamment les rayons médulaires).
L'explication proposée avec pi est un peu fantaisiste. Typiquement c'est plus entre 1 et 3 le rapport T/R. C'est qui me fait dire que c'est lié à l'assymetrie des tissus plus ou moins marquée. On trouve pas mal d'especes autour de 1,5 voir moins. Si on sort des vrais arbres, les palmiers semblent très proches de 1 ce qui semble accréditer l'hypothèse
C'est pas mon objectif de donner des claques à l'ego
Ce que je voulais dire c'est ta théorie est un peu faible, quand on la compare au mesures de retrait. Je sais pas si j'ai bien compris ton hypothèse à la base mais si la déformation etat isotrope, alors les planches ne tireraient pas à coeur. Quand on multiplie toute les distances par un facteur constant (homotethie) la forme est conservée...
Maintenant oui la courbure du bois y est pour quelque chose. Dans le quatier, les cernes sont quasiment des droites parallèles donc on observe peu de déformation au final. Dans la dosse, ce n'est pas le cas et donc ça bouge pas mal.
Les "jours" son trompeurs sur le métal (un ecart de quelque 1/100m de millimètre se voit facilement a contre jour)... Avec un ecart de 0.5 mm, le rabot doit être nettement branlant on le pose sur une surface relativement plane. Non ?
Quand tu remonte ton fer pour diminuer la passe, le reglage est il stable ?
Après sur un clifton, je doute que ce soit le rabot le pb... tu ne tapes le devant de ton rabot quelque part par hasard ?
Sauren 0,5 mm ? Tu passes 4 feuilles de papier entre la semelle et ta règle ? Tu est sur de ta surface de référence ? Si c'est vrai tu peux retourner ton rabot...
Si je peux me permettre, il peut paraître un peu naïf de penser que le terme "pierre à huile" vienne de l'anglais oilstone. Personne ne niera que les pierres a affûter son connues depuis bien plus longtemps que les huiles minérales. Mais qu'est-ce qu'il mettaient avant le petrole alors ? Je vous le donne en mille, de l'huile...