Ah, les joies de la soudure... 
De toute façon tu peux faire tout ce que tu veux : quand tu chauffes le métal il entre en fusion, et ensuite te le laisses refroidir => retrait.
Pour les angles je me demandais s'il existait des abaques qui donnent l'angle à faire en fonction de l'épaisseur par exemple, qui permettrait de caler tes pièces, admettons à 93° pour qu'elles reviennent à 90 au refroidissement. Je n'ai rien trouvé.
Pas bête, pas bête... et pour le 3ème fer tu en laisses un déjà affûté ?
Hello Thom38 !
Un an plus tard, quel retour d'expérience fais-tu de ton montage d'affûtage ?
(j'ai bien envie de faire la même chose...)
Merci !
Merci pour l'info. Cela prouve aussi que l'affûtage est possible par des mouvements dans le sens de la longueur des fers (j'avais un petit doute à ce sujet).
En tout cas je retiens l'idée de glisser la pierre sur les fers et non le contraire.
Argh ! L'huile peut ressortir et tacher ! Quand je n'ai pas mon bloc de paraffine sous la main, je prends du savon sec.
Dis-donc, Fred, c'est quoi ce camion ? Un camion à pédales j'espère ?
Bonne idée d'avoir tranché pour la couleur, le résultat est vraiment bien. L'hévéa en effet ç'aurait été mastoc.
Non mais contrairement à la paraffine, du savon on en trouve dans un peu toutes les maisons...
Merci zanca, la question portait sur le "pourquoi" plutôt que sur le "comment".
Merci Kentaro, cela rejoint les explications de Bonbonveronbi et Atelier Eustache. L'image de l'éventail est un bon moyen de retenir comment se déforme le bois, je l'utiliserai (sauf si tu l'as copyrightée !) la prochaine fois à Épinal.
Merci sylvainlefrancomtois, le pourquoi importe peu, mais s'il permet de mieux comprendre ou de mieux retenir ce qui va se passer, il peut être bien utile !
Merci etiennedesthuilliers, surtout de m'avoir rassuré sur un point :
la curiosité n est pas un vilain défaut
(ouf !)
L'explication proposée avec pi est un peu absurde.
Mon ego en prend une claque mais merci pour ta franchise !
Merci Bonbonveronbi pour cette explication (on ne peut hélas choisir qu'une seule "meilleure réponse", j'ai choisi celle avec l'image).
Je mets l'image en direct au cas où le lien disparaitrait un jour...
Vu le carrelage abomiffreux des années 70, on y gagne un max ! Bravo !
+1 !
Kentaro je n'ai pas dit qu'ils étaient cons, juste que ça me pose question. Ma théorie (non validée), est que :
1) Ça part d'une vraie compétence ou d'un vrai talent
2) Ça arrive au statut de star
3) Si la star, ensuite, fait de la merde, elle conservera néanmoins son statut de star pour la majorité des gens (des fans).
Que donc le talent, après avoir amorcé la pompe, n'est plus nécessaire. Cela ne veut pas dire que les star perdent leur talent, mais si ma théorie est juste, qu'ils peuvent le perdre et qu'au fond le talent devient arbitraire.
On pourrait faire l'essai ici : qu'un boiseux du top5 en nombre d'abonnés (tu es candidat 
) publie un truc vraiment moche, et qu'on voie s'il passe sous les projos !
trente six seb mouaif, j'ai lu ce fameux bouquin de ce monsieur Peter (enfin le début parce que j'ai dû arrêter en cours de route). Trèèèèès américaine comme littérature ! Son principe est énoncé en 4ème de couverture et le bouquin n'apporte que des milliers d'exemples de ratés (exemple : un bateau s'est fracassé contre un rocher) sans lien avec son principe (puisqu'il le prend comme axiome, il considère que le capitaine du bateau était forcément frappé d'incompétence par une promotion inadaptée).
Bref, on n'y apprend rien, et personnellement je ne suis pas d'accord : il y a plein de recruteurs qui évaluent si le candidat sera bon dans le poste visé, et pas seulement s'il est bon dans l'actuel. Et il existe aussi des gens qui préfèrent rester dans des postes où ils sont bons plutôt que de devenir chefs de leurs collègues ou décideurs de je-ne-sais-quoi, comme quoi tout est possible.
Le "principe de Peter" n'est donc pas universel, comme le prétend monsieur Peter, ce qui n'empêche pas qu'il s'applique à certaines personnes. La question est donc : les stars du web sont-elles frappées du syndrome de Peter ? Je te laisse ton avis, le mien est que certaines stars, oui, et d'autres, non !
Folgansky oui, c'est un bon résumé !
Kentaro j'aimerais bien te voir en redingote l'année prochaine ! En fait, tout dépend pourquoi tu t'habilles comme ça :
- parce que c'est comme ça que tu t'habille d'habitude
- parce que ce jour-là tu veux te faire plaisir
- pour ressembler à tes pairs et mieux t'intégrer au groupe
- pour qu'on te remarque, être original
- parce que l'image que tu renvoie fait partie du pack que tu vends sur le web (il n'y a qu'à remarquer le nombre de YTbeurs qui ont un couvre-chef...)
- parce que ton patron / ton client t'a mis ça dans ton contrat
- ...
En tout cas pour ma part, sur un salon comme ça je serai plus attiré par un gars en bleu de travail que par quelqu'un qui a soigné son apparence. Car pour en revenir à la question de kaj "Confondons nous le fond et la forme ?" avec le bleu de travail je suis sûr qu'il n'y a pas la forme, pas besoin de gratter pour avoir le fond. Quand l'apparence est trop soignée, il faut gratter bien plus pour voir si fond il y a.
Boris Beaulant sur ce salon on ne m'a pas demandé mais quelqu'un m'a dit "Ah c'est toi Ara, je suis de près toutes tes aventures !", ce qui m'a déjà laissé dans un certain désarroi : d'un côté ça fait hyper plaisir, d'un autre je ne publie pas pour ça. Bon bref c'est anecdotique mais sur le chemin du retour j'ai eu tout loisir de me poser la question fatidique : qu'aurais-je fait s'il m'avait demandé un autographe, et que ferai-je si un jour ça arrive.
Voilà, je ne trouve pas ça anodin.
Kentaro toi ça ne vaut pas !
BoodWood bien sûr, ça part d'une bonne intention et ça ne se refuse pas, mais si un jour ça m'arrive j'en déduirai que je suis allé trop loin, qu'on entre dans une sorte de vénération de la personne plutôt que dans la reconnaissance des actes ou des compétences. En plus en ce qui me concerne tu noteras que je n'arrive pas à la cheville d'un Kaj ou d'un Brice, moi je sais juste faire le malin avec de l'humour grinçant et de la dérision, et quelques sujets plus sérieux qui ne méritent pas des autographes. Si un jour on m'en demande un je quitterai l'air du bois, ou du moins je mettrai un gros coup de frein sur les publications. Je vais éviter le principe de Peter justement !
Très joli !
Allez faites vos jeux !
Merci de laisser dependancesbois répondre le premier, il trépigne d'impatience !
Patience ! Pour le premier commentaire tu auras la possibilité d'y répondre très bientôt !
Yep, on y arrive, on y arrive !
C'est vrai que je n'ai jamais vu de pluie en Bretagne. Parfois il tombe des hallebardes, parfois c'est vache qui pisse, mais de la vraie pluie, ça, jamais !
Hep ! Je ne demande pas des valeurs chiffrées, hein, juste des ordres de grandeur : plus, moins, beaucoup plus, beaucoup moins, pareil, presque pareil...
trente six seb heu, je tombe de ma chaise... tu peux expliquer la signification de ta formule ?
Hé ! Je n'ai pas le monopole de l'imposture on dirait 
! Ton lien ne donne aucune explication sur la thermohydraulique ni la formule que tu donnes...
trente six seb 
disqualifié !
Bon allez les autres, personne ne veut jouer avec moi ?
J'oubliais...
1/ un thermomètre laser ne marche pas à l'ombre
Si, mais il prend la température de quoi ???
1 : Alors le thermomètre laser va prendre la température de surface donc il ne donnera rien (ou plutôt une donnée aléatoire de ce qu'il aura capté).
C'est marrant ça, vous cherchez le piège alors qu'il n'y en a pas ! Ça marche toujours un thermomètre laser, non ?
Pour [2] je reconnais que c'est plus subtil, mais [1], il faut juste savoir quelle température il prend, et tu l'as dit... c'est celle de la surface visée. Donc si on est à l'ombre et que les 3 autres affichent 24°C, c'est que l'air est à 24°C et par conséquent, tout ce qui nous entoure est aussi à 24°C. Avec le laser tu vises n'importe quel objet et il t'affiche 24°C.
(± epsilon bien sûr, si le chien vient de se lever et que tu vises où il était, ou si la zone vient juste de passer du soleil à l'ombre, ça perturbe trop)
Mais oui, fais un essai à l'intérieur si tu as un thermomètre laser, et tu verras que tout est kikif !
Malgré tout, le carrelage parait plus froid que la moquette... tiens poussons le vice ! QUIZ n°3 : pourquoi la moquette parait-elle plus chaude que le carrelage alors qu'ils sont à la même température ?
Et en attendant, tâchons de répondre au quiz n°2, sachant que tu es déjà sur la bonne piste pour un quart de la réponse : ton jardin est maintenant au soleil, que va indiquer ton thermomètre laser ?
C'est un réservoir qui récupère de l'eau à saturation (200°C / env. 11 bar) avant de la renvoyer ailleurs. Si c'était un tuyau qui dépassait, je n'y aurais pas mis le petit doigt ! De l'eau à 200°C à travers une paroi métallique de quelques millimètres, l'autre côté serait aussi à 200°C ou pas loin. Mais là, le réservoir est bien à 200°C (je parle du métal côté surface extérieure) et 20cm plus loin on est à 40.
Et...
(J'aime bien ta façon d'expliquer en passant
Merci 
comme tu as pu le remarquer, il y a beaucoup de texte et peu d'images (ce serait mieux pourtant). Mais je suis nul en dessin. Si quelqu'un veut améliorer le pas à pas en y mettant des images, allez-y franco !
benjams exactement, et donc pour conclure sur ce sujet, ils vont indiquer la température de quoi ? (je te tire les vers du nez, hein...)
Wééé, merci Grabouille pour cette explication très claire !
Je me permets juste d'ajouter que le transfert de chaleur entre les pieds et le sol se fait par conduction, et qu'en effet le coefficient de conduction est bien meilleur pour le carrelage que pour la moquette (plus isolante, on garde notre chaleur pour nous).
Ton explication va d'ailleurs nous aider à répondre à la fameuse question n°2 car la notion de "température ressentie" s'y applique également. Parfois on entend dire "Oh là là, il fait 30°C à l'ombre, alors à mon avis il doit faire au moins 40°C au soleil !", ce qui n'a pas vraiment de sens sauf à parler de température ressentie au soleil (j'ai aussi chaud par 30°C au soleil que par 40°C à l'ombre).
Donc nous sommes sur le point de conclure, mais reste la question, pardon : La Question qui nous taraude et qui nous empêchera de dormir tant qu'on n'aura pas trouvé : le thermomètre au mercure, à l'alcool ou électronique, quand on le met au soleil, il monte furieusement. Les deux premiers risquent d'exploser leur capsule de verre, et le 3ème va se stabiliser à une certaine valeur. Par exemple 82°C (admettons). Cette valeur représente bien la température de quelque chose mais pas de l'air. C'est la température de quoi finalement ?
benjams tu crois qu'il y a une définition officielle pour la température "ressentie" ? J'aurais pensé qu'il fallait se promener habillé, considérant qu'un -2°C avec du vent, ça va justement passer à travers les vêtements et qu'on va ressentir -10°C.
Mais bon, je préfère en rester à la thermohydraulique, c'est bien plus simple que le corps humain, son cerveau et ses ressentiments !
YESSS ! Dommage que tu sois disqualifié, tu aurais pur gagner la gloire, l'honneur, heu, chais plus quoi, et un free hug de Boris B (qui est coiffeur à Paris).
Bon, si on veut être vraiment très très précis, seul le thermomètre électronique indique sa propre température (la sonde étant généralement une petite résistance noyée dans une capsule métallique). Les deux autres (mercure et alcool) n'indiquent pas une température. Le fluide s'est dilaté, c'est tout. La valeur affichée n'est pas tout à fait arbitraire (elle dépend bien du flux venant du soleil) mais elle ne représente plus une température.
À ce propos (puisqu'on en est là, allons jusqu'au bout), vous savez peut-être qu'une température ne se mesure pas, elle se repère. En effet une mesure consiste à comparer deux grandeurs dont une est la référence. Pour une température ce n'est pas possible, donc on la repère en mesurant le volume d'un fluide qui s'est dilaté, la tension aux bornes d'une résistance qui varie, l'éclat d'une surface qui renvoie un peu d'énergie par rayonnement...
trente six seb oui mais tu ne peux pas comparer la valeur "mesurée" à la valeur étalon. Pour une longueur c'est facile : tu poses ta planche devant un mètre et tu compares. Pour une masse c'est facile : tu la poses sur une balance et tu la compares avec une masse étalon, etc. Mais pour la température : que de chique ! Tu ne peux pas comparer deux agitations moléculaires, fût-ce au zéro absolu. D'ailleurs si on va par là, on parle de vitesse moyenne ou d'énergie moléculaire, mais pas de température.
En fait, à la base, le terme "comparer" signifie "soustraire". Quand tu compares deux valeurs, tu fais une soustraction. Tu peux aussi faire un rapport. Dans les deux cas, tu vas bien comparer une planche à un mètre étalon : 1,25m c'est 25cm de plus que l'étalon, et c'est 1,25 fois plus.
Dans le cas de la température, une addition ou soustraction n'a pas de sens (100K n'est pas deux fois plus températaire que 50K), et un rapport à zéro est impossible.
Au fond, cette grandeur a les mêmes caractéristiques que les dates : ajouter le 12 janvier 1842 au 5 février 1920 n'a pas de sens, en faire le rapport non plus. Et même si tu définis une origine (genre la naissance d'un illustre personnage, heu, disons Moi...), ça ne t'aideras pas. Rien ne t'empêche de faire des calculs (par exemple la durée entre deux dates), mais tu ne peux pas les mesurer.
trente six seb ah oui ça on peut ! La chaleur se mesure (avec un calorimètre), et on peut sans problème ajouter ou soustraire les joules. La chaleur, c'est de l'énergie, et quand on en ajoute, la température augmente.
Par contre le "temps qui passe", tu veux sans doute dire "mesurer une durée". Oui, d'ailleurs on peut ajouter ou soustraire des durées entre elles... et quand on en ajoute, la date augmente !
Bien vu petit lu !
Ahhh, tu donnes la main on te prend le bras ici !
Je n'y connais rien en testeurs d'humidité, moi monsieur ! Et j'ai mis PETIT cours de THERMOHYDRAULIQUE, pas ENCYCLOPÉDIE des règles de l'art du travail du bois en fonction des conditions météo !
Surtout que pour le reste, 1) il n'y a pas de miracle (si tu ne peux pas adapter l'humidité de tes planches à la maison du client, il faut les acheter à la bonne hygrométrie), et 2) vous savez aussi bien que moi comment faire !
Un beau plateau de table verrouillé par des alèses ou une ceinture et fabriqué l'hiver, tu le rentres à la maison et il craque ; tu fais un assemblage glissant et il vivra sa vie. Ça c'est le job du menuisier, avec 10000 méthodes que je ne connais pas et pour lesquelles beaucoup de boiseux sont bien plus compétents.
J'ai voulu dire ici pourquoi le bois travaille. Le comment il travaille est largement documenté un peu partout, et comment le menuisier doit le travailler, ça fait l'objet de milliers de questions et commentaires... Cela mériterait un pas à pas rien que pour cela. Si tu arrives à convaincre sylvainlefrancomtois par exemple...
Le problème des pas à pas, c'est qu'ils ne sont pas coopératifs. Ça reste une histoire racontée par quelqu'un. Pour bien faire il faudrait un Wiki mais Boris B va nous maudire !
Enfin non il va nous dire de faire un pas à pas au nom d'un collectif, ce qui techniquement permet la chose, mais en pratique, toute personne qui veut dire un truc doit entrer dans le collectif alors quand dans un wiki, tu cliques, tu modifie, c'est parti.
Dans les faits on peut essayer mais je ne suis pas sûr qu'il y ait plus de 2,5 personnes qui participent réellement. L'autre problème d'un tel pas à pas, c'est la longueur : le sujet est tellement vaste... et après c'est un peu rebutant de cliquer sur un truc et d'avoir 25 pages à lire !
Dreo tant mieux, ravi si cela peut aider !
sciunto oui pour l'humidité qui passe à 100% il me semblait bien que c'était le cas mais je n'avais plus "la ref", comme disent les jeunes, donc je n'ai pas osé ! Mais tu as raison, s'il y a du brouillard ou de la pluie, c'est que 100% des enfants courent partout, plus aucun n'est capté par la maîtresse !
Les deux diagrammes que tu indiques sont très intéressants. Je ne connaissais pas le "psychrométrique", et franchement j'ai du mal à l'interpréter... Il aurait sa place dans le Grand cours de thermohydraulique appliquée aux meubles (je n'ai fait que le petit) ; et celui de l'équilibre hygroscopique dans un pas à pas dédié au travail du bois... celui que 36seb appelle de ses vœux mais que je ne vais pas faire !
Donc je ne vais pas les intégrer directement ici mais je vais ajouter une rubrique "Pour en savoir plus" avec les liens. Merci de les avoir indiqués.
Si vous avez d'autres idées de liens / ressources pour cette rubrique, n'hésitez pas à me les envoyer, je les publierai.
Là encore ça sort du cadre du pas à pas mais je l'ai ajouté à la rubrique "en savoir plus". Merci PhilippeCichon !
benjams tu peux te poser la même question pour les 6% dans l'épaisseur... je n'ai fait que recopier les valeurs données dans le Dunod. Si tu as d'autres références, je corrigerai.
Guilh63 oui j'utilise le mot "travailler" pour "retrait" (vu que parfois il "gonfle").
Tu as raison, la phrase est contradictoire avec le tableau du bouquin, ce que je n'explique pas (sauf si la phrase est fausse, mais je ne l'ai pas inventée...). Du coup on va considérer que le bouquin est plus juste que ma phrase non référencée...
jerryvento benjams on a tous un peu raison (je ne dis pas cela pour fayotter !) car en effet il ne faut pas confondre les trois types de transmission, et l'échange par convection est bien "meilleur" que l'échange par conduction. Je mets des guillemets parce que ce n'est pas réellement comparable. L'échange par conduction est quand même très "statique", et dans l'exemple des radiateurs, les parois sont de très faibles épaisseur. Dans l'exemple que je donne dans mon usine, "l'épaisseur" fait 20 cm ce qui est énorme pour un échange par conduction.
Et bien sûr, tu as raison sur le fait que le métal est bien meilleur conducteur que bien d'autres matériaux.
Ceci dit, je vais voir si je trouve une formulation moins ambiguë pour exprimer tout cela. Merci pour la remarque.
Vous avez encore raison (je vais être obligé de biaiser avec un peu de mauvaise foi pour mettre tout le monde d'accord, mais léger, promis, et pour la bonne cause !). De toute façon, j'ai parlé d'un "bon" ou "mauvais" conducteur thermique, ce qui déjà est incorrect puisque je mets de la subjectivité dans l'affaire. Un matériau a des caractéristiques, c'est factuel, un autre matériau en a d'autres, c'est factuel, il n'y a pas à juger la chose et encore une fois on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable, or c'est ce que j'ai fait.
Dans cette histoire de mon usine, j'ai fait devant mon collègue une expérience ahurissante qu'il n'avait pas vue venir : toucher une barre métallique (acier d'environ 30 mm de diamètre) qu'il imaginait très chaude et qui en réalité ne l'était pas. Au départ c'était tout aussi ahurissant pour moi, qui ai toujours cru intuitivement qu'une barre métallique à 200°C d'un côté était très chaude sur une bonne longueur.
Or, quelque temps plus tôt, il y avait eu une panne qui obligeait à intervenir sur un circuit chaud et par conséquent à tout refroidir, donc arrêter la production et perdre beaucoup d'argent. J'avais eu l'intuition qu'il était peut-être possible de refroidir juste la partie du circuit qui nous intéressait, en l'isolant pour qu'il n'y ait plus que l'apport de chaleur par conduction, et en le laissant refroidir à l'air libre. Des "spécialistes" m'ont affirmé (oui, avec moi, quand on affirme ça commence mal !) que ce n'était pas possible à moins d'avoir au moins 4 mètres entre la source de chaleur et le point d'intervention (or il n'y avait qu'un mètre tout au plus). Ben du coup j'ai fait le calcul ! Quel est l'apport thermique par conduction dans une section de quelques cm² sur une "épaisseur" de 1 m ? De mémoire ça faisait moins d'un watt, donc négligeable. Et quel est la dissipation thermique par convection autour du tuyau ? Énorme (en tout cas infiniment plus que quelques watts). Mais bien sûr ça baisse au fur et à mesure qu'il refroidit, et comme je suis bien incapable de poser une équation différentielle pour calculer le temps de refroidissement, j'ai fait un beau tableau excel avec plein d'itérations pour avoir une valeur approchée utilisable (je suis ingénieur, pas chercheur !), et roule ! NB : en "bon" ingénieur je suis aussi "scientifique", donc je considère que mon résultat ne vaut rien tant qu'il n'a pas été confronté à une autre analyse, et par chance j'ai un collègue qui s'y est collé, je lui ai filé les données d'entrée et la question, il s'est débrouillé comme il voulait, et il a trouvé des résultats comparables aux miens.
Les 3 enseignements de cette affaire, c'est que :
- Un bon vieux calcul de thermohydraulique de temps en temps, ça fait du bien !
- Avoir un collègue qui "n'affirme" pas ses croyances et qui joue le jeu de rechercher la vérité scientifique, c'est précieux,
- Au delà de 20 cm "d'épaisseur", au moins dans le contexte qui était le nôtre, l'apport par conduction thermique est négligeable devant la dissipation par convection.
Le contexte, c'est de l'acier, des sections de quelques cm², des températures de l'ordre de 200°C d'un côté et de l'air libre de l'autre, et encore une fois ce n'est pas de la recherche scientifique "exhaustive", c'est de l'ingénierie et des résultat qui, même après un calcul numérique, sont plus "qualitatifs" que "quantitatifs" car ils ne servent qu'à connaître les ordres de grandeur.
Voilà pourquoi j'ai comparé deux grandeurs non comparables, des échanges par conduction (les choux) et des échanges par convection (les carottes) ! Je trouve les carottes vachement mieux que les choux... question de goût !
Allez maintenant la mauvaise foi : je n'ai pas parlé du concept d'effusivité parce que cela n'était pas nécessaire à l'explication, et que je ne voulais pas compliquer les choses, le sujet l'étant déjà suffisamment. Et puis c'est un "petit" cours de thermohydraulique, appliqué aux meubles qui plus est, donc n'embrouillons pas la chose.
(en fait c'est parce que je n'en n'avais jamais entendu parler 
)
benjams je vois que j'ai oublié de répondre à ton commentaire (un an plus tard il serait temps !). Je pense que ton raisonnement est incorrect (bien que je ne sois pas "béton" sur le sujet mais...) je ne pense pas que la température soit une différence d'énergie, contrairement à une différence de hauteur ou de potentiel électrique. Déjà, tout dépend de la température "de quoi", et de mémoire la variation d'énergie n'est pas linéaire avec la température.
Du coup ton commentaire m'a donné une occasion inespérée de ressortir mon Codex (de 1972, avec des pages jaunies qui puent, un régal !
Et j'ai pris 3 points à égale distance : 0°C (=273K), 273°C (=546K) et donc le point médian, 136°C (=409K). Je pars de 0°C pour que ce soit de l'eau (la glace, je ne maîtrise pas), et l'enthalpie est 0 (c'est la colonne h' dans le tableau). Faut-il deux fois plus d'énergie pour monter un kilo d'eau à 273°C qu'à 136°C ? Réponse dans les pages suivantes : h'273 = 1200 kJ/kg et h'136 = 572 kJ/kg alors qu'on s'attendait à 600. La courbe fait un léger creux. Et bien sûr, dès qu'on change de phase ça perturbe complètement les données du problème, donc je ne pense pas qu'on puisse comparer la température à un potentiel d'énergie.
Mais encore une fois, je ne suis pas super à l'aise sur le sujet, mon raisonnement est peut-être un peu simpliste...
Merci Atelier Eustache, mais quelqu'un l'a déjà dit il y a 1 an, ici !
Rudimentaire mais pas bête du tout ! Merci Copeaux d'aronde.
Question subsidiaire : quelqu'un aurait une idée pour donner un coup de pierre d'affûtage sur les fers sans les démonter ? Avec un montage chelou...